Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-351/2022

г. Хабаровск

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682025, Тюменская область, г. Тюмень, а/п Плеханово)

к акционерному обществу «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о взыскании 13 326 713 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2022 №317/21,

от ответчика – Е.О. Катько по дов. от 01.03.2022 №2/22, ФИО3 по дов. от 01.03.2022 №1/22

 

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к КГУП «Хабаровские авиалинии» (далее – ответчик) о взыскании 13 326 713 руб. 68 коп. задолженности по оплате фактически оказанных коммунальных и иных услуг по обеспечению электрической энергией, отоплением, водоснабжением и водоотведением.

Определением от 14.04.2022 судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика КГПУ «Хабаровские авиалинии» надлежащим – акционерным обществом «Хабаровские авиалинии».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали по изложенным в отзыве основаниям. Подтвердили объемы оказанных услуг. Несмотря на неоднократные предложения суда, контррасчет стоимости оказанных услуг в версии ответчика суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю. Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2022 по 25.07.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в 2020-2021гг оказывал ответчику услуги по обеспечению объектов ответчика (здание «Штаб», площадью 2 795,40 кв.м, объёмом 12 579 куб.м и здание гаража на 8 боксов здания «Бытовой цех 2 этажа» (АТБ цех №1), площадью 821,70 кв.м, объемом 3189,60 куб.м.) электрической энергией, отоплением, водоснабжением и водоотведением.

Истцом в адрес ответчика направлялись договоры №31/20УТ от 01.09.2020 и №31/20УТ от 01.10.2020 оказания коммунальных и иных услуг.

От подписания договоров ответчик уклонился.

Оплата оказанных истцом в период с сентября 2020 года по август 2021 года коммунальных и иных услуг на общую сумму 13 457 364 руб. 39 коп. произведена ответчиком частично, на сумму 130 650 руб. 71 коп.

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 13 326 713 руб. 68 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх.№33.1.2-6928/21 от 03.11.2021 об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по обеспечению указанных выше объектов ответчика электрической энергией, отоплением в отопительный сезон, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением в спорный период подтверждается материалами дела (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты снятия показаний приборов учета) и не оспаривается ответчиком, как и объем оказанных истцом услуг.

Спор между сторонами возник относительно цены оказываемых истцом услуг.

Ответчик, оспаривая цену оказанных услуг, сослался на следующие обстоятельства. Услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии, электрической энергии, горячей и холодной воды, водоотведению истец оказывает с использованием принадлежащей ему тепловой и электрической сетей, проходящих по принадлежащим истцу на праве собственности земельным участкам, имеющим техническое присоединение к заданиям ответчика. По месту нахождения объектов ответчика отсутствуют иные поставщики, которые оказывают услуги по обеспечению тепловой энергией. Поэтому считает, что истец занимает доминирующее положение относительно ответчика, поставляет услуги по обеспечению тепловой энергии по завышенным ценам (11 456 руб. за 1 Гкал теплоносителя). Истец, не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии или электросетевой организацией, устанавливает цену не только за услуги по электроснабжению, но также и за услуги по передаче электроэнергии, используя свое доминирующее положение. Кроме того, ответчик считает необоснованным включение в стоимость оказываемых услуг общехозяйственных расходов и рентабельности.

Ответчик на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ссылается на обращение в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении истца на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что цена за оказываемые услуги складывается из фиксированной и переменной части. Фиксированная часть включает в себя отопление, передачу электроэнергии, техническое обслуживание и ремонт распределительных устройств 0,4 кВ, силового оборудования и осветительных устройств на используемых объектах, общехозяйственные расходы и рентабельность и составляет 864 051 руб. за оказание услуг в здании «Штаб» и 224 965 руб. в здании «Бытовой цех 2 этажа» (пункты 3.1., 3.2, приложения 1, 2 проектов договоров).

Переменная часть складывается из услуг по поставке электрической энергии, холодного водоснабжения, водоотведения, перевыставляемых пропорционально объему потребленных услуг в соответствии с действующими тарифами ресурсоснабжающих организаций города Хабаровска и Хабаровского края (пункты 3.3– 3.5 проектов договоров).

Истцом в материалы дела представлены выставленные истцу ресурсоснабжающей организациями счета, счета-фактуры, акты, из которых следует, что выставление ответчику счетов по оплате электроэнергии, ХВС, водоотведения производился по тарифам, соответствующим тарифам, указанным в платежно-расчетных документах, выставленных истцу.

Доводы ответчика о завышении истцом тарифов опровергаются материалами дела. Уведомлением УФАС по Хабаровскому краю от 29.03.2021 №3/3229 об отказе в возбуждении дела установлен состав расходов на содержание используемых ответчиком объектов, выставляемых истцом, соответствующих заявленным в настоящем деле. Антимонопольным органом не установлены нарушения в действиях истца антимонопольного законодательства.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет задолженности произведен истцом по указанным выше величинам и объемам, проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Не исполнение указания суда, не представление контррасчета при одновременном признании заявленного объема услуг препятствует суду оценить довод о завышении их стоимости. Такое завышение ничем не подтверждено, доказательства доводов ответчика о завышении стоимости услуг (завышении по сравнению с чем?) суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с АО «Хабаровские авиалинии» основного долга в размере 13 326 713 руб. 68 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности обращения в дальнейшем с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке по основаниям, предусмотренным АПК РФ, либо с иском о взыскании неосновательного обогащения в части разницы стоимости в случае признания действий АО «ЮТэйр-Инжиниринг» нарушающими антимонопольное законодательство.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Ютэйр-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 13 326 713 руб. 68 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 89 634 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                       А.В. Бутковский