ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116445/18

02 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH: ФИО1, по доверенности от 24.01.2019

от ответчика ООО «ЕТС»: ФИО2, по доверенности от 15.01.2019 №1

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH

на решение от 23 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей  Хайло Е.А.,

на постановление от 10 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И. 

по иску PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Транспортный Оператор» (ООО «ЕТО»)

и по встречному иску ООО «ЕТО»

к PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Транспортный Оператор» (далее – ООО «ЕТО», ответчик) о взыскании 49 872 евро долга по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

В свою очередь, ООО «ЕТО» предъявило встречный иск о взыскании с PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH в пользу ООО «ЕТО» убытков  в размере 45 644 евро и 602 816 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет, в результате которого с ООО «ЕТО» в пользу PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH взыскано 4 228 евро (в рублях РФ на момент фактического исполнения обязательства); с PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH в пользу ООО «ЕТО» взысканы убытки в размере 602 816 руб. 65 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, соглашение о зачете PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH не подписывало, соглашение является сфальсифицированным, судами не установлены каналы связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Истец указывает на то, что суд принял необоснованное решение по взысканию убытков, связанных с оплатой новому перевозчику, поскольку истец не получал указанных во встречном иске заявок, не подтверждал их, о существовании указанных заявок стало известно только из встречного иска. Кроме того, истец указал, что акт от 11.07.2017 № 3201317364 не может являться доказательством ущерба, причиненного ООО «ЕТО». 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «ЕТО» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH (перевозчик) в период с июня по июль 2017 года получило от ООО «ЕТО» (клиент) 18 заявок на международную перевозку груза (пиломатериал) по маршруту Польша – Россия, Бельгия – Россия. По данным заявкам доставка груза была осуществлена без нарушений со стороны PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH.

Со стороны ООО «ЕТО» претензий по оказанным услугам не поступало, что подтверждает факты оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом. Оригиналы соответствующих счетов и СMR-накладных были направлены в адрес ООО «ЕТО» по средствам почтовой связи. Данные документы были получены ООО «ЕТО», что подтверждается отчетами отслеживания по следующим трекер-номерам: RR959928452PL, RR955616644PL, RR955779625PL, RR956049313PL, RR956279081PL, RR956788433PL, RR957004052PL, RR956882836PL, RR957571781PL, RR958209619PL, RR958284977PL, RR959345425PL, RR959421175PL. Однако Заказчиком выставленные счета перевозчиком до настоящего времени так и не оплачены.

16.04.2018 PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH направило ООО «ЕТО» претензию об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило для обращения с иском. 

Судами также установлено, что между ООО «ЕТО» (клиент) и PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK (перевозчик) заключен договор от 25.05.2017 № ЕТО/237/17, в рамках которого были согласована заявка № Е01502 (U1028) (заявка), по которой перевозчик обязался доставить груз в пункт назначения, указанный в договоре и выдать его управомоченному грузополучателю.

Согласно пункту 4 заявки перевозчик несет ответственность за сохранность груза, за причиненный грузу ущерб, за уничтожение и частичную утрату груза с момента погрузки и до сдачи груза управомоченному грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19.05.1956), перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В ходе приемки и проверки целостности груза, транспортируемого по указанной заявке (CMR 1000223160, инвойс от 04.07.2017 № 6703732895, от 07.07.2017 3201329042) было выявлено и документально зафиксировано повреждение груза. Сумма ущерба составила 22 245, 41 евро. В соответствии с обнаруженными повреждениями были сделаны отметки в CMR № CMR 1000223160.

ЗАО «ЭКОЛАБ» (грузополучатель) провело анализ поврежденного товара, в результате чего было принято решение об утилизации поврежденного товара.

ООО «ЕТО» понесло убытки, связанные с оплатой стоимости груза и причиненных грузополучателю убытков (в т.ч. расходов на утилизацию), в размере 22 245,41 евро.

Между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки от 23.06.2017, № Е01461, от 14.06.2017 Е01432, от 23.06.2017 Е1460, от 29.06.2017 Е01487, от 23.06.17 Е01464.

Поскольку в согласованное в вышеуказанных заявках время ответчик транспортное средство под погрузку не подал, ООО «ЕТО» заключило аналогичный договор (замещающую сделку) с ООО «Велицей» (договор-заявка от 24.06.2017 № Е022, от 15.06.2017 № Е023, от 24.06.2017 №Е024, от 30.06.2017 № Е025, от 24.06.2017 Е026) взамен неисполненных.

Места погрузки и выгрузки, а также наименование и характеристики груза аналогичны, указанным в договорах-заявках от 23.06.2017 № Е01461, от 14.06.2017 № Е01432, от 23.06.2017, № Е1460, от 29.06.2017 № Е01487, от 23.06.17 № Е01464.

Истец был вынужден заключить замещающие сделки с ООО «Велицей» где сумма переплаты (разницы) составила 31 954, 59 евро.

Из материалов дела следует, что  PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH подтвердил факт наличия задолженности, подписав соглашение о зачете от 04.08.2017, согласно которому признал наличие задолженности в размере 54 200 евро перед истцом. В рамках заявки на перевозку груза от 14.06.2017 № 20170500 от ЗАО «СОЛАБ» в ООО «ЕТО» на перевозку химического реагента из Бельгии в г. Балашиху через Смоленск (таможня), Между ООО «ЕТО» (клиент) и PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK (Перевозчик) была заключена договор-заявка от 16.06.2017 № Е01436 (U0998), по которой перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения, указанный в договоре и выдать его управомоченному грузополучателю, место погрузки ECOLAB Europe Gmbh, БЕЛЬГИЯ, В-3600 GENK, таможня назначения Смоленск, далее г. Балашиха, данные по транспортному средству WWY278241 WGM03694, дата погрузки 16.06.2017.

Груз был принят к перевозке что  PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH по встречному иску, однако, по сообщению самого же что  PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH на границе Польша-Германия, в 400 метрах от реки Одер (по направлению в Германию) по его вине совершено ДТП, в связи с чем был составлен акт от 20.06.2017. В результате ДТП была повреждена часть груза. Далее что  PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH отказался организовывать доставку до конечного пункта и отгрузил весь груз на склад в г. Blonle (Польша). В связи с тем, что  PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH в результате ДТП был разлит на дороге Груз (химикаты), у истца возникла необходимость приема и обработки, обезвреживания порченного груза, очистки и транспортировки контейнеров в Республике Польша, таким образом, ООО «ЕТО» был вынужден обратиться к компании ООО «Снерком» для получения указанных услуг на территории Республика Польша.

ООО «Снерком» надлежащим образом оказало услуги, что подтверждается актом от 10.07.2017 № 91 на сумму 11 390 евро, ООО «ЕТО» произвел оплату 785 306 рублей 09 коп. по счету от 10.07.2017 № 91 (по курсу ЦБ РФ 68.947 рублей на день выставления акта от 10.07.2017), что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2017 № 1095, от 20.09.2017 № 1134)

В связи с неисполнением PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH обязательств по доставке груза, ООО «ЕТО» был вынужден найти нового перевозчика для доставки груза из г. Blonle (Польша) до грузополучателя, в связи с чем между ООО «ЕТО»  и ЧТУП «ТузинТрансАвто» был заключен договор-заявка от 07.07.2017 № Е01505 (U1034), согласно которой ЧТУП «ТузинТрансАвто» должны были доставить груз из г. Blonle (Польша) г. Балашиха через таможню в г. Смоленске, стоимость доставки 2 300 евро.

ЧТУП «ТузинТрансАвто» надлежащим образом исполнило обязательства по доставке груза, что подтверждается CMR № 1000203399, подписанным сторонами актом сдачи работ от 11.07.2017 № 539, в связи с чем ООО «ЕТО» оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017 № 1529 на сумму 2300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по счету от 11.07.2017 № 539 года на сумму 160 155 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного, ООО «ЕТО» понесло убытки, связанные с оплатой доставки груза в связи с неисполнением PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH обязательств по доставке груза грузополучателю на сумму 2 300 ЕВРО (160 155 руб. 21 коп.).

Грузополучателем ЗАО «ЭКОЛАБ» при приемке груза по CMR № 1000203399, привезенного с повреждениями, полученными в результате ДТП сотрудниками ответчика, был составлен акт от 11.07.2017№ 3201317364, согласно которой зафиксирована недостача и порча груза. Собственником груза ЗАО «Эколаб» в адрес истца была выставлена претензия от 01.08.2017 на сумму 602 816 руб. 65 коп. Указанная претензия была оплачена ООО «ЕТО»  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 № 1424.

Таким образом, как следует из материалов дела, сумма убытков, понесенных ООО «ЕТО» составляет 45 644 евро и 602 816 руб. 65 коп., что послужило основанием для обращения со встречным иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 779, 784-785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о факте оказания услуг, отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты в виду не предоставления ему оригиналов CMR, актов об оказанных услугах не имеет правового значения при наличии самого факта оказания услуги, учитывая, что ненадлежащее, с точки зрения ответчика оформление документов не опровергает самого факта оказания услуг и не освобождает от обязанности их оплаты, принимая во внимание, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны не осуществляли реальных хозяйственных операций по оказанию спорных услуг, суду не представлено, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанными обстоятельства, указанные ООО «ЕТО» в обоснование встречного искового заявления, что подтверждается материалами дела, в том числе принятыми PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH к исполнению, заявками от 23.06.2017 № Е01461, от 14.06.2017 Е01432, от 23.06.2017 Е1460, от 29.06.2017 Е01487, от 23.06.2017 Е01464, установив наличие подписанного сторонами соглашения о зачете от 04.08.2017, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении встречного искового заявления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к необоснованности решения суда по взысканию убытков, связанных с оплатой новому перевозчику, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А40-116445/18 оставить без изменения, кассационную жалобу PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      О.А. Шишова

      М.Д. Ядренцева