АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15603/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца  – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600274762) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020) и ФИО3 (доверенность от 10.10.2021), от ответчика  ? государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от  27.02.2023), в отсутствие третьих лиц: администрации города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Анита"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А53-15603/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»  (далее – предприятие) с иском о взыскании 240 789 рублей реального ущерба и 140 тыс. рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Шахты и ООО «Управляющая компания "Анита"» (далее – управляющая компания).

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на то, что предприятие не оспаривало, что на участке сетей холодного водопровода, находящемся в эксплуатационной ответственности предприятия, произошел порыв; аварийные работы произведены работниками предприятия 11.01.2022. Предприниматель также отмечает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что принадлежащее истцу нежилое помещение затапливалось с 02.01.2022 по 11.01.2022 (акты обследования и фотоматериалы); по данному факту предприниматель обратился в управляющую компанию, так как причину затопления помещения визуально установить не представлялось возможным; в ходе осмотра установлено, что инженерные общедомовые сети не повреждены, причина поступления воды в нежилое помещение не установлена, сделано предположение, что причиной затопления помещения может являться поступление в него талых  или грунтовых вод; предприниматель инициировал проведение лабораторного испытания отобранной в помещении пробы воды, по результатам которого установлено, что вода является водопроводной; несмотря на то, что работники управляющей организации и представитель предпринимателя звонили в диспетчерскую службу предприятия, предприятие не зафиксировало в соответствующем журнале поступление звонков с 07.01.2022 по 10.01.2022, при этом в материалы дела представлена детализация звонков с телефона представителя предпринимателя;  авария не была устранена ответчиком до 11.01.2022 со ссылкой на новогодние праздники;  в целях минимизации ущерба предприниматель в круглосуточном режиме производил откачку воды из помещения. С учетом изложенного, вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим порывом на участке сетей холодного водопровода, находящемся в эксплуатационной ответственности предприятия, затоплением помещения истца и убытками (стоимость строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ и не полученные предпринимателем арендные платежи), не соответствует обстоятельствам дела.  Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт мог разрешить вопрос о том, могла ли вода из аварийного участка  сетей холодного водопровода просочиться в принадлежащее истцу помещение с учетом того обстоятельства, что порыв сетей холодного водопровода и затопление помещения истца доказаны. Составление акта обследования от 11.01.2022 предпринимателем и управляющей компанией в отсутствие представителя предприятия не может являться основанием освобождения предприятия от возмещения убытков, поскольку представитель предпринимателя уведомлял предприятие по телефону, что подтверждается детализацией звонков с телефона, а работники предприятия, производившие в этот день аварийные работы, на осмотре помещения присутствовать отказались. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в январе 2022 года произошел порыв на участке центральной водопроводной сети, находящемся в районе многоквартирного дома № 120А по проспекту Победы Революции в г. Шахты (далее – МКД).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020325, расположенное в подвале МКД. Указанное помещение передано предпринимателем в аренду ООО «Шахтинский Универмаг» по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 (арендная плата составляет 70 тыс. рублей в месяц).

2 января 2022 года ООО «Шахтинский Универмаг» уведомило предпринимателя о произошедшем затоплении нежилого помещения и невозможности продолжения торговой деятельности, в связи с этим просило приостановить исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 до проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении. 

В этот же день предприниматель уведомил управляющую компанию МКД о затоплении принадлежащего ему нежилого помещения.

Управляющая компания 02.01.2022, 05.01.2022, 07.01.2022, 09.01.2022 проводила обследование технического состояния помещения предпринимателя, инженерных коммуникаций и канализационных колодцев МКД.  В ходе обследований установлено следующее: произошло затопление помещения предпринимателя; порывов и утечек в общедомовых сетях не обнаружено;  канализационные колодцы пустые и сухие (акты от 02.01.2022, 05.01.2022, 07.01.2022, 09.01.2022, составленные управляющей компанией; журнал работ; т. 1, л. 78 – 86).

Согласно детализации звонков с телефона ФИО3 (представителя предпринимателя), заверенной оператором сотовой связи, 07.01.2022, 08.01.2022, 11.01.2022  предпринимателем совершались звонки на телефонный номер 8 (8636) 22-75-68 (диспетчерская служба Шахтинского филиала предприятия) продолжительностью от 35 до 36 секунд (т. 1, л. 87 – 90). 

Предпринимателем организован отбор проб вод, затопивших помещение, которые переданы на лабораторное исследование в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области».

Согласно протоколу лабораторных испытаний  от 14.01.2022 № 22-00040-В в воде обнаружен хлор, то есть вода является питьевой.    

Из содержания журнала «Сигнал заявок и выполнения по водопроводным сетям» и письма от 03.06.2022 № 2486, составленных предприятием, следует, что 11.01.2022 в Шахтинский филиал предприятия поступила заявка за устранение аварийной ситуации на сетях водоснабжения; в этот же день работниками предприятия произведена чистка колодца, откачка воды, демонтаж участка водопроводы, подготовка к «переврезке линии водопровода»; 02.01.2022 заявки на устранение аварии на водопроводных сетях в районе МКД не поступали.  

11 января 2022 года управляющей компанией в присутствии предпринимателя составлен акт обследования, согласно которому помещение предпринимателя затоплено водой; произошло намокание стен на высоту 10 – 15 см от уровня пола; производится откачка воды  с помощью насосов; причиной затопления помещения является порыв магистрального трубопровода холодного водоснабжения, проложенного по проспекту Победы Революции. 

Управляющей компанией в присутствии предпринимателя составлен акт обследования от 17.01.2022, согласно которому объем повреждения отделки помещения увеличился; произошло намокание гипсокартонной обшивки стен на высоту 50 см от уровня пола (набухание и деформация); вода из помещения откачана; керамогранит местами имеет отслоение от пола. 

После выполнения ремонтно-восстановительных работ в помещении предприниматель передал его во владение и пользование арендатору – ООО «Шахтинский Универмаг» – по акту приема-передачи от 28.02.2022. 

Предприниматель направил в адрес администрации города Шахты и предприятия требования о возмещении убытков. 

В подтверждение реального ущерба в размере 240 789 рублей предприниматель представил кассовые и товарные чеки на приобретение тепловентиляторов, насосов, а также строительных материалов. 

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 140 тыс. рублей истец сослался на приостановление исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021, заключенного с ООО «Шахтинский Универмаг», и неполучение арендных платежей за два месяца. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства вины ответчика в повреждении имущества истца, причинно-следственной связи между затоплением подвала и порывом на участке водопроводной сети, устраненным силами предприятия 11.01.2022, а также уведомления ответчика о состоявшемся затоплении помещения и его вызове для составления акта осмотра.

Доводы истца о том, что аварийно-диспетчерская служба предприятия уведомлена предпринимателем о затоплении помещения устно по телефону, однако работники предприятия, производившие 11.01.2022 работы по устранению аварии, на осмотре помещения присутствовать отказались, отклонены судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на то, что соответствующее сообщение предприниматель должен был сделать в письменной форме.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «в»), и своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»).

Указанные положения возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» гарантии возмещения соответствующих расходов при установлении тарифов на ее услуги.

Порядок взаимодействия потребителя и аварийно-диспетчерской службы  организации водопроводно-канализационного хозяйства в Правилах № 644 не регламентирован, однако предполагается, что организация водопроводно-канализационного хозяйства должна незамедлительно принять меры к устранению аварии и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения. 

Нежилое помещение предпринимателя находится в многоквартирном доме, поэтому к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Пунктом 105 Правил № 354 определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее – аварийно-диспетчерская служба).

В силу пункта 106 Правил № 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы данный пункт предусматривает сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Согласно детализации звонков с телефона ФИО3 (представителя предпринимателя), заверенной оператором сотовой связи, 07.01.2022, 08.01.2022, 11.01.2022  предпринимателем совершались звонки на телефонный номер 8 (8636) 22-75-68 (диспетчерская служба Шахтинского филиала предприятия) продолжительностью от 35 до 36 секунд (т. 1, л. 87 – 90).

При этом сообщения об аварии и затоплении помещения предпринимателя, переданные им устно (по телефону) 07.01.2022 и 08.01.2022, диспетчерской службой предприятия в соответствующем журнале не зарегистрированы. 

Судами установлены как затопление помещений истца водой, так и порыв водопроводных сетей центрального водоснабжения и проведение 11.01.2022 предприятием работ по устранению аварии по устной заявке предпринимателя о затоплении помещения, переданной по телефону и зарегистрированной в соответствующем журнале 11.01.2022.

Ответчик, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, извещенный предпринимателем о затоплении помещения и проводивший работы по замене водопроводных сетей на аварийном участке 11.01.2022, мер по установлению последствий аварии, осмотру помещения и установлению причин его затопления, исключающих его вину, не предпринял. Предприниматель является по отношению к предприятию слабой стороной, поэтому ссылки судов на то, что акт обследования от 11.01.2022  составлен в одностороннем порядке управляющей компанией, являющейся заинтересованным лицом по отношению к предпринимателю; истец не заручился письменным документом, подтверждающим факт уведомления предприятия о произошедшем затоплении помещения и необходимости его осмотра, не могут освобождать предприятие от ответственности за причинение убытков.  

Аварийная ситуация возникла на участке сетей холодного водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства. Иного суды не установили. Факт  ненадлежащего выполнения предприятием обязательств по содержанию центральных водопроводных сетей в надлежащем состоянии, приведших к их порыву и последующему ремонту, судами установлен. В подтверждение факта затопления помещения предпринимателем представлены фотоматериалы и акты осмотра (обследования), составленные управляющей компанией в период с 02.01.2022 по 17.01.2022, на которую нормами жилищного законодательства возложена обязанность по установлению нарушений (аварий), возникших в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, и их причин. При этом источник затопления помещения визуально установить было затруднительно, а ответчик как минимум с 07.01.2022 уклонялся от осмотра своих сетей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим при разрешении спора суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в подвальном помещении предпринимателя отсутствовала надлежащая  гидроизоляция, а также того, что при наличии надлежащей гидроизоляции возможно было избежать попадания через фундамент здания воды, стекающей под напором вследствие порыва водопроводных сетей. Доказательств поступления воды в помещения из иного источника не представлено. 

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим порывом на участке сетей холодного водопровода, находящемся в эксплуатационной ответственности предприятия, затоплением помещения истца и убытками, не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Подлежат дополнительному исследованию вопросы о размере убытков и относимости расходов предпринимателя к совершению действий, направленных на восстановление нарушенного права. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А53-15603/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

А.В. Тамахин

 

                                           А.Х. Ташу