АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4603/2022

г. Краснодар

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, при участи в судебном заседании от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 15.07.2020), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сияние Сочи"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сияние Сочи"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-4603/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Сияние Сочи"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 02.12.2021 № 001310 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого  постановления  инспекции.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Общество указывает, что принимало исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности МКД. Проведение ремонта ступенек и текущего ремонта лестничного марша было запланировало после окончания ремонтных работ в офисе № 20. В настоящий момент данные работы выполнены.

В судебном заседании представитель инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – департамент) внеплановой выездной проверки с 28.09.2021 по 04.10.2021 на основании приказа департамента от 27.09.2021 в отношении общества, осуществляющего управление МКД № 22/1В по ул. Виноградной в г. Сочи, выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении юридическим лицом требований пункта 3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы № 170), пункта 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), а именно: подвальные помещения в МКД подтоплены, ступени имеют выбоины и сколы.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2021 № 002463. 

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 02.12.2021 № 001310, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 210, 211 Кодекса, статьями 2.9, 4.5, 14.1.3 КоАП РФ, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами № 170, Минимальным перечнем № 290, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку деятельность общества по управлению МКД, осуществляемая на основании договора управления, ведется обществом на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в МКД является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения № 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды установили, что в нарушение требований, установленных пунктом 3.4 Правил и норм № 170, пункта 8 Минимального перечня № 290, подвальные помещения МКД № 22/1В по ул. Виноградной в г. Сочи на момент проведения проверки затоплены, что подтверждается актом проверки от 04.10.2021 № 000231. 

Также административным органом и судами установлено, что на момент проведения проверки ступени, находящиеся в МКД № 22/1В по ул. Виноградной в г. Сочи, имеют выбоины и сколы, что подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей и актом проверки от 04.10.2021 № 000231. 

Факт наличия указанных нарушений подтвержден протоколом об административном правонарушении от 22.11.2021 № 002463, фотоматериалами. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность организации требуемых законодательством мероприятий, и то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено, 

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием. Учитывая, что впервые совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административный орган, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод общества об истечении срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Суд учел разъяснения  пункта 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Поскольку акт проверки составлен 04.10.2021, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 02.12.2021, административное правонарушение выявлено в срок, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ. Общество ошибочно считает срок давности не на дату принятия инспекцией оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а на дату принятия судебных актов, поскольку суд не привлекал общество к административной ответственности.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-4603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Гиданкина