Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2023/2018

город Псков

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному государственному управлению юстиции Псковской области (место нахождения: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 449 руб. 44 коп. задолженности и пени по договору энергоснабжения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2017 № 37;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Псковэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Главному государственному управлению юстиции Псковской области  (далее – ответчик, управление) о взыскании 45 282  руб. 39 коп., из которых 41 173 руб. 18 коп. задолженность за потребленную электроэнергию за период  июнь 2017 года, август– сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года - январь 2018 года, 2 048 руб. 08 коп. – пени за период с апреля 2017 года по  июнь 2017 года, с  октября 2017 года по январь 2018 года по счетам-фактурам за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по декабрь 2017 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 15.05.2018 исковые требования приняты к производству в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со сроком рассмотрения не позднее 09.07.2018.

Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам,  в связи с поступившим уточнением иска, согласно которому истец просил в уменьшить исковые требований до 36 961 руб. 55 коп в части требования о долге и до 4 142 руб. 42 коп. в части требований о пени.

В судебном заседании от 02.08.2018 представитель истца просил уменьшить исковые требования до 33 401 руб. 36 коп. в части требования о взыскании долга и уточнил период взыскания пени, а именно с апреля 2017 года по  июнь 2017 года, с  октября 2017 года по январь 2018 года по счетам-фактурам за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по декабрь 2017 года и просил взыскать пени в размере 2 048 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Главным государственным управлением юстиции Псковской области (покупатель) 27.02.2017 заключен договор энергоснабжения №26-710, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчетным периодом платежа является один месяц (пункт 6.3 договора), в соответствии с протоколом разногласий от 29.10.2015).

Согласно пункту 6.4 договора потребитель оплачивает гарантирующему  поставщику  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Определение объема  потребления  электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении к настоящему договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующими нормативными актами (пункт 7.1 договора).

В 2018 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.

Истец во исполнение условий договора предъявил и вручил ответчику счета-фактуры  №12222/31 от 30.06.2017, №18005/31 от 31.08.2017, №19962/31 от 30.09.2017, №23897/31 от 30.11.2017, №25937/31 от 31.12.2017, №1919/31 от 31.01.2018. Указанные счета-фактуры получены учреждением, о чем имеются отметки. На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов - фактур наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2018 №624 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответа от ответчика на претензию истца не поступило.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по своевременной оплате отпущенной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 33 401 руб. 36 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком  не погашена.

Ответчик наличие задолженности по указанному договору за заявленный истцом период не оспорил, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору за 2017, 2018 годы истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец также начислил ответчику пени в сумме 2 048 руб. 08 коп., рассчитанные за период  с апреля 2017 года по июнь 2017 года, с октября 2017 года по январь 2018 года, по неоплаченным в определенный договорами срок счетам-фактурам, предъявленным ответчику с  февраля 2017 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по декабрь 2017 года, в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность с февраля 2017 года по июнь 2017 года, август – декабрь 2017 года, подтверждается счетами-фактурами, журналом учета принятых звонков, представленными в материалы дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  ответе на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018 на день неисполнения обязательств ключевая ставка составляет – 7,25%.

Ответчик каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил, заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 2 048 руб. 08 коп.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 № 8, от 01.10.2013 № 17, от 30.09.2015 № 21, поручением истца от 06.04.2018 №12 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 09.04.2018 № 502/404, счетом от 10.04.2018 №137, платежным поручением от 11.04.2018 №938 на сумму 10 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик, возражений по размеру судебных расходов, подлежащих взысканию, не заявил.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание  характер спора, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что истец оплатил госпошлину в размере 2 456 руб. 00 коп., а затем уменьшил сумму иска.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.00 коп. Госпошлина в размере 456 руб. 00 коп. как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Главного государственного управления юстиции Псковской области в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 35 449 руб. 44 коп., из которых 33 401 руб. 36 коп. задолженность за потребленную электроэнергию за  период  июнь 2017 года, август – сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года - январь 2018 года, 2 048 руб. 08 коп. – пени за период с апреля 2017 года по  июнь 2017 года, с  октября 2017 года по январь 2018 года по счетам-фактурам за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по декабрь 2017 года,  а также судебные расходы в сумме 12 000 руб.                    00 коп., из которых 2 000 руб. 00 коп. -  расходы по уплате государственной пошлины,                      10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 456 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Судакова