АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30467/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                11 апреля 2025 года

24 марта 2025 года – дата объявления резолютивной части

11 апреля 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-596),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Краевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 461 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2024);

от ответчика: ФИО3 по средствам вэб-конференции (доверенность от 03.10.2024), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 16.09.2024 обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 461 000,00 руб. 

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В целях надлежащей реализации задач и принципов судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статьях 2, 9 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в данном случае не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не выполнены работы, сроки выполнения которых установлены договором от 14.03.2023 №Д-019/23, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых возразил против удовлетворения требований, представив акт о приемке выполненных работ. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований в связи с ошибочным расчетом, просит взыскать неустойку в сумме 206 989,00 руб. за период с 01.01.2024 по 24.03.2025.

Уточнение принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая показала, что с 2018 года по настоящее время работает бухгалтером ООО «Интерэнерго», директором которого был ответчик. Истец и ООО «Интерэнерго» находились в одном офисе, где хранились все документы организаций. В апреле 2024 года ФИО4 по поручению ФИО1 составляла акты выполненных работ по договорам. Указанные акты отдала ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от  14.03.2023 №Д-019/23 на выполнение работ: «Анализ схемы электроснабжения ГПП – 1, разработка и выбор вариантов перспективного развития площадки ГПП-1 с целью увеличения свободной мощности для подключения потребителей электрической энергии, технико-экономическое обоснование выбранного варианта перспективного развития» (пункт 1.1 договора). 

Место выполнения работ: Нижегородская область, г. Дзержинск (пункт 1.2 договора).

Требования к работам, являющимся предметом договора, изложены в техническом задании (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3 технического задания определен вид строительства: расширение, модернизация, новое строительство, реконструкция. Пунктом 3 технического задания указывается на стадию разработки, предпроектная.

Пунктом 2.1. Договора была определена стоимость работ, которая составляла 4 610 000,00 руб. 

В соответствии с приложением № 2 к Договору определены сроки выполнения работ, а именно с 14.03.2023 по 31.12.2023гг. В соответствии с разделом 4 Договора на Подрядчика возложена обязанность выполнить работы в установленные сроки.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Техническим заданием предусмотрена сдача результат работ в количестве трёх экземпляров, в том числе один экземпляр в электронном виде в формате PDF.

Пунктом 10.3. Договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

05.09.2024 года на адрес электронной почты Ответчика, направлена досудебная претензия об оплате суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору. 06.09.2024 года досудебная претензия направлена в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения.

Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт от 01.10.2023 №2 и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 12.04.2024, подписанные сторонами.

Как правило сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, акт выполненных работ не является бесспорным доказательством их выполнения. 

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, при наличии спора подлежит оценке вся совокупность доказательств. При этом при наличии спора добросовестному подрядчику не составляет сложности представить как результат работ пригодный для использования по назначению, так и доказательства его передачи заказчику.

Применительно к настоящему спору ответчик ограничился ссылкой на акт от 01.10.2023 №2 и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 12.04.2024. Ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, кроме указанного акта. 

При этом акт сверки расчетов сам по себе не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку исходя из его содержания невозможно установить данный факт. 

Из анализа финансового аудита, а также пояснений бухгалтера, данным при рассмотрении дела, следует, что в процессе бухгалтерского сопровождения со стороны ИП ФИО1 какие-либо результаты работ по указанному договору не передавались.

Состав выполняемых работ был определен Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Пунктом 8 Технического задания был определен состав работ, которые обязан был выполнить ответчик. 

В состав работ входило: 

- выполнение анализа электрических сетей классов напряжения 110 и 6 кв.; 

- определение возможности технологического присоединения новых потребителей к сетям различного класса напряжения; 

- выполнение технико-экономического сравнения возможных вариантов технологического присоединения новых потребителей к сетям различного класса напряжения; 

- предоставление технико-экономического сравнения возможных вариантов исполнения технологического присоединения. Произведение выбора экономического оправданного варианта подключения потребителей по классу напряжения; 

- проведение разработки схемы подключения потребителей; 

- выполнение технико-экономического сравнения возможных вариантов реализации технологического присоединения на выбранном классе напряжения. Выбор вариантов реализации технологического присоединения и согласования их с Заказчиком; 

- выполнение согласования разработанных технических заданий с Заказчиком.

Ответчик полностью уклонился от исполнения заключенного договора. К работам не приступил, технические задания не разработал и не представил их на согласование с заказчиком. Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с договором аренды имущества от 28.10.2015 , заключенный между ООО «ОКА Девелопмент» (арендодатель), с одной стороны и ЗАО «Транссетьком-Волга» (арендатор) с другой стороны, в адрес арендатора передано следующее имущество: 

- земельный участок площадью 3 898 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000012:1898, расположенный по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон; 

- нежилое отдельно стоящее здание главная понизительная подстанция с кадастровым номером 52:21:0000012:843. 

В последствии между сторонами заключались дополнительные соглашения о включении в арендуемое имущество кабельные линии. 

15.05.2018 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре аренды имущества от 28 октября 2015 года. 

Права и обязанности арендодателя с 15 мая 2018 года перешли обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК». 

Между тем, арендатором имущества так и продолжало оставаться ЗАО «Транссетьком-Волга». 

Таким образом, выполнение работ по договору № Д-019/23 от 14.03.2023 без согласования ЗАО «Транссетьком-Волга» и посещения объекта было невозможно. 

С учетом того, что 30.10.2024 за № Д-255/24 поступил ответ на запрос, из которого следовало, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 года ответчик не обращался в адрес ЗАО «Транссетьком-Волга» для оформления пропусков на режимные объекты, не проходил вводный или первичный инструктаж для проведения работ в действующих электроустановках. Также в ответе на запрос указано, что между ЗАО «Транссетьком-Волга» и ответчиком отсутствует какая-либо переписка. Запросов (разъяснений) по выполнению работ в рамках заключенного договора в адрес ЗАО «Транссетьком-Волга» не поступали.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд также принимает во внимание ответ ООО «ЧОО «ДОС-Безопасность» от 30.10.2024 №27, из содержания поступившего ответа следовало, что ответчик не осуществлял запрос пропуска к доступу на территорию площадки АО «Дзержинское оргстекло» и не осуществлял въезд/выезд на территорию площадки АО «Дзержинское оргстекло» в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 гг. 

За обращениями и разъяснениями по выполнению работ в рамках заключенного договора между ООО «ИНТЭК» и ИП ФИО1, ответчик не обращался. 

Таким образом, невыполнение работ со стороны ответчика подтверждается ответами на запрос со стороны ЗАО «Транссетьком-Волга» и ООО «ЧОО «ДОС-Безопасность».

В соответствии с разделом 16 Договора определены реквизиты сторон с указанием адрес электронной почты для обмена сообщениями.

Истец в отзыве сослался на следующее.

Адрес электронной почты ООО «ИНТЭК» - info@intek.tech 

Адрес электронной почты ИП ФИО1 – o.tal@mail.ru 

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договорам заключенным с декабря 2022 года, ООО «ИНТЭК» обратилось к нотариусу, для осмотра доказательств в виде адреса электронной почты info@intek.tech на предмет поступления либо отсутствия переписки между двумя адресами: info@intek.tech и o.tal@mail.ru.

Протокол осмотра показал, что за период с декабря по 2022 года по октябрь 2024 год, от ФИО1 поступило десять писем. Девять писем датированы 5 сентября 2024 года, через два дня после того, как ФИО1 скрылся из офиса, 1 (одно) письмо датировано 4 октября 2024 года.

Таким образом, отсутствие какой-либо переписки по электронной почте, свидетельствует о том, что работы в рамках заключенного договора со стороны ответчика не выполнены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает факт выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу.

Доводы ответчика о его увольнении с должности генерального директора общества «Интер Энерго» и прекращении доступа к имуществу данного общества не опровергают выводов суда. Доводы ответчика о длительном отсутствии претензий истца относительно выполнения работ не имеют значения в с учетом совокупности собранных доказательств.

Вопреки доводу ответчика буквальное содержание акта от 01.10.2023 №2 не свидетельствует о факте передачи ответчиком истцу результатов работ, такого утверждения в акте не содержится, перечень проектной документации не указан. Данный акт стандартной формы составлен с помощью программы бухгалтерского учета и в силу расположения сторон в одном офисном помещении мог быть подписан ошибочно.

Представленные ответчиком документы об образовании ФИО1 приобщены судом к материалам дела, однако сами по себе не доказывают факт выполнения работ.

Иные доводы ответчика документально не подтверждены, возражения ответчика являются голословными и не опровергают требования истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 10.3. Договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Подлежащий взысканию размер неустойки составляет 206 989,00 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 349,00 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная  пошлина в сумме 12 701 руб., уплаченная по платежному поручению №23 от 11.09.2024, подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 206 989,00 рублей неустойки за период с 01.01.2024 по 24.03.2025 и 15 349 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 701 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №23 от 11.09.2024.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.П.Трухина