ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 сентября 2023 года                                                   Дело № А48-6819/2019(В)

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2023 № 57 АА 1341226, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2023 по делу № А48-6819/2019 (В)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ДорСтройТехСервис» ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ДорСтройТехСервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.09.2019 в отношении ООО «ДорСтройТехСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Союза АУ «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО4 Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ДорСтройТехСервис» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ДорСтройТехСервис» ФИО4 01.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ООО «ДорСтройТехСервис» взысканы убытки в размере 2 789 877,04 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о  банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась единственным участником ООО «ДорСтройТехСервис» и генеральным директором Общества с момента его создания, что следует из решения №1 единственного учредителя ООО «ДорСтройТехСервис» от 05.04.2017. Таким образом, статус ответчика как контролирующего должника лица подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В данном случае, в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на осуществление ФИО2 действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в частности, на наличие презумпции доведения должника до банкротства вследствие непередачи документации должника и его имущества.

ФИО2, в свою очередь, указала на то, что банкротство должника было вызвано исключительно внешними и объективными причинами, а также на то, что  отсутствие документации не повлияло на проведения мероприятий конкурсного производства и формирования конкурсной массы. При этом, непередача документов была вызвана объективными причинами, а именно залитием водой помещения, в котором они хранились.

По мнению апелляционной коллегии, Арбитражный суд Орловской области обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

При этом суд, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126, пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 32, пункта 4 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 16, 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами,  входящими в состав органов  юридического  лица», оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства спора, пришел к выводу, что отсутствие первичной документации должника не повлияло существенным образом на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства и на формирование конкурсной массы. 

Несмотря на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности первичной  бухгалтерской документации, а также по передаче документации конкурсному управляющему, ответчиком представлены пояснения и подтверждающие их доказательства о том, что должник в период с 2018 по 2019 гг. исполнял принятые на себя обязательства по муниципальным контрактам, в ходе которых использовал имевшееся у него на балансе имущество.

При этом судом учтено, что доказательств неисполнения ООО «ДорСтройТехСервис» обязательств по заключенным муниципальным контрактам, а равно и наличие непогашенной задолженности перед должником по ним материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежатприменению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно       квалифицирует предъявленное требование.  При  недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что,  в данном случае непередача  ответчиком первичной документации должника не повлекла за собой невозможность полного погашения требований кредиторов, однако имеются основания для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с нее убытков вследствие непередачи имущества, приобретенного должником у ООО «Стройтехносервис» по договорам купли-продажи №02/05/18, №01/05/18 от 22.05.2018.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 между ООО «Стройтехносервис» (продавец) и ООО «ДорСтройТехСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств №02/05/18, по условиям которого в связи с исполнением ООО «ДорСтройТехСервис» как поручителем кредитных обязательств ООО «Стройтехносервис» перед Банком и переходом к нему, в том числе, прав залогодержателя в отношении предмета залога покупатель в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора о залоге движимого имущества №02/01-ЗТС/17 от 20.01.2017, передал, а продавец принял следующее имущество:

- Автобус FORD TRANZIT BUS, VIN - 

<

***>;

- Грузовой автомобиль ГАЗ -3307, VIN - 

<

***>;

- Погрузчик JCB 175, VIN - 

<

***>;

- Автомобиль-самосвал (MAN), VIN - 

<

***>;

- Тягач седельный, VIN - 

<

***>;

- Экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM, VIN - 

<

***>;

- Прицеп-самосвал модели Тонар-85792, VIN - 

<

***>;

- Полуприцеп модель ОДАЗ-9370 гос. номер 

<

***> rus.

Стоимость переданных заявителю транспортных средств в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018 составила 3 554 940,15 руб.

В день подписания договора купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств.

Кроме того, 22.05.2018 между ООО «Стройтехносервис» (продавец) и ООО «ДорСтройТехСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №01/05/18, по условиям которого в связи с исполнением ООО «ДорСтройТехСервис» как поручителем кредитных обязательств ООО «Стройтехносервис» перед Банком и переходом к нему в том числе прав залогодержателя в отношении предмета залога покупатель в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора о залоге движимого имущества №02/01-ЗОС/17 от 20.01.2017, передал, а продавец принял следующее имущество:

- ДС-185 40.00.000-ЧЭ Агрегат смесительный (без элеватора);

- Бензогенератор TSS-SGG-10000-3;

- ДС-185 03.01.300 Шнек;

- ДС-1 85 03.01.200 Установка питателя лопастного;

- ДС-1853 77.00.000 Агрегат целлюлозной добавки;

-Подсобное помещение площадью 143,52 кв.м Бытовка (вагончик);

- Бетоносмеситель ZITREK ZBR 700/220У(500л;2,2квт;Польша);

- Виброкаток RD7H-ES, 00000016, 29.07.2014.

Стоимость переданного заявителю оборудования в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи №01/05/18 от 22.05.2018 составила 4 333 648,36 руб.

В день подписания договора купли-продажи №01/05/18 от 22.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Вышеуказанные договоры со стороны ООО «ДорСтройТехСервис» подписаны бывшим руководителем ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО4 обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании ответчика передать вышеуказанной имущество, приобретенное ООО «ДорСтройТехСервис» по договорам купли-продажи №02/05/18 и №01/05/18.

Согласно же пояснениям ФИО2, договоры купли-продажи были заключены между ООО «Стройтехносервис» и ООО «ДорСтройТехСервис» на всю технику и все оборудование после погашения ООО «ДорСтройТехСервис» кредита перед Банком. Для переоформления залога и регистрации транспортных средств за ООО «ДорСтройТехСервис» должник обращался в Банк, однако, ввиду наложенных обеспечительных мер по исковому заявлению АО «ОТС», переоформление не состоялось.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано ввиду предоставления ФИО2 пояснений о том, что указанное имущество в ее фактическом владении отсутствует.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что предусмотренная статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, в том числе, руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном  исполнительным  органе   при   освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий ответчика как руководителя должника в части непринятия мер по сохранности имущества должника, приобретенного по договорам купли-продажи №02/05/18 и №01/05/18, утрата которого повлекла для должника неблагоприятные последствия в виде уменьшения имущества, составляющего конкурсную массу, за счет выручки от продажи которого, могли быть удовлетворены требования кредиторов и уменьшена кредиторская задолженность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что действия ФИО2 по заключению вышеуказанных договоров являются разумными и обоснованными, со ссылками на то, что договоры купли-продажи были заключены с ООО «Стройтехносервис» на всю технику и оборудование после погашения ООО «ДорСтройТехСервис» кредита перед Банком; для переоформления залога и регистрации транспортных средств за ООО «ДорСтройТехСервис» должник обращался в Банк, однако, ввиду наложенных обеспечительных мер переоформление не состоялось, данные транспортные средства не выбывали из фактического владения ООО «Стройтехносервис» и не были в фактическом распоряжении ООО «ДорСтройТехСервис», подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, приобретенного ООО «ДорСтройТехСервис» по договорам купли-продажи №02/05/18 и №01/05/18, которое не было включено в конкурсную массу должника и сведения о местонахождении которого ответчиком не представлены, в общем размере 2 789 877,04 руб., а именно:

-Автобус FORD TRANZIT BUS, VIN - 

<

***>, стоимостью 673 210,75 руб.;

-Тягач седельный, VIN - 

<

***>, стоимостью 13 983,03 руб.;

-Экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM, VIN - 

<

***>, стоимостью 1 765 419,88 руб.;

-Полуприцеп модель ОДАЗ-9370 гос. номер 

<

***> rus, стоимостью 14 618,49 руб.;

-Бензогенератор TSS-SGG-10000-3, стоимостью 88 307,66 руб.;

-Подсобное помещение площадью 143,52 кв.м Бытовка (вагончик), стоимостью 156 073,35 руб.;

-Бетоносмеситель ZITREK ZBR 700/220У(500л;2,2квт;Польша), стоимостью 78 263,88 руб.

Доказательств отсутствия вины в непередаче вышеуказанного имущества, приобретенного должником, конкурсному управляющему для последующего включения в конкурсную массу ответчиком не представлено, несмотря на то, что обязанность по доказыванию отсутствия со своей стороны этих нарушений лежит на самом руководителе.

При этом суд верно отклонил  возражения ответчика о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным судом, отметив, что основанием взыскания с ответчика убытков в соответствии с определением суда от 05.04.2021 по делу №А48-6819/2019(А) явились совершенные ответчиком действия по перечислению на свой счет с расчетного счета должника денежных средств в размере 15 625 504,17 руб., в то время как основанием для возложения убытков в рамках настоящего спора являются действия ответчика по непередаче конкурсному управляющему приобретенного должником имущества.

Кроме того, общая сумма взысканных в рамках настоящего дела о банкротства должника убытков с ответчика (18 415 381,21 руб.) не превышает размер сформированного реестра требований кредиторов (37 244 891,10 руб.)

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что имеющимися по делу доказательствами подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков в сумме 2 789 877,04 руб., составляющих стоимость не переданного в конкурсную массу имущества.

Каких-либо конкретных доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о доказанности всех условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков с учетом представленных в дело доказательств.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку являются несостоятельными с учетом вышеизложенного и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2023 по делу № А48-6819/2019 (В) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

 

                                                                                                       В.В. Ботвинников