АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4197/2015

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании должника – ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А53-4197/2015 (Ф08-11978/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий), залоговым кредитором ПАО «Банк "Финансовая корпорация "Открытие"» (далее – банк) по вопросу установления начальной цены продажи объекта недвижимости.

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы, а также в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2021. 

Постановлением кассационного суда от 08.10.2023 определение суда от 07.06.2021 и постановление апелляционного суда от 28.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, разрешены разногласия: установлена начальная продажная стоимость обремененного залогом имущества должника в размере13 480 531 рубля 20 копеек; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.03.2021.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с заключением эксперта от 02.06.2023 № 897/10-3, ссылаясь на то, что установленная в нем начальная продажная цена дешевле последней оценки примерно на 60%; эксперт приводит сравнение двух неравнозначных объектов; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. 

В судебном заседании должник заявил письменные ходатайства об отложении судебного заседания на середину января 2024 года для утверждения мирового соглашения; об отложении судебного заседания для ознакомления суда с доказательствами, которые имеются в материалах дела; об отложении судебного заседания на середину января 2024 года для утверждения мирового соглашения. В удовлетворении данных ходатайств об отложении судебного заседания судом отказано на основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имеется, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Кроме того, должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции отказал в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела, так как дополнение к кассационной жалобе не направлялось в адрес участвующих в обособленном споре лиц.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник (залогодатель) и ПАО «Бинбанк» (залогодержатель) (правопреемник – банк) заключили договор ипотеки от 18.10.2012 № 12-RND-119-00217-И, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. Определением суда от 28.11.2018 требования банка в размере 9 633 369 рублей 93 копейки, в том числе 7 577 339 рублей – основной долг, 791 782 рубля 07 копеек – проценты, 1 264 248 рублей 86 копеек – пени, включены в третью очередь реестра требований должника. Указанным определением требования банка учтены в реестре, как обеспеченные залогом имущества. Залоговым имуществом признана коммерческая недвижимость: часть встроенного помещения магазина с подвалом, назначение: нежилое, площадью 471,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 57, 57а, 57б, 57в, 57г, 57д, 59, 65, 65а, 67, 68а, 69а, 72, 7, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, этаж: 1/подвал, литера: А, расположенная по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Банк, как залоговый кредитор, 20.02.2021 утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику (далее – Положение), а также направил его в адрес финансового управляющего. В соответствии с пунктом 2.1 Положения начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 8810 тыс. рублей. Имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества. Торги являются открытыми по составу участником и проводятся в электронной форме (пункт 2.3 Положения). Согласно пункту 3.1.6 Положения шаг аукциона устанавливается в размере 5% начальной продажной цены.

Возражений со стороны финансового управляющего против утверждения Положения в редакции залогового кредитора в материалах дела не имеется.

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с банком по вопросу установления начальной цены продажи объекта недвижимости.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценке), статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58).

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно статье 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (подпункт четвертый пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, Обзор судебной практики № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При новом рассмотрении обособленного спора суды установили, что в соответствии с заключением эксперта от 13.05.2022 № 361-02/22 стоимость объекта недвижимости составляет 29 133 тыс. рублей. В связи с наличием недостатков экспертного заключения определением суда от 17.02.2023 назначена повторная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 02.06.2023 № 897/10-3 рыночная стоимость части встроенного помещения магазина с подвалом, назначение: нежилое, площадь: общая 471,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 57, 57а, 57б, 57в, 57г, 57д, 59, 65, 65а, 67, 68а, 69а, 72, 7, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20. Этаж: 1/подвал. Литера: А.), адрес: 

<

...>, на дату проведения осмотра исследуемого объекта (18.04.2023 и 03.05.2023) составляет 16 850 664 рубля. Суды признали данное заключение допустимым доказательством ввиду того, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса необходимые сведения; основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, учитывая, что данное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством, суды пришли к обоснованному выводу об установлении начальной цены реализации предмета залога в размере 80%  от стоимости, установленной экспертным заключением, что составило 13 480 531 рубль 20 копеек. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 301-ЭС17-10154 (3) по делу № А11-12066/2014, поскольку первые и повторные торги направлены на повышение цены, цена продажи является стартовой и исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, то есть рыночная цена сформируется по результатам торгов с учетом имеющегося спроса в соответствии с актуальной экономической ситуацией. Таким образом, вопреки мнению заявителя, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В то же время установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, а может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Отклоняя довод должника о необоснованном отклонении ходатайства должника об отложении судебного заседания, апелляционный суд, принимая во внимание положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заключение эксперта опубликовано в Картотеке арбитражных дел 14.06.2023 в полном объеме для ознакомления 14.06.2023, то есть за 27 дней до судебного заседания. При этом должник подал следующие ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (в режиме ограниченного доступа): 20.06.2023 (одобрено 22.06.2023), 27.06.2023 (одобрено 27.06.2023), 29.06.2023 (одобрено 29.06.2023), и не представил доказательства наличия препятствия для ознакомления с материалами дела в электронном виде. 

Кроме того, суды обратили внимание на то, что должник в рамках рассмотрения обособленного спора неоднократно предъявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, об отложении проведения осмотра, мотивировав их отсутствием на территории Ростовской области. Однако согласно отчету финансового управляющего, при осмотре принадлежащего должнику недвижимого имущества установлено, что помещения находятся в пользовании неустановленных лиц. Финансовым управляющим инициирован запрос с районный отдел полиции, однако ответ не поступил. При этом в конкурсную массу денежные средства от эксплуатации указанных объектов недвижимости не поступают. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника длится около восьми лет, расчеты с кредиторами, в том числе по залоговым обязательствам, не произведены.

Вместе с тем в рамках назначенной повторной экспертизы поступило письмо ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о том, что осмотр, назначенный на 21.03.2023, не проведен по причине отсутствия ФИО1 В связи с необеспечением должником доступа в помещение, по этой причине срок экспертизы продлен.

Довод должника о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда от 13.09.2023 подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 05.09.2023 следует, что в судебном заседании участвовал должник, после окончания рассмотрения дела по существу суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, судом принято постановление по делу, председательствующий объявил его резолютивную часть. При этом замечания на протокол судебного заседания также не подавались. Иные безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов также отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 по данному делу приняты обеспечительные меры, при этом суд указал, что обеспечительные меры принимаются до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО1 отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А53-4197/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 по данному делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              С.М. Илюшников

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова