ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8598/2024

Дело № А40-232160/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года, по делу № А40-232160/23, принятое судьей Шевцовой И.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-строй" (ИНН 5009084910, ОГРН  1125009003910)  

к акционерному обществу "Мосотделстрой № 1" (ИНН 9718062105, ОГРН 1177746438760) о взыскании суммы задолженности и пени Без вызова сторон; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-строй" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  "Мосотделстрой № 1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 447.750  руб., неустойки в размере 14.999 руб. 63 коп. за период с 30.09.2022г. по 30.08.2023г. и  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9.500 руб.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 632  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору № МОС-3203/2022/М-з от 08.08.2022г. на оказание  услуг по аренде спецтехники с экипажем.  

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22  января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям,  изложенным в жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК  РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК  РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  

представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № МОС- 3203/2022/М-з от 08.08.2022г. на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем, по  условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению в аренду:  Манипулятор Камаз вездеход грузоподъемность борта 10т. стрелы 7 тонн с навесным  оборудованием (зажимные скобы) (спецтехника) для завершения строительства объектов  незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, НАО, поселение  Марушкинское, деревня Марушкино, д. 1, 2, 3, 4, в соответствии со спецификацией  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, с оказанием услуг по  управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.  

В соответствии с п. 2.1 договора, срок оказания услуг по договору установлен до  20.10.2022. Оказание услуг при необходимости осуществляется в несколько смен, в том  числе в выходные и праздничные дни.  

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, цена договора составляет 447.750 рублей, в том числе  НДС. Цена договора включает в себя затраты, издержки и расходы исполнителя, в том  числе сопутствующие, возникшие в процессе эксплуатации, а также расходы, указанные в  п. 3.1.1 и связанные с исполнением договора  

В силу п. 4.1 договора, учет услуг производится на основании счет-фактуры, Акта  сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7),  рапорта (путевые листы) о работе Спецтехники (форма ЭСМ-3).  

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с  даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. (п. 5.4 договора).  

Оплата производится на основании: акта сдачи-приемки оказанных услуг, отрывных  талонов к путевым листам, справки об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники,  счета на оплату, счета-фактуры.  

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом оказанных услуг № 757 от  31.08.2022г., подписанным ответчиком без возражений, скрепленного печатью ответчика и  справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  оказанных услуг за период август 2022г. на основании акта оказанных услуг № 757 от  31.08.2022 г., справки № ПС00-000757, за ним образовалась задолженность в размере  447.750 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга  истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой  нарушенного права.  

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги  по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Поскольку доказательств оплаты долга по оплате оказанных услуг в размере 447.750  руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению  арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена  неустойка в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной  в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков  оплаты за период с 30.09.2022 по 30.08.2023г. составляет 14.999 руб. 63 коп.  

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения  суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 9.500 руб., указанные расходы истец подтвердил договором об  оказании юридических услуг от 28.08.2023г. № 05/08, актом об оказании услуг от  01.11.2023г. и платежным поручением от 28.08.2023 № 505 об оплате услуг представителя,  которые были понесены истцом.  

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу  которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками  относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая  разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК  РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в заявленном размере 9.500 руб. и заявление истца удовлетворил.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, были рассмотрены судом первой  инстанции и отклонены как необоснованные, т.к факт оказания услуг в спорный период  истец подтвердил двусторонним актом оказанных услуг № 757 от 31.08.2022 подписанным  ответчиком без возражений, скрепленного печатью ответчика и справкой для расчетов за  выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7. Отсутствие отрывных талонов путевых  листов и рапортов о работе спецтехники не освобождает ответчика от оплаты фактически  оказанных услуг, что следует из совокупности представленных в материалы дела  доказательств.  

Довод жалобы о том, что истец не доказал, что оказал ответчику услуги в заявленном  размере, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Довод ответчика о том, что истец не доказал, факт понесенных расходов на оплату  услуг представителя, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку  указанные расходы истец документально подтвердил представленными в дело  доказательствами.  

Доказательств несоразмерности взысканных расходов, ответчик в нарушение ст. 65  АПК РФ не представил.  

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу,  суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов  понесенных истцом.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, суд  обоснованно установил, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9.500  руб. в данном случае является разумным и заявление по иску в этой части правомерно  удовлетворил.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  

свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40232160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Мосотделстрой № 1" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Александрова Г.С.