ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019

                     Дело № А40-222766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.04.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 02 от 10.09.2018;

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТ.Град»

на решение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 26 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Приморский рыбопромышленный Кластер»

к ООО «СТ.Град» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский рыбопромышленный Кластер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ.Град» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 1 087 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «СТ. Град» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны заявителя.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 15.09.2017 года между компанией Экотауэр Эссетс Корп. (Ecotower Assets Corp.) место нахождения ФИО3, ФИО4 Драйв, P.O. Box 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (заказчик) и ООО «СТ.Град» (исполнитель) заключен договор подряда №33-17, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить, разработать и передать заказчику для прохождения негосударственной экспертизы проектно-сметную документацию стадии «П» по объекту: «Рыбопромышленный кластер в ТОР «Надеждинская», 1 этап. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составила 10 870 000 руб.

Письмом от 29 декабря 2017 г. № б\н заказчик уведомил исполнителя о переводе прав и обязанностей заказчика по договору в соответствии с пунктом 10.6 договора к ООО «Приморский Рыбопромышленный Кластер».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 700 000 руб., однако ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец уведомлением от 15.03.2018 г. отказался от дальнейшего исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 16.08.2018 г. с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 704, 715, 719, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком работы в установленный срок не выполнены,  ответчик не осуществил передачу результата выполненных работ в порядке, согласованном сторонами в договоре, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказе, соответственно на стороне подрядчика (ответчика) возникло неосновательное обогащение. Суды пришли к выводу, что удержание ответчиком денежных средств в размере 2 700 000 руб., полученных от заказчика в качестве предварительной оплаты, при отсутствии доказательств выполнения работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судами установлено, что стороны согласовали определенный порядок сдачи-приемки работ, который предусматривает направление истцом заказчику результата выполненных работ вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, однако доказательств того, что указанный порядок был соблюден судам не представлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в отношении толкования условий договора (пункт 8.3), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А40-222766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.Н. Колмакова 

Л.А. Тутубалина