Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-383/2025

Дело № А33-36492/2023

05 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Гриал» ФИО1 (доверенность № 1 от 15.01.2024); посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМеханизация» ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), ФИО3 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМеханизация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2024 года по делу № А33-36492/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Гриал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «СТМ») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 33/2 от 28.02.2022; задолженности и пени по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 36 от 21.03.2022; расходов на оплату государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СТМ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Гриал» о взыскании убытков в размере 60 559 417 рублей 76 копеек, из которых: 34 382 662 рублей 56 копеек - реальный ущерб, 26 176 755 рублей 20 копеек - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ПАО «ЛК «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2024 года (в редакции дополнительного решения от 02 октября 2024 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года, иск ООО «Гриал» удовлетворен частично, с ООО «СТМ» в пользу ООО «Гриал» взыскана задолженность по договору поставки № 33/2 от 28.02.2022 в размере 12 279 426 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 308 рублей 99 копеек за период с 16.11.2022 по 11.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; задолженность по договору оказания услуг № 36 от 21.03.2022 в размере 10 989 815 рублей, неустойка в размере 3 412 735 рублей 36 копеек за период с 20.10.2022 по 11.12.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 952 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТМ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска по мотиву надлежащего исполнения ООО «Гриал» обязательств по ремонту в отношении самосвалов № 361, № 082 и их по возвращению в исправном состоянии, а также отсутствия договорных отношений между сторонами для проведения ремонта самосвала № 706.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на конклюдентные действия со стороны ООО «Гриал», свидетельствующие о согласии на проведение ремонта самосвала № 706, а также действия со стороны ООО «СТМ» по транспортировке самосвала № 706 на территорию сервисного центра ООО «Гриал»; в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания услуг исполнителем по ремонту самосвалов № 082, № 361, формальное оформление сторонами универсальных передаточных документов (далее – УПД) действительность указанных правоотношений  не подтверждает.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гриал» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гриал» по доводам жалобы возражал; представители ООО «СТМ» кассационную жалобу поддержали.

ПАО «ЛК «Европлан» о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 АПК РФ полномочиями.

Доводов относительно правомерности выводов судов о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении его остальной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых решения и постановления в указанной части кассационным судом не осуществляется (статья 286 АПК РФ).

Предметом требований по встречному иску является взыскание реального ущерба и упущенной выгоды в общем размере 60 559 417 рублей 76 копеек, обусловленных неисполнением ООО «Гриал» принятых на себя обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 3 от 08.02.2023 (далее – договор), по ремонту самосвалов № 361 (заказ-наряд № 0000032389 от 14.03.2023, УПД № 61 от 03.04.2023), № 082 (заказ-наряд № 0000032457 от 21.03.2023УПД № 62 от 03.04.2023), № 706 (заказ-наряд № 0000030553 от 27.06.2023) и их невозвратом заказчику в течение длительного периода.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ООО «Гриал».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанных в двустороннем порядке без замечаний и возражений УПД № 61 от 03.04.2023, № 62 от 03.04.2023 по результатам выполненных ремонтных работ в отношении самосвалов № 361, № 082, принимая во внимание положения пункта 2.2 договора, предусматривающего условие о доставке транспортных средств к исполнителю и от исполнителя силами заказчика и за его счет, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно заключили, что обязательства по ремонту указанных транспортных средств и их по возвращению в исправном состоянии были исполнены ООО «Гриал» надлежащим образом, кроме того, после подписания указанных документов ООО «СТМ» обязано было осуществить транспортирование самосвалов своими силами. Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту, а также того, что ООО «Гриал» каким-либо образом препятствовало транспортировке автомобилей ООО «СТМ» в материалы дела не представлено.

Также судами установлено отсутствие договорных отношений между сторонами в рамках обращения ООО «СТМ» к ООО «Гриал» для проведения ремонта самосвала № 706 исходя из следующего.

В частности, проанализировав положения пункта 2.6 договора, предусматривающего условие об осуществлении сторонами приема-передачи автомобиля как от заказчика исполнителю для осуществления сервисных услуг, так и от исполнителя заказчику после их проведения на основании заказ-наряда, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон, принимая во внимание представленный в материалы дела заказ-наряд № 0000030553 от 27.06.2022 в отношении самосвала № 706, подписанный только со стороны исполнителя ООО «Гриал», суды двух инстанций, вопреки доводам ООО «СТМ», констатировали отсутствие достигнутого соглашения между сторонами об условиях договора по ремонту самосвала № 706, что исключает ответственность ООО «Гриал» за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о согласии на проведение ремонта самосвала № 706; об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих реальное оказание услуг исполнителем по ремонту самосвалов № 082, № 361, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с указанием на то, что только после подписания заказ-наряда обеими сторонами условия ремонта самосвала № 706 могли считаться согласованными; факт покупки ответчиком у ООО «Гриал» двигателя не свидетельствует о принятии ООО «Гриал» на себя обязанности по ремонту указанного транспортного средства; с даты принятия выполненных работ по ремонту ООО «Гриал» не несет ответственности за сохранность транспортных средств, поскольку результаты принятых работ были приняты ООО «СТМ» без замечаний, таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о выполнении ООО «Гриал» ненадлежащим образом работ по ремонту двух самосвалов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2024 года по делу № А33-36492/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Н.А. Курц

М.А. Морозова