Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                       Дело №  А42-3001/2018

“ 9 “ августа  2018  года

 

         Судья Арбитражного суда  Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания 31.07.2018 секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва 02.08.2018 помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства» (ул.Журбы, д.4, г. Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» (ул.Александра Невского, д.2, г.Мурманск, ИНН 

<

***>) о признании  муниципального контракта от 11.08.2015 № 154 прекращенным, при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности,                                 

ответчика –  ФИО3 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 2 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2018 года                         

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капительного строительства» (далее – истец, заказчик, ММКУ «Управление капительного строительства») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к «АльфаЭнергоСтрой» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «АЭСтрой») с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнений иска, - о признании  муниципального контракта от 11.08.2015 № 154 прекращенным в связи с невозможностью его исполнения ответчиком.

          Истец указал, что часть работ по контракту ответчик выполнил, а в оставшейся части, предусмотренной контрактом, работы ответчиком не могут быть выполнены, так как их уже выполнили другие подрядчики. Предложение  истца о расторжении контракта ответчик оставил без ответа, от подписания каких-либо соглашений (о расторжении контракта, о признании его прекращенным) ответчик уклоняется, контракт является действующим.  

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях иска.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 11.08.2015 № 154 на выполнение работ по реконструкции объекта «Тепловая сеть в районе проспекта Героев-Североморцев в городе Мурманске». Цена контракта составляет 20 310 349,39 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок выполнения работ до 01.10.2015.

Работы ответчиком были выполнены частично. 28.12.2015 истец, указывая на нарушение срока выполнения работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 17 указанной статьи в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Истец заключил новые контракты с другими подрядчиками на невыполненную ответчиком часть работ. 

Ответчик, полагая данное решение заказчика незаконным, обратился в арбитражный суд с иском к ММКУ «Управление капитального строительства» о признании недействительным решения заказчика от 28.12.2015 № 06-04/3887 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2015 № 154.

Решением  Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016 по делу №А42-215/2016 иск удовлетворен, отказ признан недействительным. 

Между тем, до момента вступления решения суда в силу невыполненные ответчиком по контракту работы уже были выполнены другими подрядными организациями по другим заключенным с ними истцом контрактам и приняты  последним.

В рамках дела №А42-3127/2016 рассматривался иск подрядчика к заказчику о взыскании 8 418 098 руб. 32 коп., из которых 8 171 007 руб. 07 коп. - задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 154 от 11.08.2015, размер которой определен истцом согласно экспертному заключению;                  247 091 руб. 25 коп. - дополнительные затраты на производство строительно-монтажных работ в зимнее время.

           Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2017 по делу №А42-3127/2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому  стороны договорились определить стоимость фактически выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ по муниципальному контракту от 11.08.2015 № 154 в размере                                               8 171 007 руб. 07 коп., которые заказчик оплачивает не позднее 27.12.2017,  а также об отсутствии претензий друг к другу, связанных с исполнением обязательств по контракту, в том числе претензий, прямо или косвенно связанных с исполнением обязательств контракту.

Также  ответчик обратился в суд с иском о взыскании с ММКУ «Управление капитального строительства»  штрафа, предусмотренного пп. «б» пункта 10.13 контракта № 154, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе начислить штраф в размере 406 206, 99 руб., что составляет 2% цены контракта, указанной в пункте 2.1.

В обоснование своих требований ответчик сослался на то, что в рамках дела № А42- 215/2016 было установлено, что в процессе выполнения работ по контракту было выявлено, что в проектную документацию необходимо было вносить соответствующие изменения, для выполнения работ надлежащего качества и в процессе выполнения работ проводить дополнительные согласования, что заказчиком не было выполнено вплоть до января 2016 года, и соответственно,  что препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок, и сделало выполнение этих работ невозможным. 

Решением  Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 по делу №А42-9111/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ММКУ «Управление капитального строительства» штрафа ввиду невыполнения им обязательств по контракту, так как стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств, изменив фактически указанные условия контракта.

Таким образом, при рассмотрении дела №А42-215/2016 было установлено, что ООО «АЭСтрой» принимало все необходимые меры для своевременного выполнения работ, нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ООО «АЭСтрой».

Вина  заказчика также не была установлена  ни при рассмотрении дела №А42-215/2016, ни при рассмотрении дела  №А42-9111/2016.

Согласно пункту 14.3 контракта № 154, он действует до полного выполнения обязательств сторонами. 

         В связи с тем, что после  признания судом недействительным  отказа заказчика от исполнения контракта, он  является действующим, но возможность выполнения подрядчиком работ отсутствует в связи с тем, что они уже выполнены другими подрядчиками, истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта, которое получено ответчиком 4 июля 2017 года (л.д.85,92,93).   

         Ответчик соглашение не подписал, мотивированных возражений от подписания не заявил. Истец обратился с иском в суд. 

          Учитывая, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо  в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, чего в данном случае установлено не было,  а ответчик уклонился от подписания соглашения о расторжении контракта, а также учитывая наличие  оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, - истец просит  признать контракт прекращенным в связи с невозможностью его исполнения ответчиком.

 При судебном рассмотрении спора ответчик с иском не согласился, мотивированного отзыва с обоснованием возражений не представил.         Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

        В рассматриваемом случае часть работ была выполнена ответчиком, а невыполненные ответчиком работы, выполнение которых было предусмотрено контрактом, выполнены другими лицами, что свидетельствует о невозможности  исполнения ответчиком  обязательства в натуре.

         Указанные обстоятельства являются основанием для признания контракта прекратившим свое действие в связи с невозможностью исполнения, за  которое ни одна из сторон не отвечает.

        Учитывая изложенные обстоятельства, а также поведение ответчика в процессе досудебного урегулирования и уклонение ответчика от подписания направленного ему истцом соглашения о расторжении контракта, правовую позицию ответчика на стадии судебного рассмотрения дела, а именно, возражения ответчика против как первоначально заявленного, так и уточненного иска, -   признание контракта прекратившим свое действие в судебном порядке обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в правоотношения истца и ответчика.

        В связи с признанием  факта прекращения действия контракта в судебном порядке, контракт признается прекратившим действие с момента вступления в законную силу решения суда.

        С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное истцом требование  и признает прекратившим действие муниципальный контракт № 154 от 11 августа 2015 года, заключенный Мурманским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой». 

            В соответствии со статьей 112 АПК РФ, с  ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной  платежным поручением № 156792 от 09.04.2018.

   Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать прекратившим действие муниципальный контракт № 154 от 11 августа 2015 года, заключенный Мурманским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой». 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 6000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Панфилова Т. В.