г. Владимир                                                      

«31» июля 2023 года                                                    Дело № А43-38244/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу № А43-38244/2022 по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной   ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,  

 

при участии:

от истца (заявителя) – Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ДВС 0189628 от 19.06.2000);

от ответчика – общества с ограниченной   ответственностью «Стройальянс» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 11.01.2024 (диплом 107718 0530634 от 31.07.2015);

Контрольно-счетная палата Нижегородской области явку полномочного представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 2 229 312 руб. 08 коп. штрафа по государственному контракту от 25.01.2021 № 987.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракта от 25.01.2021 № 987.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Нижегородской области.

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Учреждения.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению; отмечает, что в нарушение части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, пункта 11 документации, пункта 12.9 контракта срок действия банковской гарантии, предоставленной Обществом, не превышает предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее, чем на один месяц (срок действия банковской гарантии по 01.11.2022, срок выполнения работ по контракту продлен до 26.12.2022); судом не дано разъяснений основания применения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в 

постановление

 Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 № 1042) и неприменения пункта 3 Правил №1042; в связи с тем, что размер обеспечения исполнения контракта прямо отражен в условии контракта, считает, что применение судом пункта 6 Правил №1042 является неправомерным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, участвующее в деле, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 987, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Строительство легкоатлетического манежа на стадионе «Локомотив», 

<

...> (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2022 № 8, цена контракта составляет 557 328 022 руб. 40 коп. 

Срок выполнения работ: 18 месяцев с даты заключения контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы в предусмотренные графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) сроки (пункт 3.2 контракта).  

Подпунктом «д» пункта 9.5.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно).

Дополнительным соглашением от 21.07.2022 № 12 срок выполнения работ продлен до 26.12.2022 (л.д.30).

По результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Нижегородской области составлено представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений, направленное в адрес Учреждения письмом от 25.10.2022 № 01-10/921, из которого следует, что на обеспечение исполнения условий контракта подрядчиком представлена банковская гарантия АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 22.01.2021 в сумме 39 887 203 руб. и сроком действия с 22.01.2021 по 01.11.2022 (л.д.5-7,33-34).

Таким образом, по результатам контрольного мероприятия установлено, что подрядчиком нарушены положения части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, согласно которой срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

В досудебной претензии от 01.11.2022 № Исх-328-1-520616/22 Учреждение просило Общество оплатить штраф в размере 2 229 312 руб. 08 коп., начисленный на основании пункта 9.5.1 контакта (л.д.35-36).

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона о контрактной системе, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042). 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.5.3 контракта.

Суд первой инстанции верно указал, что расширительное толкование и применение пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе или пункта 3 Правил № 1042 к ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, противоречит принципам действующего законодательства.

Пункт 9.5.1 контракта, по которому рассчитывает штраф истец, не применяется при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения. О переквалификации начисления штрафа по пункту 9.5.3 контракта истец не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Применение судом пункта 6 Правил № 1042 является правомерным исходя из заявленного истцом требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, ответственность за которое также предусмотрено в пункте 9.5.3 контракта, требование о взыскании штрафа по которому не заявлено Учреждением.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2017 № 24-03-07/71731 указано, что согласно пункту 6 Постановления № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта, такие штрафы могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

Таким образом, нарушение сроков предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту  является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документа, то есть несовершения действия по передаче в адрес заказчика определенного договором комплекта документации, что не может иметь денежного или стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству подрядчика (сопутствующим обязательством).

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.10.2022 № 302-ЭС22-19439.

Взыскание штрафа на основании пункта 9.5.1 контракта и части 3 Правил № 1042 может наступить только за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение.

Поскольку указанные основания для взыскания штрафа истцом не указаны, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу № А43-38244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова