Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15673/2023

05 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Школьное питание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, Департамент образования администрации города Нефтеюганска, Администрацию города Нефтеюганска, ФИО1, ФИО2, Счётная палата города Нефтеюганска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>), 

при участии представителей сторон: 

от прокуратуры – ФИО3 по доверенности, ФИО4 (Прокурор ХМАО-Югры),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» – ФИО5 по доверенности,

от ответчика Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Школьное питание» – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска – ФИО7 по доверенности, 

от третьего лица Администрации города Нефтеюганска – ФИО8 по доверенности, 

от ФИО1 – ФИО9 по доверенности, 

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа – Администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Школьное питание» (далее – ответчик 1, Предприятие) и к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» (далее – ответчик 2, Общество) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2023 № Н000000099, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» и Нефтеюганским городским муниципальным унитарным предприятием «Школьное питание» недействительным, об обязании Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Школьное питание» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» транспортное средство Мерседес-Бенц CLS 250 D 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN № WDD2183971А173562, государственный регистрационный знак Е60/СВ786, модель и № двигателя 65192433206949, об обязании общество с ограниченней ответственностью «Восток Моторс Юг» возвратить Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Школьное питание» денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 1 990 000 рублей.

Судебное заседание по делу отложено на 07 ноября 2024 года в 14 часов 30 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21 ноября 2024 года.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали.

Представители ответчиков исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск, дополнительных пояснениях.

Представители Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, Департамента образования администрации города Нефтеюганска, Администрации города Нефтеюганска считают требования обоснованными.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения НГ МУП «Школьное питание» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что по результатам проведения закупки у единственного поставщика 19.04.2023 между ООО «Восток Моторс Юг» (продавец) и НГ МУП «Школьное питание» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Н000000099.

Предметом договора являлся автомобиль: Мерседес-Бенц CLS 250 D 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN № WDD2183971A173562, государственный регистрационный знак 

<

***>, модель и № двигателя 65192433206949. Цена договора - 1 990 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В рамках исполнения принятых на себя сторонами обязательств 20.04.2023 продавцом передано, а покупателем принято указанное транспортное средство, а также произведено встречное предоставление продавцу в виде оплаты товара в размере1 990 000 руб.

По мнению истца, указанный договор является для Предприятия крупной сделкой с признаками заинтересованности, применительно к Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку стоимость приобретенного по нему имущества превышает 10% уставного фонда муниципального предприятия, при этом договор заключен без соответствующего согласования с собственником имущества - Департамента образования администрации г. Нефтеюганска.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления № 25).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ и статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокураторе) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к указанным положениям законодательства при рассмотрении исков прокурора о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти от имени публично-правового образования, и применении последствий их недействительности, подлежит установлению не только публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, но и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 Постановления № 15 разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах два и три части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку в настоящем деле, обращаясь с иском в соответствии со статьей 1 Закона о прокураторе прокурор действовал в защиту интересов муниципального образования (собственника имущества) и населения, доводы ответчиков об отсутствии полномочий прокуратуры по предъявлению иска, не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. 

В пункте 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ указано, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Критерием отнесения сделки, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупной выступает стоимость имущества (оказанных услуг), являющегося предметом сделки, а также оценка договора с точки зрения оплаты оказанных услуг как формы выбытия имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (подпункт 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ).

Приведенными выше нормами Закона № 161-ФЗ императивно установлена обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) (пункт 90 Постановления № 25).

Общими правилами доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ) закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае подпунктом 3.9 Устава предприятия (л.д. 94-110 т. 1) предусмотрено, что его уставный фонд составляет 100 000 руб., в связи с чем оспариваемая сделка является крупной, что не оспаривается Предприятием, и подлежала согласованию с Департаментом образования администрации г. Нефтеюганска, доказательства которого в материалы настоящего дела не представлены.

Как следует из условий оспариваемого договора, участники отношений были осведомлены об организационно-правовой форме, в которой создан покупатель, а равно об источнике финансирования расходных обязательств по договору.

Соответственно, Общество, вступая в отношения по заключенному с Предприятием договору, обладало полной осведомленностью о необходимости получения согласия собственника его имущества на заключение данной сделки.

Ссылку ответчиков на Решение об одобрении крупных сделок Департамента образования и молодежной политики администрации города Нефтеюганска от 25.04.2018 (л.д. 86-87 т. 1) суд признает несостоятельной.

В соответствии с указанным решением Предприятию одобрено совершение всех крупных сделок после принятия указанного решения, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 183 196 214 руб.

Согласно статье 157.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления № 25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия; согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.); согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

По смыслу положений статьи 157.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления № 25 третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. 

При этом статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее.

Исходя из правового смысла статьи 23 Закона № 161-ФЗ согласие собственника должно быть однозначным и конкретным по каждому решению унитарного предприятия о совершении крупной сделки.

Согласие должно быть дано собственником в отношении каждой конкретной сделки, а также должно содержать предмет и сведения о согласовании иных существенных условий согласуемой сделки.

Суд соглашается с доводами Прокуратуры, что предоставление подобного рода «генерального» согласия на совершение всех сделок Предприятием является неправомерным, а избрание данной формы одобрения сделок предприятия фактически приводит к бесконтрольному расходованию средств муниципального предприятия. Поскольку согласование сделок предприятия с собственником имущества является формой контроля финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, избавление его от одобрения конкретных сделок посредством предоставления «генеральных» согласий не только противоречит п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 18, ч. 3 ст. 23 Закона № 161-ФЗ, но и свидетельствует об утрате контроля за совершением сделок.

Действительно, после принятия Арбитражным судом ХМАО-Югры к производству искового заявления прокуратуры автономного округа, в адрес Департамента образования администрации г. Нефтеюганска Предприятием направлено письмо от 25.09.2023 № 335 с просьбой дать последующее согласие на совершение крупной сделки по приобретению автомобиля Мерседес-Бенц CLS 250 D 4MATIC. 

Департаментом образования администрации г. Нефтеюганска приказом от 27.09.2023 № 657-п (в день поступления письма) утвержден Порядок согласования совершения НГ МУП «Школьное питание» крупных сделок. 

Согласно протоколу заседания комиссии по согласованию совершения НГ МУП «Школьное питание» крупной сделки от 27.09.2023 № 1 принято решение выразить предприятию последующее согласие на заключение спорной сделки.

В рамках проводимых проверочных мероприятий в отношении НГ МУП «Школьное питание» установлено, что решение Департамента образования и молодежной политики администрации г. Нефтеюганска от 25.04.2018 № 4, которым руководствовалось НГ МУП «Школьное питание» для заключения спорной сделки, отменено приказом Департамента образования администрации г. Нефтеюганска от 20.12.2023 № 946-п «Об отмене решения» и отозвано у предприятия. 

Кроме того, протокол заседания комиссии по согласованию совершения НГ МУП «Школьное питание» крупной сделки от 27.09.2023 № 1, на основании которого Департаментом образования администрации г. Нефтеюганска 29.09.2023 выражено согласие на приобретение автомобиля, отменен приказом Департамента образования от 20.12.2023 № 947-о «Об отмене решения комиссии», равно как и отменено указанное согласование сделки от 29.09.2023. 

Таким образом, в настоящем случае отсутствует как предварительное, так и последующее одобрение спорной сделки со стороны собственника имущества.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемая крупная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание судом.

Закон № 161-ФЗ не содержит условия о том, что крупными сделками не могут считаться сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия.

В связи с изложенным, в целях решения вопроса об отнесении сделки к крупной не имеет значение, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отличие, например, от пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), которыми прямо предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в письме Минэкономразвития России от 16.04.2014 N д08и-728.

В связи с этим в целях решения вопроса об отнесении сделки к крупной не имеет значение, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, согласованию с собственником подлежат все возмездные сделки Предприятия, превышающие 10 процентов уставного фонда Предприятия. 

Между тем, соответствующего согласия на спорную сделку Предприятием не было получено.

Кроме того, суд учитывает, что действия директора Предприятия по заключению спорного договора были предметом исследования судов в рамках дела № 2-1321/2024 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора к ФИО1, Департаменту образования администрации города Нефтеюганск об изменении основания и формулировки увольнения.

В рамках указанного дела судами установлено, что после назначения ФИО1 на должность временно исполняющим обязанности директора НГ МУП «Школьное питание», ответчиком от имени НГ МУП «Школьное питание» был приобретён автомобиль Мерседес Бенц CLS 250 D 4MATIC, 2015 года выпуска, стоимостью 1 990 000 рублей, в отсутствие согласия учредителя, необходимого для совершения крупных сделок.

Последующее согласование крупной сделки является незаконным и противоречит уставным целям НГ МУП «Школьное питание», так как изначально действия временно исполняющего обязанности директора ФИО1 были направлены на достижение личных целей.

ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц CLS 250 D 4MATIC был приобретён именно для использования в личных целях, не связанных с хозяйственной необходимостью предприятия и противоречащих уставным целям, что согласуется с действиями ответчика об использовании данного автомобиля в период нахождения ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами автономного округа, а также в выходные и праздничные дни для совершения поездок в города Сургут, Тюмень, совершения более 30 правонарушений в области безопасности дорожного движения, где административные штрафы оплачивались за счёт средств НГ МУП «Школьное питание». А также тем, что ФИО1 как временно исполняющий обязанности директора НГ МУП «Школьное питание», в целях уклонения от ответственности за использование транспортного средства вопреки уставным целям предприятия в личных целях, заключил договор аренды транспортного средства с НГ МУП «Школьное питание».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 2-1321/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает требования Прокуратуры о признании сделки недействительной законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ и).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В пункте 80 Постановления № 25 дано аналогичное разъяснение.

Поскольку спорная сделка признана недействительной, стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что по договору купли-продажи, признанному недействительной сделкой, Обществом от Предприятия получены денежные средства, а последним от продавца транспортное средство, суд обязывает Предприятие возвратить Обществу спорное транспортное средство и взыскивает с Общества в пользу Предприятия денежные средства в сумме 1 990 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, исковое заявление о применении последствий недействительности сделок, по своей природе является иском неимущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2023 № Н000000099, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» и Нефтеюганским городским муниципальным унитарным предприятием «Школьное питание» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

-обязать Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Школьное питание» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» транспортное средство Мерседес-Бенц CLS 250 D 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN № WDD2183971А173562, государственный регистрационный знак 

<

***>, модель и № двигателя 65192433206949;

-обязать общество с ограниченностью ответственностью «Восток Моторс Юг» возвратить Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Школьное питание» денежную сумму в размере 1 990 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук