ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111654/2017тр

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-29332/2018, 13АП-29331/2018) Мокеева А.Д., Шелепеня А.В. (в порядке статьи 42 АПК РФ) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-111654/2017/тр.2 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению Рахлиной Л.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПС-Форен Трейд»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рахлин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МПС-Форен Трейд» (ИНН 7811408241, ОГРН 1089847220418) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) ООО «МПС-Форен Трейд» (ИНН 7811408241, ОГРН 1089847220418)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич (ИНН 470517832064, адрес для направления корреспонденции: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25-го октября, д.27, кв.12), член Ассоциации ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

16.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Рахлиной Любовь Васильевны (далее - кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 591 025 руб.

Определением суда  от 08.10.2018 требование Рахлиной Любови Васильевны в сумме 3 591 025 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «МПС-Форен Трейд» в третью очередь удовлетворения.

На указанный судебный акт Шелепень Андреем Васильевичем и Макеевым Алексеем Дмитриевичем поданы две апелляционные жалобы аналогичного содержания.

В апелляционных жалобах указанные лица просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить, отказать Рахлиной Л.В. в удовлетворении заявления о включении ее требований в реестр.

Податели апелляционных жалоб указывают, что Рахлина Л.В. до 26.12.2014 являлась единственным участником должника – ООО «МПС-Форен Трейд» и выданные ею должнику займы являются финансовой помощью контролирующего должника лица и не должны конкурировать с другими независимыми кредиторами.

Рассмотрение апелляционных жалоб многократно откладывалось в целях выяснения статуса подателя апелляционной жалобы Макеева А.Д.

В последнем судебном заседании представлена ксерокопия определения суда первой инстанции от 27.05.2019, из которого следует, что макеевым А.Д. погашены долги по обязательным платежам и он включен в реестр кредиторов должника в замен уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Макеева А.Д. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Слоневской А.Ю. на судью Полубехину Казарян К.Г. рассмотрение дела 09.11.2009 начато сначала.

 Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Рахлина  Любовь Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежных требований в сумме 3 591 025 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с предоставлением Рахлиной Л.В. ООО «МПС-Форен Трейд» денежных займов:

- по договору займа от 17.11.2014 № 1 – 1 500 000 руб. сроком дл 31.10.2015;

- по договору займа от 20.11.2014 № 2 – 1 565 000 руб. сроком до 10.11.2015;

- по договору займа от 03.12.2014 № 3 – 500 000 руб. сроком до 09.11.2015.

Факт перечисления Рахлиной Л.В. денежных средств в адрес должника подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.11.2017 № 825614, от 21.11.2014 № 842395 и от 11.12.2014 № 559578 на указанные выше суммы.

Факт невозврата займов подтвержден вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2016 по делу №2-3093/2016, которым  с ООО «МПС-Форен Трейд»  в пользу Рахлиной Л.В.  взыскана задолженность в сумме 3 565 000  руб. и  26 025 руб. в возмещение  расходов  по оплате государственной пошлины. 

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 018352795, предъявленный 31.08.2017 в службу судебный приставов (исполнительное производство №80373/17/78013-ИП).

В процессе рассмотрения заявления в адрес суда первой инстанции поступили возражения от участника должника Шелепень А.В., в котором были выражены сомнения в реальности совершенных сделок, поскольку в момент приобретения долей в уставном капитале ООО «МПС-Форен Трейд», Рахлина Л.В. уверяла Макеева А.Д., что Общество не обременено никакими обязательствами в пользу третьих лиц. Полагал задолженность созданной искусственно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и поступившие возражения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное Рахлиной Л.В. требование  в сумме 3 591 025 руб., из которых 3 565 000 руб. - основной долг и 26 025 руб. - расходы по оплате государственной пошлины подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.         Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

Из позиций участвующих в деле лиц и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что Рахлина Любовь Васильевна  являлась до 26.12.2014 единственным участником ООО «МПС-Форен Трейд», а генеральным директором общества являлся Макеев Алексей Дмитриевич. Затем Макеев А.Д. приобрел 100 % доли в уставном капитале общества и 15.01.2016 продал эту долю Шелепень Андрею Васильевичу.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал ВС РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как было указано ранее, Рахлина Л.В. продала долю в уставном капитале общества 26.12.2014, то есть, практически  сразу после выдачи займов (17.11.2014, 21.112014 и 11.12.2014)

Участник общества с ограниченной ответственностью в силу своего статуса и полномочий, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оказывает непосредственное влияние на хозяйственную деятельность контролируемого им юридического лица. Рахлина Л.В. такого влияния на должника была лицшена.

Доказательств того, что соответствующие денежные средства были предоставлены  в рамках оборота денежных средств внутри взаимосвязанной группы лиц (учредителя и подконтрольного ему общества) в материалы дела не представлено.

Из условий договоров займа следует, что денежные средства были предоставлены на пополнение оборотных средств, на срок в пределах года и неисполнение обществом обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Рахлиной Л.В. в суд общей юрисдикции с заявлением о принудительном их взыскании, а после вступления судебного акта в законную силу и получения исполнительного листа Рахлиной Л.В. было подано заявление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах поведение займодавца отвечает общепринятым нормам поведения в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает. Что требование Рахлиной Л.В. правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2018 по делу №  А56-111654/2017  оставить  без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 К.Г. Казарян