ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50939/17

10 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) – ФИО1 – дов. от 28.02.2019

от ФГУП «Научно-исследовательский центр экономических преобразований» - ФИО2 – дов. от 15.06.2020

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО),

на определение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (далее - ФГУП "НИЦЭП", ответчик) N 4050281020050000009 денежных средств в качестве погашения задолженности по заработной плате за 2016 год на сумму 7 115 500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (далее - ФГУП "НИЦЭП", ответчик) N 4050281020050000009 денежных средств в качестве погашения задолженности по заработной плате за 2016 год на сумму 7 115 500 руб., а именно: 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.; 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.; 02.03.2017 на сумму 1 115 500 руб.; 02.03.2017 на сумму 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции по перечислению с расчетного счета ФГУП "НИЦЭП", открытого в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), денежных средств в общем размере 7 115 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП "НИЦЭП" в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) денежных средств в размере 7 115 500 руб., восстановления обязательств должника перед ответчиком на счете в размере 7 115 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа дал указания судам установить дату образования картотеки неисполненных требований (в рублях), для установления оказания предпочтения установить дату поступления спорных платежных поручений в банк и имелись ли неисполненные платежные поручения иных клиентов, номинированных в той же валюте (рублях), поступившие в банк ранее спорных платежных поручений; учесть, что из смысла статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 35.2, 35.3 Постановления N 63, следует учитывать, насколько оспариваемые банковские операции были обычными для ответчика, дать оценку доводам и представленным доказательствам о выплате премии сотрудникам ФГУП "НИЦЭП" по итогам года.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что платежные поручения по оспариваемым банковским операциям были направлены в банк 13.02.2017, о есть в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; по состоянию на 10.02.2017 в банке имелась скрытая картотека неисполненных платежей, включающая в себя платежные поручения КП «Технопарк «СТРОГИНО» от 10.02.2017 № 7 на сумму 86 758 654,98 руб., от 10.02.2017 №8 на сумму 78 421 215,02 руб. не исполненные до даты отзыва лицензии; данные сделки являются нетипичными для предприятия.

От ФГУП "НИЦЭП" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 01.03.2017 и 02.03.2017 было осуществлено перечисление с расчетного счета ФГУП "НИЦЭП" денежных средств на общую сумму 7 115 500 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ФГУП "НИЦЭП" перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судами установлено, что ФГУП "НИЦЭП" направило платежные поручения в банк 13.02.2017 (столбцы 2-4 выписки), что следует из выписки по счету ответчика, которые были исполнены 01.03.2017 и 02.03.2017.

Согласно выписке по счету КП г. Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" в банке платежные поручения им были направлены в банк также 13.02.2017; в дальнейшем платежные поручения не были исполнены и послужили основанием для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, платежные поручения ФГУП "НИЦЭП" и КП г. Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" поступили в банк в один день. Как указали суды, сведений о точном времени поступления платежных поручений в банк в материалы дела не представлено, что не позволяет установить наличие предпочтения в удовлетворении требований ФГУП "НИЦЭП" перед требованиями КП г. Москвы "Технопарк "СТРОГИНО".

Как указали суды, картотека на счете 47418 "Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в головном офисе Банка была официально сформирована 14.02.2017.

При этом обязанность по доказыванию предпочтения именно ответчику по оспариваемой сделке возложена именно на конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном конкретном споре конкурсный управляющий не доказал, перед кем конкретно возникло предпочтение в результате совершения оспариваемых сделок. Конкурсным управляющим представлена только выписка по счету, тогда как платежные поручения с указанием даты и времени поступления их в банк не представлены.

Суды отметили, что доводы о поступлении поручений КП г. Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" в банк 10.02.2017 конкурсным управляющим документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам.

Доказательств наличия иных неисполненных платежных поручений в рублях на 13.02.2017 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно отклонены ссылки конкурсного управляющего на распоряжения клиентов физических лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5), поскольку данные распоряжения номинированы в иностранной валюте и подлежали обработке через иные корреспондентские счета банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не доказано совершения оспариваемых платежей с нарушением очередности, а, следовательно, недоказанности наличия презумпций, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпунктом в) пункта 35.3 Постановления N 63, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении банка на момент совершения спорных операций, поскольку само по себе наличие в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании задолженности не свидетельствует об указанных обстоятельствах. При этом доказательств заинтересованности ответчика и банка в материалы дела не представлено.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано наличие презумпций, установленных подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и подпунктом г) пункта 35.3 Постановления N 63.

Как не доказано конкурсным управляющим и наличие презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, основанием для совершения оспариваемых сделок явилось премирование сотрудников ответчика на основании п. 2.3 Положения о премировании, что подтверждается служебной запиской, расчетной ведомостью, списком перечисляемой в банк зарплаты, Положением о премировании сотрудников ФГУП "НИЦЭП", Аудиторским заключением с приложением баланса предприятия, бюджетом движения денежных средств, приказом о поощрении работников.

Как верно отметили суды, даже если предположить, что назначение либо размер оспариваемых платежей отличается от ранее осуществленных ФГУП "НИЦЭП" платежей с учетом его предшествующих отношений с банком, обоснования этих платежей разумны и убедительны, в связи с чем суды обоснованно признали оспариваемые сделки в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика.

О наличии презумпций, установленных подпунктами а), д), е) пункта 35.3 Постановления N 63 конкурсным управляющим не заявлялось и соответствующих доказательств не представлялось.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А40-50939/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова