АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46309/2019

Дело № А49-902/2018

г. Казань

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы лиц, не участвующих  в деле: ФИО1, ФИО2, Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4

на определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 

по делу № А49-902/2018 

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием прокурора Пензенской области об оспаривании решения от 22.12.2017 по делу № 3-09/40-2017, предписания от 22.12.2017 № 3-09/40-2017-1 и предписания от 22.12.2017 № 3-09/40-2017-2,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» (далее – ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови», Центр крови,  1 заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик), с участием прокурора Пензенской области, о признании недействительным решения антимонопольного органа от 22.12.2017 № 5486-2 по делу № 3-09/40-2017 и предписания антимонопольного органа от 22.12.2017 № 3-09/40-2017-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (с учетом последующего увеличения требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее - ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», общество, 2 заявитель) также обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным решения Управления от 22.12.2017 по делу № 3-09/40-2017 и предписания от 22.12.2017  № 3-09/40-2017-2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  06.08.2018 по делу № А49-902/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2019 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 заявление ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 по делу № А49-902/2018 возвращено заявителю. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 по делу № А49-902/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции от 11.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2020 заявление ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 по делу № А49-902/2018 возвращено заявителю.

Лица, не участвующие  в деле - ФИО1, ФИО2 и финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО4, не согласившись с выводами судов, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 по делу № А49-902/2018 отменить, и признать незаконным решение Управления от 22.12.2017 № 5486-2 по делу № 3- 09/40-2017. В связи с подачей апелляционных жалоб за пределами установленного срока ФИО1, ФИО2 и финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО4 заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, 05.12.2023 и 08.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайств лица, не участвующего в деле, ФИО1, лица, не участвующего в деле, ФИО2, лица, не участвующего в деле, Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционным жалобам лица, ФИО1, лица, ФИО2, лица, Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 года по делу № А49-902/2018 прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 (далее - ФИО4) просят отменить вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм права.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО1 представил дополнительные пояснения и  заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу и необходимостью представления возражения на него.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 названного Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 06.08.2018 в порядке апелляционного производства истек 06.09.2018.

Согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" апелляционная жалоба ФИО1, была направлена в Арбитражный суд Пензенской области 23.08.2023. 

Согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", апелляционная жалоба ФИО4, была направлена в апелляционный суд 05.12.2023. 

Согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", апелляционная жалоба ФИО2, согласно курьерской накладной № 48 была направлена в апелляционный суд 04.12.2023.

В обоснование восстановления срока на подачу апелляционной жалобы  заявители сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П) и указали на то, что право на подачу апелляционных жалоб возникло у них с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также мотивировал тем, что: 

ФИО1  в период с 15.05.2023 по 17.07.2023 находился на лечении, из них в период с 15.06.2023 по 29.06.2023 – на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ УОКБ, в подтверждение чего представил копии выписных эпикризов с листами нетрудоспособности;

ФИО2 мотивировал тем, что вплоть до 30.11.2023 ФИО2 не обладал сведениями о данном судебном акте в связи с тем, что в период с 05.06.2023 по 27.11.2023 он находился в г. Обнинске Калужской области в связи с выполнением работ по договору подряда от 05.06.2023 с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».

ФИО4 указала, что о факте принятия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 по делу № А72-7155/2021, которым принято к рассмотрению заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, она узнала только 22.11.2023 из телефонного звонка ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителями причины пропуска установленного срока на подачу апелляционных жалоб не являются уважительными и не могут служить основанием для их восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 находился на лечении в период с 15.05.2023 по 17.07.2023.

При этом заявителем в ходатайстве не приведено каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создали препятствия для подачи апелляционной жалобы в период с 18.07.2023 - следующий день за днем периода нетрудоспособности по 23.08.2023 - до момента обращения с апелляционной жалобой, и не представлено таких доказательств. 

Кроме того, как указал суд, из содержания заявленного ходатайства следует, что на стационарном лечении ФИО1 находился только в период с 15.06.2023 по 29.06.2023, а само по себе прохождение им в пределах срока подачи апелляционной жалобы амбулаторного лечения не препятствовало реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. Объективных причин, которые могли бы подтвердить, что в период пребывания на амбулаторном лечении, то есть сразу после даты окончания стационарного лечения (29.06.2023), ФИО1 находился в состоянии, лишающем его возможности подать жалобу лично или с привлечением представителя, заявитель (с учетом того, что он имеет доступ к сети «Интернет» и является активным пользователем электронного сервиса «Мой арбитр») не привел. Вопреки доводам жалобы, нетрудоспособность заявителя в отсутствие уважительных причин процессуальный срок не продлевает. Причины, указывающие на невозможность подать жалобу сразу после выздоровления (с 18.07.2023) вплоть до 23.08.2023, подателем жалобы не раскрыты.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод подателя жалобы о том, что право на подачу апелляционной жалобы у него возникло с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Судом установлено, что ФИО1 (как учредитель должника) являлся постоянным участником практически всех обособленных споров, обеспечивал личную явку. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1, как единственный учредитель общества-должника, участвует в деле о его банкротстве в силу закона, а именно, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, если указанное в абзаце первом указанного пункта лицо до подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица. 

Таким образом, ФИО1 имел право на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве общества-должника, еще до принятия судом заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ссылку заявителя на Постановление № 49-П, как основание для восстановления пропущенного процессуального срока, несостоятельной. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, в период нетрудоспособности и до момента обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой (14.08.2023) ФИО1 неоднократно подавал документы по другим обособленным спорам (например, в рамках дела № А72-7155/2012 в Арбитражный суд Поволжского округа через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», а именно: 25.05.2023 ходатайство об отложении судебного заседания (от 16.05.2023 № 3); 09.06.2023 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А72-7155-5/2021 и ходатайство о продлении оставления без движения кассационной жалобы (от 08.06.2023 № 1); 24.07.2023 ходатайство о приобщении доказательств (от 24.07.2023 № 1), что свидетельствует о том, что заявитель жалобы имел доступ к сети «Интернет» и являлся пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, в связи с чем имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемых судебных актов, размещенных на сайте kad.arbitr.ru, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу с учетом положений части 1 статьи 259, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, рассмотрев, в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство ФИО1, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине  самого заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1

Довод ФИО2 о необоснованности вывода суда о наличии возможности у него обратиться с жалобой также не находит своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в ходатайстве ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не усмотрел обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ФИО2 подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Ссылка ФИО2 на его нахождение в период с 05.06.2023 по 27.11.2023 в другом регионе в связи с выполнением работ договору подряда от 05.06.2023 с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», в  связи с чем не мог получать корреспонденцию, апелляционным судом отклонена

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, ФИО2 является участником обособленных споров, обеспечивал личную явку (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2022, 23.11.2022).

Таким образом, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном деле о банкротстве должника, мог самостоятельно получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемых судебных актов, размещенных на сайте kad.arbitr.ru, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу с учетом положений части 1 статьи 259, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на нахождении в другом регионе не может указывать на объективные причины и не является препятствием для получения информации и формирования своей позиции, а относится к причинам, зависящим от самого заявителя.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ФИО4 подать апелляционную жалобу в установленный срок. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 по делу А72-7155/2021 финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 привлечена в качестве заинтересованного лица.

С указанной даты (21.06.2023) финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 располагала информацией о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что обстоятельств, препятствующих ей отследить в разумный срок на сайте суда информацию о принятии к производству заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО4 не приведено.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в настоящем случае ФИО4 действует как финансовый уполномоченный ФИО1 и в интересах последнего, вместе с тем, самим ФИО1 уже реализовано право на судебную защиту своих прав путем самостоятельной подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о восстановлении процессуального срока, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления подателям ходатайств пропущенного срока на обжалование.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с отказом в восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А49-902/2018 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин 

 

       Л.Ф. Хабибуллин