Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                   Буровой А.А.                                                                                                                                  Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестСервис» на решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А75-9744/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, офис 26) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>).

В заседании, в том числе посредством веб-конференции приняли участие  представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестСервис» - директор ФИО1 согласно паспорту, ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 02.12.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 05.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусИнвестСервис» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –Инспекция, налоговый орган), при участии в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 08.02.2023 № 15-15/591 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 08.06.2023 № 15-14/12888@ (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 31.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Инспекцией составлен акт и принято решение от 08.02.2023 № 15-15/951 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 208 099 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств), налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, налог на прибыль за 2018 год, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2018-2019 годы, подлежащий перечислению налоговым агентом, страховые взносына обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхованиев общем размере 17 516 582 руб.

Решением Управления от 27.04.2023 № 07-14/006612@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией принято решение от 08.06.2023 № 15-14/12888@, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налоги и сборы в общей сумме 17 466 582 руб., налоговые санкции в размере 132 399,1 руб.

Основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль и НДС послужили выводы об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным между Обществом и следующими организациями (далее – Контрагентами):

- ООО «Сибторг»: согласно счету-фактуре от 25.01.2018 № 17/2 осуществлена поставка бордюров ГП-1, ГП-4 на общую сумму 648 362,79 руб., в том числе НДС - 98 902,8 руб.;

- ООО «СпецТрансКом»: договоры аренды специализированной техники от 01.04.2018 и поставки от 01.04.2018 № 29;

- ООО «СЭЛЛ Фул-Сервис»: договор поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от 29.06.2018 № 866 на общую сумму 3 780 000 руб., в том числе НДС -  576 610 руб.; договор строительного подряда от 01.07.2018 № НВТ 03/2018 на выполнение земляных, сварочных, свайных работ на объекте «База ООО «РИС» северный промышленный узел»;

- ООО «Стройком»: договор аренды экскаватора гусеничного от 01.02.2018 № НВ-6/18 (дата постановки на учет ООО «Стройком» в налоговом органе - 02.07.2018);

- ООО «АльфаТрансСервис»: договор поставки ТМЦ от 11.01.2019 № ПМТ-266/2019;

- ООО «Гефест»: согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) осуществлена поставка ТМЦ (трубы, щебень);

- ООО «Нижневартовск Моторс Групп»: договор от 01.04.2019 № 2/4-2019 на ремонт арендованных транспортных средств;

- ООО «Сибтехнонефть НВ»: договор поставки ТМЦ от 28.06.2019 № НВ-852 на общую сумму 5 492 776 руб., в том числе НДС - 1 098 555,2 руб.;

- ООО «Югратрансснаб»: договор поставки горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) от 10.07.2019 № Г-13/2019;

- ООО «СК «Транслогистика»: договор поставки запчастей от 01.10.2019 № GR/381;

- ООО СК «Богатей» (ООО «Бумеранг»): договор аренды специализированной техники от 30.09.2019 № 08-09, договор подряда на проведение строительных работ от 01.10.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, пояснений, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Исследовав представленные доказательства, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», деятельность которых направлена на создание формальных условийдля принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем оформления фиктивного документооборота (отсутствие материальных, производственных и трудовых ресурсов; отсутствие операций по расчетным счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность; транзитный характер движения денежных средств по счетам; минимальные суммы налогов к уплате; отсутствие по месту регистрации и (или) недостоверность сведений о юридическом адресе (восемь из одиннадцати Контрагентов  исключены из Единого государственного реестра юридических лиц); номинальное руководство; согласованность действий отдельных Контрагентов при отправке бухгалтерской и налоговой отчетности(ООО «АльфаТрансСервис», ООО «Югратрансснаб», ООО «Нижневартовск Моторс Групп», ООО «Бумеранг», ООО «Сибтехнонефть НВ»).

Давая оценку доводам сторон относительно оформленных договоровс Контрагентами, суды установили также следующее:

- Контрагентами не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем и их исполнение (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы (реестры путевых листов), акты приема-передачи ТМЦ, сертификаты соответствия на поставляемый товар и т.д.);

- отсутствие расчетов по сделкам либо расчет произведен на незначительную сумму (общая сумма сделок - 53 476 610 руб., из которых оплачено 617 000 руб., что составляет 1,4% от общей суммы);

- отсутствие реальных поставщиков ТМЦ «второго звена»; установлена фактическая неспособность Контрагентов произвести закуп, хранение, поставку ТМЦ либо оказывать заявленные услуги;

- отсутствие необходимости приобретения спорных ТМЦ, поскольку аналогичные товары, необходимые для выполнения работ, услуг по договорам с заказчиками, предоставлялись на давальческой основе; непредставление документов на списание заявленных ТМЦ, отсутствие мест для хранения дизельного топлива;

- передаваемая по договорам спецтехника в проверенный период зарегистрированаза иными лицами, не подтвердившими отношения с заявителем или Контрагентами (ООО «Стройком», ООО СК «Богатей»).

Также в ходе проверки выявлено, что Обществом были выданы в подотчет денежные средства руководителю ФИО1, которые расценены Инспекциейв качестве дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и страховыми взносамина обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Как установлено судами, основная часть подотчетных сумм, выданных руководителю Общества, заявлена в качестве использованной для оплаты в адрес Контрагентов.

При этом суды отклонили доводы Общества о том, что денежные средства, полученные в подотчет, израсходованы на нужды Общества и доходами руководителя не являются, что авансовые отчеты приняты заявителем, поскольку в силу установленных выше обстоятельств фиктивности взаимоотношений Общества с Контрагентами спорные денежные средства не могли быть переданы последним. Представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам бесспорно не подтверждают оплату оформленных с Контрагентами сделок, поскольку составлены формально с целью создания видимости гашения задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды признали правомерным квалификацию налоговым органом спорных сумм в качестве дохода руководителя Общества, включив их в состав налоговой базы по НДФЛ и объект обложения страховыми взносами в порядке статей 226, 419, 420 НК РФ.

Доводы Общества о недопустимости отдельных доказательств, а также допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки (отсутствие некоторых подписей в протоколах допроса, полученных в электронном виде; неуказание понятых в протоколах осмотра) были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве основания к отмене оспариваемого решения Инспекции (статьи 100, 101 НК РФ).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок с Контрагентами, о представлении полного пакета документов, что спорные товары приняты на учет, оплачены, использованы в производственной деятельности, о допущенных опечатках в оформленных договорах, что получение в подотчет денежных средств и их использование в производственной деятельности подтверждено надлежащими доказательствами, непредставление доказательств использования денежных средств руководителем в своих личных целях) не опровергают выводы судово направленности действий Общества на создание формального документооборотас Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующихо получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупностии взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                                       А.А. Бурова

О.Ю. Черноусова