179/2019-21035(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 22 января 2019 года по делу № А05-2736/2016,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016  принято к производству заявление ФИО3 (далее –  должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу.  

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 18.06.2018 финансовый управляющий  

ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Определением суда от 04.08.2018 финансовым управляющим 

ФИО3 утверждена ФИО6.  

Определением суда от 21.09.2018 ФИО6 на основании ее  заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО7.  

Конкурсные кредиторы должника – Скорняков Юрий Владимирович,  Павленкова Светлана Юрьевна обратились в Арбитражный суд Архангельской  области в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действие  (бездействие) финансового управляющего Полушина П.И., выразившееся в  неполучении от залогового кредитора Павленковой С.Ю. заявки на участие в  торгах 27.04.2018, направленной по почтовому адресу Полушина П.И.  

Определением суда от 22.01.2019 признано незаконным бездействие  арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в неполучении  корреспонденции, направленной ему 28.04.2018 ФИО9 почтовым  отправлением.  

ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  и дополнении к ней просил определение отменить и отказать в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт  изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам,  приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его  мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того  указывает на недобросовестность представителя ФИО9  

ФИО10 при ведении дел в арбитражных судах. 

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО5,  в обоснование которой сослался на то, что никаких заявок на участие в торгах  ни ФИО9, ни ФИО10 не подавали. Просил назначить по делу  судебную экспертизу на предмет исследования возможной замены вложений в  конверт, адресованный ФИО4  

Финансовый управляющий должника ФИО7 в отзыве на  апелляционные жалобы просил отменить определение суда от 22.01.2019.  

ФИО9, ФИО10 в отзывах на апелляционные жалобы  возражали против их удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Ходатайство ФИО5 о назначении судебной экспертизы  рассмотрено и отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку факт возможной  замены почтового отправления не подтвердит и не опровергнет обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей  единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб арбитражным судом выносится определение.  

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника и кредиторов.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен  пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона  о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом  интересов должника, кредиторов. Он обязан защищать интересы всех лиц,  участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности,  объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суду  необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного  управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению  обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя  жалобы, и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

 Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель  восстановления права кредитора.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Определением суда от 24.06.2016 признаны обоснованными требования  ФИО9 и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3 в размере 1 207 462 руб. 19 коп.  задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника и подлежащей  удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога -  1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный  по адресу: 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 29:24:010303:786.  

Организуя торги по поступившему предложению в соответствии с  утвержденным судом Положением о продаже имущества должника,  финансовый управляющий 26.04.2018 опубликовал сообщение № 2648868 на  сайте ЕФРСБ о продаже залогового имущества по поступившему  предложению, «торг на снижение цены уместен»; организатором торгов в  тексте сообщения указан ФИО4, почтовый адрес 165300,  

<

...>, тел 89115516864, e-mail:  pavelkotlass@yandex.ru.  

В силу пункта 13 Положения торги осуществляются в течение месяца со  дня опубликования сообщения, имущество реализуется по поступившему  предложению. Если в течение месяца поступило несколько предложений, то  имущество реализуется по предложению наибольшей цены.  

ФИО9 28.04.2018, согласно представленным конвертам,  копиям почтовых квитанций и распечаткам с сайта Почты России об  отслеживании почтового отправления, направила по почтовому адресу  ФИО4 и ФИО3 заявки на её участие в торгах по продаже  залогового имущества (1/3 доли в праве общей долевой собственности на  жилой дом № 89 по ул. Портовиков в г. Котласе Архангельской области) с  ценой предложения за реализуемое имущество 10 000 руб., однако почтовое  отправление возвращено ФИО9 неврученным в связи с истечением  срока хранения.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что ФИО4 в период проведения торгов не обеспечил получение  почтовой корреспонденции по указанному в ЕФРСБ и газете «Двинская  Правда» адресу, тем самым лишил кредитора ФИО9, своевременно  направившую заявку от 27.04.2018, возможности участвовать в торгах, чем  безусловно нарушил её права и законные интересы.  

Апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой  инстанции в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего  обособленного спора.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), ходатайство о  проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной  инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании  исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при  возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного  исследования доказательств (статья 165 Кодекса).  

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в  определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке  ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению,  организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле  лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением,  организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

В силу пункта 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по  ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы  должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими  ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение  (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами  обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в  установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и  части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой  инстанции заявлено ходатайство о фальсификации и назначении по делу  экспертизы.  

Определением от 19.12.2018 суд отложил судебное разбирательство на  21.01.2019, предложив ФИО4 внести денежные средства на депозит  суда для проведения экспертизы.  

Определение суда от 19.12.2018 ФИО4 не исполнено,  денежные средства на депозит суда не внесены.  

В свете изложенного, поскольку оснований для проведения экспертизы по  инициативе суда в данном случае не имеется, при этом обязанность по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм на оплату судебной экспертизы не  исполнена, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 108  АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство о назначении экспертизы.  

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

В свете изложенного основания для отмены определения от 22.01.2019  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам  удовлетворению не подлежат.  

Внесенные на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда ФИО5 16 500 руб. в счет  оплаты услуг эксперта подлежат возврату плательщику.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января  2019 года по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы финансового управляющего ФИО3  ФИО4 и ФИО5 – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО5 (банк получателя: отделение   № 8637 ПАО «Сбербанк России», к/с 30101810100000000601, БИК 041117601,  ИНН 

<

***>, КПП 290102001, р/с 

<

***>) с депозитного  счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 16 500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1