ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78639/2023

Дело № А40-106164/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества фирме «Тэпинжениринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 г. по делу № А40- 106164/23

по иску Публичного акционерного общества «Софтлайн» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу фирме «Тэпинжениринг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Софтлайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу фирме «Тэпинжениринг» о взыскании по договору № 64488/ВРН8855 от 11 января 2021 года долга в размере 6 075 563 руб. 08 коп., неустойки в размере 583 254 руб. 06 коп., по день фактической оплаты.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 779, 781, 1235, 1238, ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ Решением от 06 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неправомерно отказал в применение ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 11 января 2021 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен договор № 64488/ВРН8855.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора лицензиат обязался предоставлять сублицензиату право использования программ для ЭВМ, перечисленных в соответствующих приложениях к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии и оказывать сублицензиату услуги по оформлению доступа к веб-службам, а сублицензиат обязался принимать и оплачивать предоставление права использования программ для ЭВМ и услуги лицензиата.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за предоставление права использования программ для ЭВМ и/или оказание услуг по оформлению доступа к веб-службам сублицензиат обязался уплатить лицензиату вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные в соответствующем приложении к договору.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы сублицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме на сумму 6 075 563 руб. 08 коп. Согласно пункту 5 приложения № 1 и пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 04 февраля 2022 года к договору, оплата вознаграждения лицензиата за предоставление права использования программ для ЭВМ за третий период должна быть произведена до 29 января 2023 года включительно, однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату не произвел до настоящего времени.

Ответчик в порядке, предусмотренном частью 3 статьей 49 АПК РФ, в письменном виде заявил о признании иска в части взыскания основного долга в размере 6 075 563 руб. 08 коп.

Признание иска в части суммы основного долга принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика по договору № 64488/ВРН8855 от 11 января 2021 года долга в размере 6 075 563 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30 января 2023 года по 05 мая 2023 года в размере 583 254 руб. 06 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 10.2. договора за просрочку перечисления сублицензиатом платежей лицензиат вправе письменно потребовать от сублицензиата уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласованная в Договоре неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 г. №Ф06-17593/2022 по делу №А65-14356/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 г. №Ф 10-4360/2020 по делу №А23-213/2020).

Таким образом, данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При заключении Договора Сторонами достигнуты договоренности по существенным условиям Договора, Стороны были осведомлены о своих договорных правах и обязанностях, соответственно, Ответчик должен был понимать риски и последствия, которые наступили бы при нарушении им условий Договора. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить.

Неустойка начислена в соответствии с условиями Договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах Истец считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют. По мнению суда, представленный Ответчиком контррасчет неустойки по сути приведет к одностороннему изменению условий Договора.

Заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств Ответчиком, указанный размер не противоречит ГК РФ, условиям Договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Фактически Ответчик заявил о своем несогласии с условиями Договора о размере ответственности лишь после нарушения сроков исполнения обязательств по оплате и после обращения Истца с исковым заявлением в суд.

Кроме того, Ответчик до настоящего времени не произвел оплату суммы основного долга в размере 6 075 563,08 руб., при этом данная задолженность Ответчиком признается и не оспаривается.

Позиция Ответчика о несоразмерности размера неустойки сводится лишь к сравнению ее суммы с расчетом, основанным на правилах расчета процентов по ст. 395 ГК РФ и двукратной ключевой ставке Банка России. Иных доказательств несоразмерности Ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств исключительности случая, в связи с которым необходимо снижение неустойки.

Кроме того, Ответчик не принимает во внимание следующее. В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В этой связи сомнения Ответчика о наличии у истца убытков и заявления о возникновении необоснованной выгоды противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Превышение размера неустойки суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, основанием для снижения неустойки не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 г. по делу № А40- 106164/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Судьи:В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.