АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.09.2025 Дело № А40-124837/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 03.07.2025 № У-09-103/25, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.12.2023,  

рассмотрев 17 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по иску государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИиС»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Инвест» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИиС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Инвест» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 972 рубля 61 копейка.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами дана неверная оценка доказательствам факта выполнения спорных работ иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп». По мнению заявителя, судами не учтены обстоятельства, установленные судом по делу № А40-3091/2021.  

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель  

ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» был заключен государственный контракт от 23.01.2020 № 0173200001419002047 на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам.  

Цена контракта составляет 140 671 340 рублей. 

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, пунктом 9 статьи 95 № 44-ФЗ от 05.04.2013 истцом обществу с ограниченной ответственностью «Инвест- Групп» направлено решение от 18.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 06.10.2020.  

Истцом был проведен запрос предложений в электронной форме на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт 28.12.2020 № 0173200001420001721 на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам.  

Цена контракта составляет 108 393 478 рублей 30 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 2).  

Пункт 5.1.5 контракта № 0173200001420001721 предоставляет право заказчику ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.  

Пунктом 5.1.6 контракта № 0173200001420001721 установлено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик вправе вызвать уполномоченных представителей подрядчика для преставления разъяснений в отношении выполненных работ.  

Работы по государственному контракту № 0173200001420001721 подрядчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 02.03.2021 № 1, от 26.03.2021 № 2, от 23.04.2021 № 3, от 29.06.2021 № 4, от 26.08.201 № 5, от 27.09.2021 № 6, от 22.10.2021 № 7, от 22.11.2021 № 8, от 27.12.2021 № 9 на общую сумму 105 148 422 рубля 80 копеек.  

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 05.03.2021 № 352, от 26.08.2021 № 1661, от 27.09.2021 № 1795, от 27.12.2021 № 500546, от 29.03.2021 № 478, от 23.04.2021 № 676, от 29.06.2021 № 1208, от 25.10.2021 № 2085, от 24.11.2021 № 500157.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» 13.01.2021 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с истца денежных средств по государственному контракту № 0173200001419002047 в размере 10 597 926 рублей 10 копеек (дело № А40-3091/2021).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 дело 

 № А40-3091/2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 дело № А40-3091/2021 отменено, с заказчика взыскано 7 881 713 рублей 10 копеек.  

Истец произвел оплату по исполнительному листу ФС № 040634122 от 29.11.2022, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022  

 № 502284. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.07.2022 № 3/2022, проведенной по делу № А40-3091/2021, часть оплаченных истцом ответчику работ в рамках государственного контракта № 0173200001420001721 фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» в рамках государственного контракта  

 № 0173200001419002047. В связи с тем, что оплаченные работы ответчиком не выполнялись, денежные средства подлежат возврату.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.  

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 743, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 34, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком контрактных обязательств, объем и стоимость не выполненных ответчиком работ истцом не представлено, равно как и доказательств проведения уполномоченными контрольными органами проверки расходования денежных средств бюджета города Москвы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,  

что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Судами учтено, что в рамках дела № А40-3091/2021 не было установлено, что ответчиком по настоящему делу не были исполнены какие-либо контрактные обязательства, заключение экспертизы также не содержит вывода о том, что ответчик не выполнил работы в сумме 7 881 713 рублей 10 копеек, ответчик по настоящему делу в деле № А40-3091/21 не участвовал.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.  

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А40-124837/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова 

Судьи: М.П. ФИО3 Дзюба