Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51592/2021

08 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕК АНАЛИТИКА" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОПТИКОВ 4/2 ЛИТ.А/ОФИС 209; Россия 197394, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ  ГОРОД, УЛ. ОПТИКОВ Д.4, КОРП.2, ЛИТ. А, ОФ. 209, ОГРН:  1077847530430);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 125371, МОСКВА, ШОССЕ. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ/116, ЭТ. 4, КОМ. 3,4,5,6);

третье лицо: ФГУП ГВУС 12 (адрес:  Россия 125212, МОСКВА, АДМИРАЛА МАКАРОВА  Д. 6, К. 1)

об обязании исполнить обязательства по допоставке продукции 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2021; 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.01.2021; 

- от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Акционерное общество «Интек Аналитика» (далее – АО «Интек Аналитика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и технологии» (далее –ООО «Системы и технологии») об обязании ООО «Системы и Технологии» исполнить обязательства по допоставке Продукции по спецификации № 2 от 13.06.2016 к договору № ИА-СиТ-01/09-2015 от 21.03.2016, а именно поставить: 1. Приборы и средства автоматизации: Системный блок - 12 шт.; Монитор - 12 шт.; Клавиатура - 12 шт.; Манипулятор «мышь» - 12 шт.; Коммутатор сетевой управляемый - I шт.; 2. Кабели и провода: Кабель силовой с медными жилами, нераспространяющий горение, малодымный, сечением, кв. мм: 2x1,5 -360 м.; 3x1,0 - 780 м.; 3x0,75 -4800 м.; 12x0,75 -60 м. 3.Кабель «витая пара», экранированный, нераспространяющий горение, малодымный: 4x2x24AWG, 4 одножильные пары в общем экране - 5500 м.; 2x2x24AWG. 2 многожильные пары, каждая в отдельном экране - 11100 м.; 4x2x24AWG, 4 многожильные пары, каждая в отдельном экране - 1260 м.; 1 x2x24AWG, 1 многожильная пара в экране - 720 м.; 1x2x0,5 кв. мм, 1 многожильная пара в экране для RS-485 - 120. 4. Кабель монтажный термоэлектродный, экранированный нераспространяющий горение, малодымный: 20 х 1,0 кв. мм, жилы «хромель-алюмель» -120 м.; 10 x1,0 кв. мм, жилы «хромель-капель» - 120 м.; 10x1,0 кв. мм, жилы «медь-константан» -  240 м.; 5. Материалы и монтажные изделия: Розетки кабельные круглые с прямым патрубком: 7 контактов с диаметром 1 мм - 42 шт.; 19 контактов с диаметром 1 мм - 18 шт.; 32 контакта с диаметром 1 мм - 6 шт. 2.Вилки блочные, проходные, герметичные, круглые: 7 контактов с диаметром 1 мм - 42 шт.; 19 контактов с диаметром 1 мм - 18 шт.; 32 контакта с диаметром 1 мм - 6 шт. 3.Розетка кабельная D-Sub, 9 контактов, с кожухом - 3 шт.; Вилка обжимная для кабеля Ethernet, с кожухом - 132 шт.; Металлорукав РЗ-ЦПнг не поддерживающий горения: с номинальным диаметром 8 мм - 500 м.; с номинальным диаметром 20 мм - 200 м.; с номинальным диаметром 32 мм - 100 м.; Кабель-канал 60x40 мм - 100 м.

Истец также просит взыскать пени в размере 3 481 720 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по поставке Продукции по спецификации № 2 от 13.06.2016 к договору №ИА-СиТ-01/09-2015 21.03.2016.

Определением от 21.06.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 08.09.2021.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2016 между АО «Интек Аналитика» (покупателем) и ООО «Системы и Технологии» (поставщиком) был заключен договор № ИА-СиТ-01/09-2015 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую поставщиком продукцию в соответствии со спецификации и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.1.4. Договора конечным пользователем продукции, поставляемой в рамках Договора, является ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша».

Заказчиком поставляемой продукции является ФГУП «ГВСУ №12» (ОГРН 

<

***>), с которым у истца заключен договор поставки № 1603-04-ПБ от 01.03.2016.

Договор поставки № 1603-04-ПБ от 01.03.2016 заключен между АО «Интек Аналитика» и ФГУП «ГВСУ №12» в целях исполнения государственного оборонного заказа - государственного контракта № 1 от 14.06.2012 на поставку оборудования по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строений № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша». 

В рамках спецификации № 2 от 13.06.2016 к договору № ИА-СиТ-01/09-2015 поставщик поставляет покупателю автоматизированную систему управления стендовым оборудованием (АСУ/СУИРП) согласно рабочей документации.

13.07.2018 ответчик передал, а истец принял согласно описи передаваемого оборудования № 3/13/07/18 от 13.07.2018 следующую продукцию: позиция №3 спецификации рабочей документации - комплектные устройства: 1. шкафы управления ТИРУ и 2. шкафы управления и измерений, всего 12 шкафов.

Истец указывает, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по пуско-наладке оборудования. После уведомления Заказчиком о готовности конечного пользователя к проведению пуско-наладочных работ была произведена распаковка ящиков с оборудованием и обнаружена недопоставка оборудования.

14 января 2021 года ответчику было направлено письмо от 14.01.2021 исх. № 01/381 с уточнением сроков допоставки продукции согласно рабочей документации.

22.04.2021 ответчику была направлена претензия исх. № 04/142 о допоставке продукции, которая осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.3.1. договора цена договора складывается из суммы всех подписанных сторонами спецификаций к договору. Стоимость каждой поставки, цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. 

Согласно спецификации № 2 к договору от 13.06.2016 сторонами согласована поставка «Автоматизированной системы управления стендовым оборудованием (АСУ) согласно рабочей документации, приведенной в приложении № 1 к данной спецификации, в количестве 1 шт. по цене 34 817 200 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Согласно п. 4.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях к договору. 

В соответствии с п. 4.4 договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной. 

Оборудование, предусмотренное договором, передано ответчиком и получено истцом 13.07.2018, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 1 от 13.07.2018.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-300692/18-76-2119 и согласно статье 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В указанном судебном акте установлено, что во исполнение условий договора Ответчиком в адрес Истца в полном объеме поставлена продукция по спецификации № 2 к договору, что подтверждается товарной накладной № 1 от 13.07.2018 на поставку продукции; письмом ООО «Системы и Технологии» № 1/11/12/17 от 11.11.2017 о готовности продукции для монтажа; письмом ООО «Системы и Технологии» № 1/03/05/18 от 03.05.2018 и приемке Истцом готовой продукции по договору; письмом ООО «Системы и Технологии» № 1/12/07/18 от 12.07.2018 в адрес Истца о поставке 13.07.2018 продукции по адресу: Москва, ул. Онежская, д.8 ФГУП «Центр Келдыша» (место поставки продукции в соответствии с п. 1.4. договора, п.2. спецификации № 2).».

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о допоставке продукции, согласованной спецификацией №2 от 13.06.2016, что подтверждается претензионным письмом в адрес ответчика от 14.01.2021 №01/381. 

Учитывая положения статьи 513 ГК РФ, требования истца об обязании исполнить обязательства по допоставке продукции являются необоснованными, принимая во внимание 30-дневный срок предъявления претензий по количеству и комплектности (п. 4.3 договора), который истек 12.08.2018, а также установленный вступившим в силу решением арбитражного суда факт поставки ответчиком истцу продукции по договору в полном объеме.

С учетом наличия между сторонами судебного акта, вступившего в законную силу, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-300692/18-76-2119, что не является обоснованным и законным.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНТЕК АНАЛИТИКА» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Пивцаев Е.И.