221/2018-16860(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-12285/2015  03 сентября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бульбенко Александра Петровича 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу № А11-12285/2015 

по жалобе председателя комитета кредиторов  

некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан  «Финансовый ДомЪ» Булгаевского Геннадия Федоровича  

на действия (бездействие) Бульбенко Александра Петровича, 

исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего  

некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан  «Финансовый ДомЪ»  

(ИНН: 3328305288, ОГРН: 1043302018253), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного  потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (далее – КПКГ «Финансовый  ДомЪ», Кооператив; должник) председатель комитета кредиторов должника Булгаевский  Геннадий Федорович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на  

действия (бездействие) Бульбенко Александра Петровича (исполнявшего обязанности  временного и конкурсного управляющего Кооператива) и с требованием о его отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, Арбитражный суд Владимирской  области удовлетворил жалобу кредитора частично: признал неправомерными действия  (бездействие) Бульбенко А.П., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа  финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства, анализа сделок должника; в ненадлежащем проведении  инвентаризации имущества должника; в непринятии мер к своевременному и полному  взысканию дебиторской задолженности; в привлечении бухгалтера – Лавелиной Юлии  Александровны по договорам на оказание бухгалтерских услуг от 15.03.2017, от  06.03.2017; отказал в остальной части заявленных требований.  

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 2, 20.3, 60, 67, 70 и  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьей 28 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О  кредитной кооперации», статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об  аудиторской деятельности» и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришли к выводу об обоснованности жалобы  председателя комитета кредиторов должника в удовлетворенной части.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий  Бульбенко А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2017 и постановление от  19.04.2018.  

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней указано, что в основу  принятых судебных актов положены бездоказательные доводы председателя комитета  кредиторов должника. Вывод судов о недостаточности переданных временному  управляющему руководителем должника документов не основан на доказательствах.  Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющий ненадлежащим образом  провел анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства анализ сделок должника, не имеется. Отчет временного  управляющего изучен Арбитражным судом Владимирской области и принят во внимание  при рассмотрении вопроса о применении к должнику следующей процедуры банкротства.  

Заявитель настаивает, что надлежащим образом провел инвентаризацию.  Дебиторская задолженность (дебиторы Аветисян Н.А., Аксенова Л.Г., Боровков С.А.,  Быков К.Б., Волкова Н.Г., Салганик А.И.) установлена судами общей юрисдикции и  приняты меры по ее взысканию через службу судебных приставов.  

Бульбенко А.П. приводит доводы о правомерности привлечения для обеспечения  своей деятельности бухгалтера, поскольку данный специалист привлечен для проведения  мероприятий банкротства в отношении должника и ведения бухгалтерской, налоговой и  иной отчетности. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) руководитель  кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного  бухгалтера.  

Конкурсный управляющий КПКГ «Финансовый ДомЪ» Урлина Любовь Николаевна  в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы в части отмены вынесенных судебных  актов о признании неправомерными действий Бульбенко А.П. по привлечению бухгалтера.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения от 23.11.2017 и постановления от 19.04.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 06.06.2016 ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения и  утвердил временным управляющим Бульбенко А.П.; решением от 08.12.2016 признал  должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное  производство, утвердив конкурсным управляющим Бульбенко А.П.  

Посчитав, что Бульбенко А.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на  него обязанности, председатель комитета кредиторов обратился в суд первой инстанции с  настоящей жалобой.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о неправомерности  действия (бездействие) Бульбенко А.П., выразившиеся в следующем:  

– в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа  наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок должника;  

– в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; 

– в непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской  задолженности;  

– в привлечении бухгалтера – Лавелиной Юлии Александровны по договорам на  оказание бухгалтерских услуг от 15.03.2017, от 06.03.2017.  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и  законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя.  

Наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях  обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового  состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого  собрания кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).  

Обязанность провести анализ финансового состояния должника возложена на  временного управляющего пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника  проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для  покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или  

невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление  финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ  финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и  финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена  аудитором.  

Обязательный аудит в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального  закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» проводится если объем  выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг)  организации (за исключением органов государственной власти, органов местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и  муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов  этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов  рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец  предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.  

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа),  финансовый анализ проводится на основании:  

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской  проверки и отчетов оценщиков;  

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников  организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет,  калькуляций;  

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей  налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и  организационной и производственной структур;  

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,  структурных подразделений;  

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855  утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила проверки  признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве), согласно пункту 2 которых при  проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет,  предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период  проведения процедур банкротства исследуются:  

а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; 

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение  имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение  кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности  должника;  

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а  также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо  возможность иным образом определять его действия;  

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного  или отчужденного в исследуемый период;  

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет  менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской  задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом);  

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными  фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и  иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате проведения проверки;  

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга  которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера  основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за  ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их  исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);  

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения,  протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления  должника;  

к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; 

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие  деятельность должника.  

На оснований бухгалтерской отчетности КПКГ «Финансовый ДомЪ» суды  установили, что активы должника составляли в 2016 году 61 291 000 рублей, в 2015 году –  61 291 000 рублей, в 2014 году – 86 604 000 рублей. Соответственно, анализ финансового  состояния должен был проводится на основании документов бухгалтерского учета и  финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена  аудитором.  

В нарушении изложенных правил анализ финансового состояния выполнен  формально только на основании данных, отраженных в бухгалтерских балансах (на что  прямо указано в разделе 1 «Основные вводные положения и цели проведения финансового  анализа»), без аудиторской проверки документов, подлежащих исследованию.  Представленное в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства и наличия (отсутствия) оснований  обжалования сделок должника также проведено на основании показателей бухгалтерского  баланса. Документы, перечисленные в пункте 4 Правил проведения финансового анализа и  в пункте 2 Временных правил проверки признаков фиктивного и преднамеренного  банкротстве, временный управляющий не проанализировал.  

Суды учли, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства временный управляющий выявил ухудшение значений  более двух коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделал  

вывод о необходимости проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного  банкротства – анализа сделок должника, который проведен не был.  

Соответственно, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем проведении  Бульбенко А.П. анализа финансового состояния, анализа наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства и анализа сделок должника.  

При оценке доводов председателя комитета кредиторов должника относительно  ненадлежащего проведения Бульбенко А.П. инвентаризации и непринятия мер по  получению дебиторской задолженности суды установили следующее.  

В постановлении об оценке имущества Кооператива от 20.02.2016 отражено, что  судебным приставом-исполнителем обнаружено 19 позиций имущества должника  (мониторы, процессоры, телефонные аппараты, офисная мебель и тому подобное).  

Исходя из бухгалтерского баланса КПКГ «Финансовый ДомЪ» за 2016 года, активы  должника состоят из основных средств на сумму 3 346 000 рублей, запасов –  11 000 рублей, дебиторской задолженности – 18 448 000 рублей и финансовых вложений  (за исключением денежных эквивалентов) – 39 462 000 рублей.  

В отчете конкурсного управляющего от 03.02.2017 содержится информация о  наличии у должника дебиторской задолженности на общую сумму 28 921 469 рублей  17 копеек.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;  предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее  взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания),  которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от  13.06.1995 № 49.  

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями  инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.  

Согласно инвентаризационной описи от 22.03.2017 № 1 конкурсный управляющий  выявил лишь следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу  должника: часть нежилого административного здания, расположенного по адресу: город  Владимир, улица Студеная гора, дом 36, кадастровый номер 33:22:011039; дебиторская  задолженность на общую сумму 4 888 488 рублей 55 копеек в отношении 7 кредиторов  (Авестисян Н.А., Аксенова Л.Г., Боровков С.А., Быков К.Б., Волкова Н.Г., Салганик А.И.,  Алексеева И.Н.).  

Соответственно, Бульбенко А.П. ненадлежащем образом провел инвентаризацию,  включив в нее лишь ограниченный состав имущества и не проверив наличии иных  активов, отраженных в бухгалтерском балансе и других источниках. Кроме того, в  материалы дела представлены документы, подтверждение наличие к КПКГ «Финансовый  ДомЪ» дебиторской задолженности, не поименованной в инвентаризационной описи, а  также договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2016, согласно которому  Кооператив (арендодатель) передал в арендное пользование обществу с ограниченной  ответственностью «Владимирская Инвестиционная Компания» (далее – Компания,  арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: город Владимир, улица  Студена гора, дом 36, за 15 000 рублей в месяц. Дебиторская задолженность по арендной  плате также не отражена в инвентаризационной ведомости.  

При этом доказательств проведения Бульбенко А.П. мероприятий по получению  дебиторской задолженности, которая указана в инвентаризационной описи, и дебиторской  задолженности, вытекающей из договора аренды, материалы дела не содержат.  

Таким образом, суды правильно признали неправомерными действия (бездействие)  Бульбенко А.П., выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации и в  непринятии мер к своевременному и полном взысканию дебиторской задолженности.  Доказательств, опровергающих данные выводы, заявитель не представил.  

Председатель комитета кредиторов также заявлял о неправомерном привлечении  бухгалтера для обеспечения деятельности временного и конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бульбенко А.П.  заключил с Лавелиной Юлией Александровной (исполнитель) договор на оказание  бухгалтерских услуг от 06.03.2017 и 15.03.2017, предметом которых являлись услуги,  включающие в себя составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и  годовой) бухгалтерской отчетности, а также отчетности в Центральный Банк Российской  Федерации, начиная с 06.02.2017 (по договору от 06.03.2017) и с 15.03.2017 (по договору  от 15.03.2017). Стоимость услуг составила 16 000 рублей (по договору от 06.03.2017) и  10 000 рублей ежемесячно.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющим имеет право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного,  необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства  специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это  действительно является необходимым.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена  прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из  которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований  кредиторов.  

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может  быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа  

необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия  потребности в его услугах.  

Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных  управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования,  наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в  качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве  продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника  арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более  продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной  деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой  организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных  управляющих (статья 20 Закона о банкротстве).  

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной  приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен  обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и  уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной  деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности  арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из  имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу, что у Бульбенко А.П., сдавшего  теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имелась  возможность выполнить обязанности, возложенные на Лавелину Ю.А. самостоятельно.  При этом суды учли, что составление бухгалтерской отчетности не требовало каких-либо  специальных познаний, выходящих за рамки установленных для арбитражного  управляющего квалификационных требований. Показатели статей бухгалтерского баланса  за 2016 года полностью соответствуют аналогичным показателям за 2015 год, налоговый  декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, расчеты по  страховым взносам содержат нулевые показатели.  

Установив отсутствие необходимости привлечения бухгалтера, суды правомерно  удовлетворили жалобу на действия конкурсного управляющего в этой части.  

Суд округа отклонил ссылку заявителя на пункт 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском  учете, устанавливающего обязанность руководителя кредитной организации возложить  ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера, поскольку в отношении  Кооператива открыто конкурсное производство и применяются специальные правила,  предусмотренные в Законе о банкротстве.  

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы  дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А11-12285/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бульбенко  Александра Петровича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих