ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1882/2022

г. Киров

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу 

№ А82-1882/2022, 

по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Викстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 234 189 рублей 72 копеек,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – истец, заказчик, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викстрой» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Викстрой») о взыскании в порядке регресса 234 189 рублей 72 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора на выполнения работ по капитальному ремонту от 30.07.2018 № 45смр/2018 (далее – договор, договор № 45смр/2018), статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика в порядке регресса возместить истцу размер ущерба и судебные издержки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – третье лицо, Компания, ООО «СК «Арсеналъ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Викстрой» в пользу Фонда взыскано 221 772 рубля 00 копеек убытков, а также 7 277 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков (в виде ущерба), подтвержденных решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение. В остальной части Фонду в иске отказано, так как судебные расходы по гражданскому делу не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку в отличие от убытков, судебные расходы связаны с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в суде.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Общества, Фонд не вправе ссылаться на качество работ, подписав в рамках договора акты о приемке выполненных работ без замечаний. Истец не представил доказательств того, что недостатки выполненной подрядчиком работы не являются явными, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Заявитель полагает, что течь могла произойти по иным причинам; что вина и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд доводы Общества отвергает, не считает недостатки работ, по причине которых произошла протечка, явными; решение Арбитражного суда Ярославской области считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене; в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ООО «СК «Арсеналъ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей Фонда, ООО «Викстрой» и ООО «СК «Арсеналъ».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между Фондом (заказчик) и ООО «Викстрой» (подрядчик) договора № 45смр/2018 подрядчиком выполнялись работы по ремонту системы отопления в том числе в многоквартирном жилом доме № 8а по ул. Рапова г. Рыбинска Рыбинского района Ярославской области (далее – дом, МКД).

Со стороны подрядчика работы выполнены в полном объеме и приняты Фондом без замечаний.

В тоже время решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-285/1 от 23.06.2021 с Фонда в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 221 772 рубля 00 копеек, а также  расходы на составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 417 рублей 72 копеек.

Апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № 33-5894/2021 от 20.09.2021 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Викстрой» без удовлетворения. 

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-4688/2022 от 01.03.2022 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Викстрой» без удовлетворения.

Инкассовым поручением от 15.10.2021 № 4787822 Фонд в полном объеме исполнил решение суда общей юрисдикции.

В претензии от 26.10.2021 № 04-02/8863 Фонд потребовал от ООО «Викстрой» возмещения убытков, понесенных в результате исполнения решения суда общей юрисдикции.

Так как требования, изложенные в претензии, Обществом не исполнены, Фонд обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем девятым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Фонд непосредственно не выполнял работы по капитальному ремонту в МКД, лицом, фактически причинившим вред имуществу собственника квартиры, является подрядчик.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 4.2, 4.20 договора подрядчик обязан  выполнять работы с должной степенью осмотрительности и осторожности в целях недопущения причинения вреда (ущерба), а также сверхнормативного перерыва в подаче коммунальных услуг собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт. С указанной целью демонтаж существующих конструкций (материалов, инженерных и электрических сетей и т.п.) осуществляется в объеме ремонта которых могут быть выполнены работы в течение рабочей смены. Отступление от данного правила допустимо при условии выполнения компенсационных мероприятий, препятствующих причинению вреда (ущерба), a также сверхнормативному перерыву B подаче коммунальных услуг. Под вредом (ущербом) в целях договора понимается любой убыток, как прямой, так и косвенный по смыслу статьи 15 ГК РФ, причинённый третьим лицам в результате действий (бездействия) подрядчика и (или) привлекаемых им лиц, а равно суммы иных компенсаций и возмещений, право на которые имеют указанные лица в силу действующего законодательства, включая судебные и иные издержки. 

Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им либо привлеченными к выполнению работ третьими лицами нарушения, включая оплату всех возможных штрафов  и возмещение причиненного вреда. В случае если заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения подрядчика (привлеченных подрядчиком к выполнению работ третьих лиц), подрядчик обязуется не позднее 15 дней со дня получения соответствующего требования заказчика возместить заказчику все причиненные этим убытки.

Обстоятельства причинения ущерба в результате капитального ремонта системы отопления в одной из квартир спорного МКД установлены при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик обязуется выполнить работы качественно и гарантирует возможность эксплуатации объекта либо его частей на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается c момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и составляет 5 лет (пункты 7.1, 7.2 договора).

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства исполнения решения суда общей юрисдикции Фондом представлены в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное и приняв во внимание  правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить Фонду понесенные убытки. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.       

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 25.11.2022 № 546 государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу № А82-1882/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Викстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 25.11.2022 № 546.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1