﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70222/2020

Дело № А65-6275/2020

г. Казань

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Мухаматзянова Р.Р. (доверенность от 23.04.2020),

ответчика – Прем О.В. (доверенность от 26.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт авто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А65-6275/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт авто» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными и присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форт авто» (далее – ООО «Форт авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании действий ПАО СБЕРБАНК в лице отделения № 8610 по отказу от выполнения распоряжения ООО «Форт авто» денежными средствами на расчетном счете № 40702810462000041772 согласно заявлению ООО «Форт авто» о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг от 08.02.2019 незаконными, признании действий ПАО СБЕРБАНК в лице отделения № 8610 по неисполнению требований ООО «Форт авто» о возврате остатка денежных средств согласно заявлению ООО «Форт авто» от 29.05.2019 в размере 5 366 646,28 руб. со специального счета Банка России незаконными, признании действий ПАО СБЕРБАНК в лице отделения № 8610 по неисполнению требований ООО «Форт авто» о возврате остатка денежных средств согласно заявлению ООО «Форт авто» от 11.10.2019 в размере 5 366 646,28 руб. со специального счета Банка России, незаконными. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в иске отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между Банком и ООО «Форт авто» заключен договор-конструктор № ЕД8610/0078/0143136 в рамках которого Банк открыл клиенту расчетный счет 40702810462000041772, подключил канал дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», выдал бизнес-карту MasterCard Business. 

Обслуживание ООО «Форт авто» производилось на основании подписанного заявления о присоединении от 18.10.2018, в котором истец ознакомился и согласился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, Условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг, Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В период с 23.10.2018 по 03.12.2018 по счету ООО «Форт Авто» проводились операции, которые, как указывает Банк, отвечали признакам, указывающим на их необычный характер. 

Банк 04.12.2018 направил истцу по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» запрос о предоставлении информации с целью прояснения экономического смысла осуществляемых операций и документов, содержащих основания проведения операций, источник поступления денежных средств. 

Документы по запросу Банка были представлены 13.12.2018, но не в полном объеме.

По результатам анализа проведенных операций и представленных клиентом документов 20.12.2018 операции ООО «Форт Авто» квалифицированы в качестве «подозрительных», в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). 

С требованием о пересмотре решения о приостановлении услуги ДБО клиент в банк не обращался. 

На основании п. 11 ст. 7 Закона о легализации 11.12.2018 банком отказано в исполнении платежного поручения клиента № 1752 от 07.12.2018 о перечислении 2 299 900 руб. в пользу ООО "Хетон". 

С требованием о пересмотре решения об отказе в совершении операции клиент в банк не обращался. 

На основании п. 11 ст. 7 Закона о легализации 24.12.2018 банком отказано в исполнении платежного поручения клиента № 1819 от 24.12.2018 о перечислении 103 582,48 руб. в пользу ООО "Хетон".

С требованием о пересмотре решения об отказе в совершении операции клиент в банк не обращался, а 31.01.2019 клиентом подано заявление о закрытии банковского счета, расторжении договора о предоставлении услуг и заявление о расторжении договора-конструктора. 

Договор банковского счета с клиентом расторгнут 01.02.2019. 

В соответствии с реквизитами, указанными в заявлении о расторжении сформировано платежное поручение на перечисление остатка денежных средств при закрытии счета № 451986 от 01.02.19. 

На основании п. 11 ст. 7 Закона о легализации 01.02.2019  банком отказано в исполнении платежного поручения № 451986 от 01.02.2019, которым остаток денежных средств по счету клиент просил перечислить в пользу АО «Хетон» с назначением платежа «возврат процентного займа по договору № 25 о предоставлении процентного займа от 22.07.2018». 

С требованием о пересмотре решения об отказе в совершении операции клиент в банк не обращался. 

На основании реквизитов, указанных в заявлениях клиента от 01.02.2019, 05.02.2019, 08.02.2019 сформированы платежные поручения № 901465 от 04.02.19, № 258342 от 06.02.19, № 97365 от 11.02.19 на перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по иным реквизитам. 

На основании п. 11 ст. 7 Закона о легализации 04.02.2019 банком отказано в исполнении платежного поручения № 901465 от 04.02.2019, которым остаток денежных средств по счету клиент просил перечислить в пользу АО «Хетон» с назначением платежа «возврат процентного займа по договору № 25 о предоставлении процентного займа от 22.07.2018». 

С требованием о пересмотре решения об отказе в совершении операции клиент в банк не обращался. 

На основании п. 11 ст. 7 Закона о легализации 06.02.2019 банком отказано в исполнении платежного поручения № 258342 от 06.02.19, которым остаток денежных средств по счету клиент просил перечислить в пользу АО «Тракт» с назначением платежа «оплата по счету № 93 от 05.02.19 за а/м Acura MDX по договору купли-продажи № 401673 от 04.02.19». 

С требованием о пересмотре решения об отказе в совершении операции клиент в банк не обращался. 

На основании п. 11 ст. 7 Закона о легализации 11.02.2019 банком отказано в исполнении платежного поручения № 97365 от 11.02.19 остаток денежных средств по счету клиент просил перевести в пользу ООО «Хетон» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи, согласно счетов на оплату №№ 61 от 07.02.19 и 65 от 08.02.2019». 

Клиент 12.02.2019 обратился в банк с заявлением (исх. № 788) о пересмотре отказа в проведении платежного поручения № 97365 от 11.02.2019, а 13.02.2019 с п/я smasu@ag-penta.ru в банк поступило аналогичное обращение клиента. 

Начиная с 13.02.2019 налоговым органом вынесен ряд решений о приостановлении операций по счетам ООО «Форт авто». 

Истец несколько раз направлял в Банк по посредством электронной почты документы для цели пересмотра решения об отказе в выполнении распоряжения по перечислению остатка денежных средств при закрытии расчетного счета по запросам ответчика, а 19.03.2019 от истца поступило обращение (в качестве адресата также указан ЦБ РФ) с требованием о перечислении остатка денежных средств при закрытии расчетного счета в пользу ООО «Хетон» (об исполнении платежного поручения № 97365 от 11.02.19). 

Банк повторно предлагал истцу представить документы на по дополнительному запросу для пересмотра решения об отказе в проведении платежного поручения в пользу ООО «Хетон». 

Кроме того, банк предложил истцу представить реквизиты для перечисления остатка денежных средств на счет ООО «Форт авто», открытый в другой кредитной организации. 

От истца 09.04.2019 поступило обращение денежных средств при закрытии расчетного счета в пользу ООО «Хетон». 

Истцу 18.04.2019 был предоставлен ответ на обращение от 09.04.2019, в котором повторно предложено перечислить остаток денежных средств на счет ООО «Форт авто», открытый в иной кредитной организации и истец был проинформирован о том, что документы по дополнительному запросу от 19.03.2019 по состоянию на 18.04.2019 в банк не поступали. 

В период с 24.10.2019 по 09.01.2020 Банк периодически запрашивал у истца дополнительные документы, а 10.04.2020 от истца в банк поступило требование о выдаче остатка денежных средств со счета наличными. 

Истцу 29.04.2020 предоставлен ответ о невозможности выдачи денежных средств наличными ввиду превышения суммы остатка при закрытии счета над предельным размером наличных расчетов, установленным Банком России. 

От истца 25.05.2020 поступило требование о выдаче остатка денежных средств путем перечисления на свой расчетный счет, открытый в ПАО РОСБАНК, а 01.06.2020 платежным поручением № 14001 денежные средства в размере 5 366 646,28 руб. возвращены клиенту на указанный в заявлении от 25.05.2020 счет. 

Полагая, что ответчиком нарушаются положения ст. 845, 859 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

К банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. 

В силу п. 8.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции (кроме выдачи остатка денежных средств). 

Таким образом, выдача/перечисление остатка денежных средств в ситуации закрытия банковского счета также является банковской операцией. 

Законом о легализации не предусмотрено исключений в отношении операций, к которым банки вправе применить такую меру контроля как отказ в выполнении распоряжения клиента (кроме операций по зачислению денежных средств) при наличии подозрений в совершении операции в целях легализации преступных доходов/финансирования терроризма, следовательно, п. 11 ст. 7 Закона о легализации распространяется также на операции по перечислению остатка денежных средств в связи с закрытием счета. 

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. 

Судами установлено, что ранее в отношении контрагента ООО «Хетон» Банком уже были вынесены отказы в проведении операций, которые не были оспорены ООО «Форт Авто» (платежные поручения № 1752 от 07.12.2018 и № 1819 от 24.12.2018).

Остаток денежных средств по счету клиент просил перевести в пользу ООО «Хетон» ИНН 1660124910 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи, согласно счетов на оплату №№ 61 от 07.02.19 и 65 от 08.02.19». В качестве подтверждающих операцию документов истцом были представлены договоры купли-продажи, счета на оплату с ООО «Хетон» на сумму 5 731 400 руб. В то же время, остаток по закрываемому счету составлял 5 366 646,28 руб. Сведения о порядке оплаты образовавшейся разницы (364 753,72 руб.) представлено не было. Ранее в рамках запроса Банка от 04.12.2018 истцом не были предоставлены сведения о наличии счетов в других кредитных организациях. Кроме того, 20.12.2018 по результатам анализа движений по счету истца, операции клиента квалифицированы в качестве подозрительных по коду 1499, коду 1106, коду 1192 Классификатора признаков, указывающих на необычный характер сделки (приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П). 

В данном случае, совокупность признаков, сопровождающих спорную операцию по платежному поручению № 97365 от 11.02.2019 на сумму 5 366 646,28 руб., позволила Банку квалифицировать ее в качестве подозрительной по коду 1499 (Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

После того, как истец обратился в банк и просил пересмотреть отказ в совершении операции в пользу ООО «Хетон», подозрения в совершении операции в целях легализации преступных доходов устранены не были. 

В заявлениях от 29.05.2019 и от 11.10.2019 истец требовал выдать остаток денежных средств по счету наличными. 

Отказывая истцу в выдаче наличных денежных средств Банк исходил из того, что выдача остатка денежных средств в заявленном клиентом размере при закрытии счета невозможна ввиду превышения предела наличных расчетов, установленного Банком России. 

Кроме того, Банком не было исполнено заявление истца о возврате остатка денежных средств от 29.05.2019 ввиду наличия на указанную дату действующих решений налогового органа о приостановлении операций по счетам (статья 76 НК РФ).

Последнее ограничение на распоряжение денежными средствами было отменено только лишь 30.08.2019. 

Поскольку к моменту снятия налоговых ограничений у банка отсутствовали основания для пересмотра решения об отказе в совершении операции по перечислению остатка денежных средств на счет ООО «Хетон», а клиентом не предоставлено иного распоряжения о переводе остатка денежных средств на другой счет, 02.09.2019 лицевой счет был закрыт, а остаток денежных средств был переведен на специальный счет Банка России. 

Соответственно, выдача/перевод остатка денежных средств на основании заявления от 29.05.2019 была невозможна также по причине наличия ограничений со стороны налогового органа. 

Помимо этого, заявление от 11.10.2019 невозможно квалифицировать в качестве требования о возврате остатка денежных средств со специального счета ЦБ РФ, поскольку оно было поименовано как «Заявление об отсутствии оснований по отказу финансовой организации в проведении операции», а не требование о возврате остатка денежных средств. 

Даже в ситуации квалификации данного документа как заявления о возврате остатка денежных средств, требование клиента было неисполнимо, поскольку в нем отсутствовали реквизиты для перечисления остатка денежных средств, а также был превышен предел выдачи наличными. 

Требование о выдаче остатка денежных средств с указанием реквизитов для перечисления было предоставлено истцом Банку только 25.05.2020, то есть после обращения его с иском в суд. 

Денежные средства в полном объеме были возвращены истцу по указанным в заявлении от 25.05.2020 реквизитам 01.06.2020. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент отказа в проведении операции истец уже не являлся клиентом Банка в связи с чем к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», основаны на неверном толковании норм материального права.

Представленное в Банк заявление о перечислении остатка денежных средств по счету в пользу ООО «Хетон» представляет собой ни что иное, как распоряжение о совершении банковской операции (статья 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»  не предусмотрено исключений в отношений операций, к которым банки вправе применить такую меру контроля как отказ в выполнении распоряжений клиента.

Доводы кассационной жалобы о возможности выдачи наличными остатка денежных средств по счету также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку остаток по счету был зачислен на специальный счет в ЦБ РФ 02.09.2019, а заявление клиента о выдаче наличных денежных средств датировано 11.10.2019.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А65-6275/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								И.Н. Смоленский

									Р.А. Нафикова