ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2091/2017

11 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9081/2017) Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 1 (далее – ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ, Фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу № А70-2091/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (далее – ООО «Бета Тюмень», Общество, заявитель, страхователь)

к ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ

о признании незаконным решения от 20.01.2017 № 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 1 о признании незаконным решения № 1 от 20.01.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки, проведенной Фондом, установлено, что ФИО2 в период с 24.02.2016 по 11.08.2016 являлась работником Общества и была уволена в августе 2016 года, из того, что документы, предусмотренные приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 № 951н в качестве основания выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, Обществом представлены в полном объеме и Фондом не оспорены, и из того, что сведения о продолжительности страхового стажа ФИО2, указанный в листке нетрудоспособности застрахованного лица, определены заявителем на момент назначения пособия на основании трудовой книжки данного работника.

Суд первой инстанции отметил, что на момент проведения проверки ФИО2 в ООО «Бета Тюмень» не работала и ее трудовая книжка у работодателя отсутствовала, что трудовая книжка (ее копия) не относится к числу документов, которые подлежат представлению страхователем для принятия Фондом решения о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, и что Фондом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что страховой стаж ФИО2 фактически составляет менее 8 лет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что выплата страхового обеспечения по листку нетрудоспособности на имя ФИО2 произведена Обществом с нарушением норм действующего законодательства, поскольку у последнего отсутствует трудовая книжка, подтверждающая период работы по трудовому договору, и не представлены письменные трудовые договоры или иные документы, подтверждающие такие периоды и право на получение страхового обеспечения, рассчитанного исходя из соответствующего стажа трудовой деятельности.

По мнению Фонда, при вынесении оспариваемого решения правомерно учтен страховой стаж ФИО3 только в ООО «Бета Тюмень», поскольку документы, подтверждающие страховой стаж указанного лица в иных организациях, Обществом в распоряжение Фонда не представлены.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность страхователей хранить первичные учетные документы, подтверждающие произведенные работодателем расходы на выплату пособий, и на том, что действие страхователя при обращении за возмещением произведённых расходов на выплату страхового обеспечения без предоставления документов, подтверждающих их правильность, лишает Фонд возможности осуществления контроля за правильностью расходования средств на цели обязательного социального страхования.

ООО «Бета Тюмень» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

 

ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ в отношении ООО «Бета Тюмень» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

В ходе проверки Фондом выявлены нарушения, допущенные Обществом при начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности работнику ФИО4, а именно: начисление указанного пособия исходя из продолжительности стажа работника в других организациях при отсутствии документов, подтверждающих соответствующий страховой стаж.

По результатам проверки Фондом составлен акт № 692/расходы от 05.12.2016, в котором зафиксировано выявленное нарушение (л.д.16-19).

На основании указанного акта 20.01.2017 Фондом вынесено решение № 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно указанному решению, Фондом не принято к зачету 4 777 руб. 20 коп. расходов ООО «Бета Тюмень» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих правильность исчисления трудового стажа для назначения пособия по временной нетрудоспособности в отношении ФИО2 (л.д.13-15).

Полагая, что указанное решение ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является незаконным, страхователь обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

17.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов социального обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право на пособие по временной нетрудоспособности имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, а также лица, являющиеся государственными гражданскими служащими, муниципальными служащими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006  № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ послужил вывод Фонда о неподтверждении Обществом трудового стажа уволенного работника ФИО2

При этом материалами дела подтверждается и обоснованно отмечено судом первой инстанции, что в ходе проведения проверки Фонду представлены листок нетрудоспособности и документы о расходах на выплату пособия указанному работнику.

Так, перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, установлен приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04.12.2009 № 951н «Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения». К таким документам отнесены: письменное заявление страхователя; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по утверждённой форме, подтверждающий начисление расходов на выплату страхового обеспечения; копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов (для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам – листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение обоснованности выплаты ФИО2 спорного пособия по временной нетрудоспособности Общество представило в распоряжение Фонда все документы согласно приведенному перечню, при этом какие-либо доводы о ненадлежащем оформлении таких документов либо о наличии в них недостоверных сведений, Фондом не заявлено.

В то же время трудовая книжка указанного работника ФИО2 у ООО «Бета Тюмень» на момент проведения проверки отсутствовала по причине увольнения ФИО2 в августе 2016 года.

При этом сведения о продолжительности страхового стажа, указанные в листке нетрудоспособности застрахованного лица, определены заявителем на момент назначения пособия, то есть на основании сведений о трудовом стаже, указанном в трудовой книжке работника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что листки нетрудоспособности и документы о расходах на выплату пособий являются достаточными доказательствами для подтверждения наличия у Общества права на возмещение 14 928 руб. 75 коп. расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.07.2016 по 11.08.2016 работнику ФИО2

Анализируя положения пунктов 8, 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 06.02.2007 № 91, положения статей 66, 309 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 40, 41, 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что действующим законодательством не установлена обязанность работодателя изготавливать и сохранять копии трудовых книжек уволенных работников.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность страхователей по хранению учетных документов, к числу которых относятся, в том числе, и трудовые книжки работников Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, ссылка заинтересованного лица на нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также подлежит отклонению, поскольку трудовая книжка не является первичным бухгалтерским документом, и установленные названным законом правила хранения документов отчетности не могут распространяться на трудовые книжки (или их копии).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действие страхователя при обращении за возмещением произведённых расходов на выплату страхового обеспечения без предоставления документов, подтверждающих стаж работника, лишает Фонд возможности осуществления контроля за правильностью расходования средств на цели обязательного социального страхования, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не согласуется с положениями действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики обязаны осуществлять в целях обязательного социального страхования информационное взаимодействие и взаимную сверку достоверности сведений, представленных для ведения персонифицированного учета застрахованных лиц, путем заключения соответствующих соглашений.

Пунктом 2.2 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страховщику предоставлено право запрашивать в налоговых органах сведения о начисленных и уплаченных страхователями страховых взносах.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, определяющие порядок и направления взаимодействия органов обязательного социального страхования и иных органов государственной власти, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения о страховом стаже конкретного застрахованного лица, необходимые Фонду в связи с проведением соответствующих проверочных мероприятий, могут быть установлены последним посредством их запроса у иных органов публичной власти, осуществляющих функции по контролю в соответствующей сфере.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем подтверждении ООО «Бета Тюмень» обоснованности начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работнику ФИО2 за период с 28.07.2016 по 11.08.2016 в размере 14 928 руб. 75 коп.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 08.12.2016 по делу № А70-2252/2016 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

Таким образом, непринятие к зачету 4 777 руб. 20 коп. расходов ООО «Бета Тюмень» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в отношении работника ФИО2, осуществленное Фондом в соответствии с решением от 20.01.2017 № 1, не может быть признано обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что решение ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ от 20.01.2017 № 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежит признанию недействительным.

 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

 

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу № А70-2091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер