ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7694/2015

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   ФИО1 

при участии:  

от  конкурсного  управляющего АО «Оверплей»:   не   явился,   извещен,

от ФИО2:   не   явился,   извещен,

от ФИО3:  представитель  ФИО4  по   доверенности   от 27.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-26094/2020, 13АП-26095/2020 конкурсного управляющего АО «Оверплей»,  Цуцкова  Вадима   Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 по делу № А26-7694/2015, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Оверплей» к ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оверплей»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 в отношении акционерного общества «Оверплэй» (далее - АО «Оверплэй», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением арбитражного   суда  от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (объявлена резолютивная часть), АО «Оверплэй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для направления почтовой корреспонденции: 185035, 

<

...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019.

Определением председателя судебного состава от 29.08.2019 на основании пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А26-7694/2015 передано в производство судьи Фарисеевой О.Г.

Определением арбитражного  суда от 23.09.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Оверплэй», определением от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

Конкурсный управляющий ФИО6 (далее – заявитель) 13.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными семи договоров процентного займа № 21 от 24.04.2008, № 22 от 25.04.2008, № 23 от 28.04.2008, № 24 от 29.04.2008, № 26 от 07.07.2008, № 31 от 22.07.2008, № 33 от 23.07.2008, заключенных между АО «Оверплэй» и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 на сумму 5 428 643,34 руб.

Определением суда от 20.05.2020 судебное заседание назначено на 26.06.2020.

ФИО2 в предварительном отзыве, поступившем в суд 25.06.2020, просила отложить судебное разбирательство на другую дату и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании 26.06.2020 ФИО6, представители кредиторов поддержали заявление по изложенным в нем основаниям. Конкурсный управляющий указал, что оспаривает договоры процентного займа по общим основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Определением   от 25.08.2020   арбитражный   суд  в  удовлетворении   заявления   конкурсного  управляющего  АО «Оверплэй» ФИО6   о   признании   недействительными   сделок,   заключенных  между   АО «Оверплэй»  и ФИО2,   и  применении   последствий  их   недействительности   отказал  в   полном   объеме.

В апелляционных   жалобах  конкурсный   управляющий  АО «Оверплэй»  ФИО6 и  конкурсный   кредитор   ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 25.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования.  В обоснование её податели указывают,  что  конкурсным   управляющим   не   был   пропущен   срок  исковой  давности   на   обращение  с  заявлением   о  признании   недействительной   сделки   должника. 

Представитель  ФИО3   в судебном  заседании доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Конкурсный   управляющий АО «Оверплэй»  ФИО6  в  письменном ходатайстве   поддержал   доводы   своей   апелляционной   жалобы  и   просил   рассмотреть  апелляционную   жалобу  в  свое   отсутствие.

Иные   лица,   участвующие  в   деле,   извещенные   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как   следует  из   материалов  дела,   между ФИО2 и ЗАО «Оверплэй»   заключены  договоры   процентного займа № 21 от 24.04.2008, № 22 от 25.04.2008, № 23 от 28.04.2008, № 24 от 29.04.2008, № 26 от 07.07.2008, № 31 от 22.07.2008, № 33 от 23.07.2008 на   общую  сумму  5 428 643   руб.  34  коп.

Конкурсный управляющий указал, что оспаривает договоры процентного займа по общим основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, а также статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Суд   первой   инстанции,   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела  доказательства,   пришел к   выводу  об  отказе в   удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь  на   пропуск   конкурсным   управляющим   срока   исковой   давности.

Повторно   изучив  материалы  дела,   проверив  доводы   апелляционных   жалоб,   суд   апелляционной   инстанции   пришел к   следующим   выводам. 

Положения статей 61.2 или 61.3 Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

В связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.09.2015, под подозрение могут попадать сделки, совершенные не позднее сентября   2012.

Оспариваемые   договоры   заключены  в   2008  за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкроте, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Кредиторы не реализовали право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы не допустить истечения срока оспаривания подозрительной сделки.

По  мнению   конкурсного   управляющего   указанные сделки  могут  быть   оспорены   и  по  общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.  В данном   случае   конкурсный   управляющий   ссылался   на  то,  что   заключение   договоров   займа   следует   рассматривать  как   сделки   направленные   на   увеличение   уставного   капитала   должника. Однако такое основание  охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, спорная сделка совершена в 2008 году, следовательно, к моменту возбуждения дела о банкротстве должника (17.09.2015) трехгодичный срок, установленный указанной правовой нормой и исчисляемый с даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве истек.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный   управляющий  в ходе рассмотрения спора не указал.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный    управляющий, у суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации сделки как ничтожной на основании упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей  жалоб, изложенные в апелляционных   жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  25.08.2020 по делу №  А26-7694/2015  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова