Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23»  августа   2017 года

                                  Дело № А12-14118/2017

            Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

            Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344430900120) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2017г.;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору ТБО №532-0,1/16 ЭГК от 30.05.2016г. на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов в размере 325 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату по договору в размере 32 рубля 50 коп. и судебных издержек в размере 62 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Определением от 02.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования.

Отзыв относительно заявленных требований ответчиком не представлен.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав доводы истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЭкоГрад» (Исполнитель) был заключен договор № 532-0,1/16 ЭГК от 30.05.2016г. на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по транспортировке и размещению отходов производства и потребления в твердой фазе, с объектов Заказчика, согласно перечня, указанного в п.6 договора.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится Заказчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ. 

Оформленный акт выполненных работ за декабрь 2016   года  был   направлен   в    адрес Заказчика.

Направленный ответчику акт в адрес Исполнителя не поступил.

Согласно п.2.6 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя актов, Заказчик обязан подписать их и направить в адрес Исполнителя, в противном случае акты считаются подписанными в одностороннем порядке на дату подписания Исполнителем.

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается актом оказанных услуг (выполненных работ), имеющемся в материалах дела:

-№ 3256 от 31.12.2016г. на сумму 375 рублей, из которой ответчик оплатил 50 рублей.

Поскольку ответчик оставшуюся сумму задолженности  325 руб.  не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Суд  находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 32, 50 руб., рассчитанной истцом в соответствии с п.7.2 договора. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статьи  65  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344430900120) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № ТБО №532-0,1/16 ЭГК от 30.05.2016г. на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов в размере 325 рублей 00 коп., пени в размере 32 руб. 50 коп., а также судебные издержки в размере 62 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344430900120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                                       Н.А. Першакова