﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35171/2020

17 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) представитель Греднева В.В. по доверенности от 18.05.2021; представитель Зильберштейн В.С. по доверенности от 05.06.2021 (посредством on-line заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35119/2021) ПАО «Россети Волга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-35171/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-энерго»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

3-и лица: 1) открытое акционерное общество «Энергосбыт плюс»;

2) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга»;

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-энерго» (далее – истец, ООО «РН-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 263 955 рублей 55 копеек задолженности по договору от 01.07.2017 № 2017-Э/Дх-РФ-5001/01/25/574-17 на основании акта от 07.02.2019 № 203/5/50 за февраль 2019.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 30.06.2020, опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 01.07.2020, требования истца удовлетворены.

20.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 решение суда первой инстанции от 20.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – третье лицо 1, ОАО «Энергосбыт Плюс»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга» (далее – третье лицо 2, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга»).

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено решение от 08.09.2021 об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ПАО «Россети Волга», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, поскольку данный вывод, по мнению апеллянта, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ПАО «Россети Волга», что потребитель имел возможность обнаружить данное нарушение, не нарушая целостность пломбы.

Апеллянт полагает, что мигание индикатора свидетельствует о наличии нарушения в работе прибора учета, при этом индикатор расположен на дисплее прибора учета и не требует вскрытия пломб для выявления неисправности и должен был быть своевременно обнаружен потребителем при осмотре состояния электроустановок.

Также в обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо 2 указало, что потребитель должен был сам обнаружить повреждение кабеля, поскольку мигал индикатор на дисплее прибора учета. Ответчику не нужно было нарушать целостность пломбы в отношении допущенного в эксплуатацию прибора учета для проверки наличия возможной неисправности, достаточно посмотреть на дисплей прибора учета и сообщить о данной ошибке/неисправности в сетевую/сбытовую компанию для проведения детальной проверки.

В обоснование своих возражений податель жалобы также приводит следующие обстоятельства: 06.09.2021 в адрес ПАО «Ростелеком» было направлено письмо № 0055-0214698, в котором сообщалось, что 10.09.2021 планируются работы по проверке прибора учета электрической энергии Меркурий 234 заводской номер 21812706. Данная работа была выполнена. Одновременно с этим, и, учитывая технические возможности данного прибора учета электрической энергии, с него был снят Журнал событий. Снятие Журнала событий осуществлялось с применением ноутбука и соответствующего программного обеспечения, указанного заводом-изготовителем. Итог снятия Журнала событий представлен в Мастере отчетов. При детальном рассмотрении Мастера отчетов в разделе Журнал событий с данного прибора учета усматривается: отключение фазы 1, которая является спорным моментом, произошло 13.01.2015, время 16:03:37, включение этой фазы 1 произошло 14.03.2019 в 02:34:31.

Как полагает третье лицо, данный факт свидетельствует о том, что за период с 13.01.2015 по 14.03.2019 (4 года) отсутствовало напряжение на приборе учета по фазе 1, а также о том, что при проведении проверки прибора учета 07.02.2019 ПАО «Россети Волга» не могло своими действиями оборвать (осуществить облом) данной фазы 1, так как она отсутствовала еще с 13.01.2015 и появилась 14.03.2019.

В просительной части апелляционной жалобы ПАО «Россети Волга» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: журнала событий прибора учета электической энергии Меркурий 234 заводской номер 21812706, письма от 06.09.2021 № 0055-0214698, направленное в адрес ПАО «Ростелеком» о допуске в электроустановку для снятия журнала событий.

17.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

25.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Россети Волга» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не обеспечил со своей стороны техническую возможность участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из положений абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Одновременно с указанным апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ПАО «Ростелеком» к отзыву на апелляционную жалобу в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы третьего лица 2 в силу прямого указания нормы абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо 1 явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2015 между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик на территории Оренбургской области) и ООО «РН-энерго» был заключен договор энергоснабжения № 86155, в перечень точек поставки по которому включен принадлежащий ПАО «Ростелеком» объект энергоснабжения, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Знаменский, д. 11а (здание АТС).

Услуги по передаче электрической энергии АО «Энергосбыт Плюс» оказывает Сетевая компания на основании договора от 01.03.2013 № 100821.

Между ООО «РН-Энерго» (продавец) и ПАО «Ростелеком» (потребитель) заключен договор от 01.06.2017, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Сотрудниками Сетевой компании 07.02.2019 проведена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии № 21812706, установленного на энергоснабжаемом объекте ответчика по адресу: г. Оренбург, пр. Знаменский, д. 11а (здание АТС). По результатам проверки составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии от 07.02.2019 № 203/5/50 с расчетом объема безучетного потребления (263 310 кВт*ч).

В акте о безучетном пользовании электроэнергии в качестве выявленного нарушения отражено, что по вторичным цепям по фазе «А» был обломлен напряженческий провод; отмечено, что данная неисправность приводит к искажению результатов потребленной электрической энергии; потребителю указано на необходимость замены кабеля на вторичных цепях.

Сетевая компания определила объем безучетного потребления электроэнергии расчетным способом (по максимальной мощности энергопринимающих устройств) исходя из 131 дня потребления в течение 24 часов в сутки.

На основании акта о безучетном потреблении АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило в адрес ООО «РН-Энерго» корректировочный счет-фактуру от 31.03.2019 на сумму 1 749 522 рубля 40 копеек.

ООО «РН-Энерго», в свою очередь, выставило в адрес ПАО «Ростелеком» счет от 01.07.2019 № 124 на оплату 1 746 183 рублей 61 копейки – стоимости электроэнергии, безучетно потребленной по договору от 01.06.2017.

Ссылаясь на наличие у ПАО «Ростелеком» 263 955 рублей 55 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, ООО «РН-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 Основных положений, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией, для квалификации потребления электроэнергии как безучетного необходимо установить либо совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, либо доказать, что иные действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

ООО «РН-Энерго» представило в материалы дела в качестве доказательства факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии акт о безучетном пользовании электроэнергии от 07.02.2019 № 203/5/50 (с расчетом объема безучетного потребления 263 310 кВт*ч), содержащий сведения о том, что по вторичным цепям по фазе «А» был обломлен напряженческий провод.

При этом в Акте о безучетном пользовании электроэнергии от 07.02.2019 № 203/5/50 не зафиксирован факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, нарушения целостности установленной на приборе учета (клеммной крышке) пломбы № 00285268, а также не отражено факта мигания индикатора на дисплее прибора учета до снятия крышки.

В акте о безучетном пользовании электроэнергии от 07.02.2019 № 203/5/50 указано на то, что во время проверки проводилась фото- и видеосъемка.

В судебных заседаниях 06.08.2021 г. и 01.09.2021 г. судом с участием сторон исследованы представленные фото- и видеосъемка.

Из представленной видеосъемки видно, что съемка произведена после снятия крышек, как со счетчика, так и с трансформаторов тока.

Данный факт подтвержден также тем, что представитель Филиала ПАО «Россети Волга» – «Оренбургэнерго», производящий съемку, не сообщил о снятии каких-либо крышек по ходу съемки.

Представленная видеозапись до снятия крышки факт мигания индикатора не зафиксировала.

Соответственно, все замеры осуществляются при снятой крышке, что не представляется возможным сделать ответчику, так как повлечет повреждение пломбы и фактическое вмешательство в работу прибора учета.

С учетом того, что съемка производится после снятия крышки, отсутствуют доказательства того, что мигание счетчика было до начала проверки, его можно было обнаружить до снятия пломбы.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку истцом не доказано, что ответчик мог узнать о возможной неисправности прибора учета, зафиксированной в Акте о безучетном потреблении электроэнергии № 203/5/50, не нарушим целостность пломбы, следует считать, что потребителем приняты все разумные меры для выполнения своей обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения безучетного потребления следует, что состав безучетного потребления электроэнергии могут образовывать не только активные действия потребителя, направленные на нарушение порядка учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение потребителем первой группы действий, поименованных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, судом не установлено.

Материалами дела не подтверждено совершение ответчиком второй группы действий (бездействия), не связанных с вмешательством в работу прибора учета, но повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии. 

Ответчик представил справку об объемах потребления электрической энергии за период с августа 2014 по февраль 2019 в подтверждение того, что выявленная в ходе инструментальной проверки неисправность не повлияла на объем потребления электроэнергии.

Замеры наличия напряжения по фазе прибора учета возможно производить лишь при снятой опломбированной крышке прибора учета электроэнергии. При этом снять крышку и нарушить пломбу самостоятельно Ответчик управомочен не был.

08.02.2019 специалистами УБ и УЭЭ Ленинского РЭС ПАО «МРСК Волги» – «Оренбургэнерго» была проведена инструментальная проверка приборов учета электрической энергии АТС-35, г. Оренбург, пр. Знаменский, 11/1, в ходе которой было выявлено нарушение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока по узлам учета электрической энергии Меркурий 230 № 21812540 и № 21812706.

На основании данной проверки было выдано уведомление по замене вышеуказанных трансформаторов тока.

Расчет за потребленную электроэнергию с 08.02.2019г. в течение 2-х расчетных периодов осуществлялся по среднему значению.

26.02.2019 в ходе очередной плановой инструментальной поверки приборов учета электрической энергии АТС-35 специалистами УБ и УЭЭ Ленинского РЭС ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» было выявлено по прибору учета электрической энергии Меркурий 230 № 21812706 отсутствие напряжения на напряженческом проводе вторичной цепи трансформатора тока Т-0,66У3 № 68646 (фаза А, ввод 2, ТП 213), в результате чего, по мнению специалистов УБ и УЭЭ Ленинского РЭС, результат потребления электрической энергии искажался и был недоучет.

По результатам проверки были выписаны:

1. Акт проверки измерительного комплекса от 26.02.2019 №203/5/50 о непригодности узла учета к коммерческому расчету в связи с истечением межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

2. Акт о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 26.02.2019 № 203/5/50.

Ни один из вышеуказанных документов не содержит информацию о наличии мигания индикатора на дисплее прибора учета электрической энергии.

Из указанного следует вывод, что напряженческий провод мог быть обломлен во время снятия крышки сотрудниками ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

Таким образом, довод истца о том, что ответчик должен был знать о неисправности прибора в связи с миганием индикатора, является неосновательным.

При этом, согласно пункту 176 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442), в случае если сетевой организацией в ходе проверки приборов учета смежной сетевой организации было установлено нарушение согласованного договором оказания услуг по передаче электрической энергии и установленного настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны сетевой организации, выразившееся в неисправности, утрате, истечении срока интервала между поверками расчетного прибора учета, срока эксплуатации расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), должен быть составлен акт проверки приборов учета смежной сетевой организации.

Требования к содержанию указанного акта проверки приборов учета устанавливаются в соответствии с пунктом 173 настоящего документа.

Акт проверки приборов учета смежной сетевой организации является основанием для применения замещающей информации и расчетных способов, предусмотренных пунктами 179, 180 и 184 Правил № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В акте о безучетном потреблении (экземпляр, выданный ПАО Ростелеком» датирован от 26.02.2019, а экземпляр истца и 3-го лица от 08.02.2019) указано, что выдано предписание по устранению нарушений:

– заменить кабель на вторичных сетях;

– заменить или провести госповерку измерительных трансформаторов тока с истекшим сроком поверки (Информация о замене или неисправности прибора учета, где «моргает» транспорант «фаза 1» отсутствует).

В уведомлении об истечении срока межповерочного интервала (копии прилагаются) и предписании о непригодности измерительного комплекса (копии прилагаются) указано только о необходимости замены или поверке трансформаторов тока с указанием периода и проведения работ и расчетов за потребленную электроэнергию.

Замена кабеля во вторичных сетях в уведомлениях не зафиксирована.

По окончании работ по замене трансформаторов тока и дополнительной замене приборов учета электрической энергии, в адрес ПАО «МРСК Волги» было направлено письмо от 09.04.2019 № 0601/06/1801-19 «О замене трансформаторов тока на АТС35, пр. Знаменский, 11/1».

Поскольку истец не доказал, что ответчик мог узнать о возможной неисправности прибора учета, зафиксированной в Акте от 07.02.2019 № 203/5/50, не нарушив целостность пломбы, следует считать, что потребителем приняты все разумные меры для выполнения своей обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета, а также совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не доказаны действия ответчика, относящиеся как к первой, так и ко второй группе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в обжалуемом решении обстоятельствам, суд выяснил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, выполнил указания суда кассационной инстанции по настоящему делу..

Доводы апеллянта, основанных на приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательствах, апелляционный суд отклонил, поскольку в приобщении данных документов к материалам дела суд отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ПАО «Россети Волга».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-35171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова