ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14600/2024

11 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от истца - АО «Фарм-Синтез»  - ФИО1, доверенность от 10.01.2024;

от ответчиков - ФКУ «ФЦПИЛО» Минздрава России  - ФИО2, доверенность от 10.01.2024;

ООО «Примафарм» - ФИО3, ФИО4 (доверенность от 18.07.2024);

от третьего лица - Прокуратуры города Москвы – ФИО5, доверенность от 04.10.2023,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Примафарм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, 

по иску АО «Фарм-Синтез» 

к ФКУ «ФЦПИЛО» Минздрава России, ООО «Примафарм»

третье лицо: Прокуратура города Москвы

о понуждении к исполнению обязанности в натуре  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФАРМ-СИНТЕЗ» (далее по тексту также – АО «ФАРМ-СИНТЕЗ», истец) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России, заказчик), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМАФАРМ» (ООО «ПРИМАФАРМ», поставщик) (далее по тексту также – ответчики) об обязании исполнить государственный контракт от 02.06.2022  № 0873400003922000323-0001 на первоначально согласованных условиях контракта, поставив лекарственный препарат «МИЕЛАНИКС» (номер регистрационного удостоверения лекарственного препарата – ЛП-006637, владелец регистрационного удостоверения – АО «ФАРМ-СИНТЕЗ»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, иск удовлетворен; суд обязал ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России и ООО «ПРИМАФАРМ» исполнить государственный контракт от 02.06.2022  № 0873400003922000323-0001 на первоначально согласованных условиях контракта, поставив лекарственный препарат «МИЕЛАНИКС» (номер регистрационного удостоверения лекарственного препарата – ЛП-006637, владелец регистрационного удостоверения – АО «ФАРМ-СИНТЕЗ»).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «ПРИМАФАРМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики – ООО «ПРИМАФАРМ», ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным; ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России представлен отзыв на кассационную жалобу.

          В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – АО «ФАРМ-СИНТЕЗ» и Прокурор г. Москвы в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; АО «ФАРМ-СИНТЕЗ» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением был проведен электронный аукцион на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (далее - МНН) Леналидомид.

По итогам аукциона учреждение признало победителем ООО "ПРИМАФАРМ" и заключило с ним государственный контракт от 02.06.2022 N 0873400003922000323-0001, предметом которого стал лекарственный препарат МНН Леналидомид с торговым наименованием "Миеланикс".

Владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата и производителем торговой лекарственной формы указанного лекарственного препарата является АО "ФАРМ-СИНТЕЗ".

В дальнейшем между ответчиками был заключен ряд дополнительных соглашений к государственному контракту, согласно которым в государственный контракт включен второй лекарственный препарат с торговым наименованием "Леналидомид". При этом лекарственный препарат с торговым наименованием "Миеланикс" так и не был реализован ни в 2022, ни в 2023 годах.

Посчитав, что своими действиями учреждение и ООО "ПРИМАФАРМ" нарушили права и законные интересы АО "ФАРМ-СИНТЕЗ", последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что внесение изменений, в том числе дополнений в существующие условия контракта в настоящем случае незаконно, а лекарственный препарат с торговым наименованием "Леналидомид" был внесен в контракт с нарушением ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе. Принимая участие в электронном аукционе, ООО "ПРИМАФАРМ" изначально подавало все необходимые документы только на лекарственный препарат с торговым наименованием "Миеланикс", выиграло с ним аукцион и заключило по его результатам с учреждением государственный контракт на условиях, установленных аукционной документацией. Совершив все вышеуказанные действия, заключающиеся в подаче необходимых документов на лекарственный препарат с торговым наименованием "Миеланикс", ООО "ПРИМАФАРМ" выразило свое согласие на участие в закупке именно с тем лекарственным препаратом, на который им были представлены документы, то есть на лекарственный препарат с торговым наименованием "Миеланикс". Законом о контрактной системе предусмотрен определенный перечень необходимых для участия в закупке документов, которые индивидуализируют лекарственный препарат. Таким образом, согласованные учреждением и ООО "ПРИМАФАРМ" условия о поставке лекарственного препарата с торговым наименованием "Миеланикс" являются предметом контракта и представляют собой существенные условия государственного контракта в силу ГК РФ. Лекарственный препарат с торговым наименованием "Леналидомид", добавленный после заключения контракта, не был указан в заявке победителя аукциона, вместе с тем, несмотря на одно МНН с лекарственным препаратом "Миеланикс", это не один и тот же лекарственный препарат, а самостоятельный лекарственный препарат, имеющий конкретные индивидуализирующие его характеристики и документы, которые не проверялись при проведении аукциона.

Судом первой инстанции указано, что из всех случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, единственной возможностью замены лекарственного препарата на другой лекарственный препарат является вариант, установленный в ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе. Согласно этому варианту замена товара при исполнении государственного контракта может быть осуществлена, если качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара являются улучшенными по сравнению с теми, которые указаны в государственном контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.Однако изменения существенных условий государственного контракта по ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе, то есть по улучшенным характеристикам, не происходило. Доказательств того, что лекарственный препарат с торговым наименованием "Леналидомид" имеет улучшенное качество, технические и функциональные характеристики по сравнению с указанным в контракте лекарственным препаратом с торговым наименованием "Миеланикс", в материалах дела не имеется.

Учитывая, что учреждение и ООО "ПРИМАФАРМ" не исполнили контракт на первоначальных условиях и не представили доказательств невозможности такого исполнения, суд первой инстанции пришел к  выводу, что заявленные АО "ФАРМ-СИНТЕЗ" исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что АО "ФАРМ-СИНТЕЗ" имеет непосредственный имущественный интерес в данных правоотношениях. Так, победителем аукциона на поставку лекарственных препаратов стало лицо, предлагающее к поставке товар АО "ФАРМ-СИНТЕЗ", следовательно, правоотношения с участием АО "ФАРМ-СИНТЕЗ" возникли с момента, когда ООО "ПРИМАФАРМ" согласилось на публичную оферту учреждения и представило для участия в закупке информацию и документы АО "ФАРМ-СИНТЕЗ" на принадлежащий ему лекарственный препарат с торговым наименованием "Миеланикс".

При этом судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ "ФЦПиЛО" Минздрава России за счет средств федерального бюджета осуществляются закупки дорогостоящих лекарств в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 1416 "О порядке организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

ФКУ "ФЦПиЛО" Минздрава России 18 мая 2022 года проведен электронный аукцион N 0873400003922000323 на поставку лекарственного препарата Леналидомид, капсулы, 25 мг.

По результатам электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 20 мая 2022 года победителем признано ООО "Примафарм" (далее - поставщик) с лекарственным препаратом Миеланикс (капсулы, 25.0 мг (банка) 21 x 1 (пачка картонная) компании АО "Фарм-Синтез".

Заказчик 2 июня 2022 года заключил с поставщиком государственный контракт N 0873400003922000323-0001 на поставку лекарственного препарата с конкретными характеристиками: МНН Леналидомид с торговым наименованием Миеланикс, капсулы, 25.0 мг (банка) 21 x 1 (пачка картонная), компании АО "Фарм-Синтез", в полном объеме, заявленном в аукционе, в количестве 671 328, с ценой контракта 3 274 764 837,12 рублей.

Заказчиком официально на сайте https://zakupki.gov.ru/ в реестре контрактов 9 июня 2022 года опубликованы сведения о заключении между ФКУ "ФЦПиЛО" Минздрава России и ООО "Примафарм" Дополнительного соглашения N ДС-1-0873400003922000323-0001 от 08 июня 2022 года, которым Контракт дополнен возможностью наряду с препаратом под торговым наименованием "Миеланикс" производства АО "Фарм-Синтез" (препарат "Миеланикс"), поставлять препарат Леналидомид под торговым наименованием Леналидомид производства АО "Фармасинтез" (препарат Леналидомид).

Вопреки выводам судов, согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Закон контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), статей 34, 95 Закона о контрактной системе к существенным относятся те условия, без согласования которых контракт не считался бы заключенным. В контексте процедуры заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона все существенные условия описаны в извещении о закупке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом по смыслу пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товара не является существенным условием договора купли-продажи.

Заказчик исходя из потребности, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 1416, в лекарственном препарате, определенном по МНН (Леналидомид 25 мг) в соответствии с приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года N 1094н и правилами описания объекта закупки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 1380, обязывающими осуществлять закупку исключительно по МНН (Леналидомид 25 мг), осуществил закупку лекарственного препарата конкурентным способом в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (извещение N 0873400003922000323).

При заключении дополнительного соглашения заказчик дополнил возможностью поставки еще одной товарной позицией лекарственного препарата МНН Леналидомид, в рамках одного международного непатентованного наименования нескольких вариантов эквивалентных лекарственных форм и дозировок, которые объединены по принципу эквивалентности лекарственных форм и кратности дозировок, справочные сведения об эквивалентности которых размещены на сайте ЕСКЛП.

Заказчик, устанавливая требования к характеристикам закупаемого товара, исходил из имеющейся потребности в лекарственном средстве, обладающим определенными характеристиками и в полном соответствии с указанными требованиями в пункте 1.1 Контракта определен предмет как поставка лекарственного препарата МНН Леналидомид, капсулы, 25 мг.

Часть 5 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет право Правительству Российской Федерации устанавливать особенности описания отдельных видов объектов закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 1380 утверждены Особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 1380).

В пункте 6 указанного постановления определено, что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами "в" - "и" пункта 5 в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать: а) обоснование необходимости указания таких характеристик; б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Сведения, содержащиеся в ЕСКЛП, размещены на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации https://esklp.egisz.rosmiNzdrav.ru.

В состав сведений ЕСКЛП включена информация о группах лекарственных препаратов, объединенных по принципам эквивалентности лекарственных форм и кратности дозировок (далее - группа ЛП). Данная информация носит справочный характер и может применяться заказчиками при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения в рамках реализации норм подпунктов "а", "б" пункта 2 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 1380 (далее - Особенности описания объекта закупки).

Объект закупки определяется заказчиками самостоятельно, исходя из целей осуществления закупок, вследствие чего при внесении сведений об объекте закупки в ЕИС при размещении извещения об осуществлении закупки с использованием сведений о группах ЛП в ряде случаев может потребоваться расширение или сокращение состава групп ЛП с учетом норм Особенностей описания объектов закупок. В данных случаях заказчик, выбирая группу ЛП на основании ЕСКЛП, сможет внести корректировки в перечень лекарственных препаратов, представленных в группе ЛП, добавляя или удаляя любой лекарственный препарат с эквивалентной лекарственной формой или кратной дозировкой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2020 года N 1357 "Об утверждении Правил использования информации о взаимозаменяемых лекарственных препаратах для медицинского применения и дачи разъяснений по вопросам взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения, а также о внесении изменения в особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым установлено, что в соответствии с особенностями описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчиками используется информация о взаимозаменяемых лекарственных препаратах при описании в извещении и документации о закупке лекарственных препаратов, являющихся объектом закупки, для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд создается и ведется единая информационная система в сфере закупок (далее - ЕИС), взаимодействие которой с иными информационными системами обеспечивает формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированное) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона.

Так, на портале ЕСКЛП содержится информация о взаимозаменяемости лекарственных препаратов Леналидомид и Миеланикс в рамках единого МНН Леналидомид 25 мг.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, предметом государственного контракта, является исключительно лекарственное средство, соответствующее МНН, а не какой-либо лекарственный препарат под конкретным торговым наименованием конкретного производителя. При заключении дополнительного соглашения изменений существенных условий контракта не произведено.

Существенным условием (предметом) Контракта является поставка лекарственного препарата МНН Леналидомид, капсулы, 25 мг без указания конкретного производителя. Все иные условия Контракта, в том числе условие об ассортименте товара, который был изложен в Спецификации, не являются существенными. Следовательно, Заказчиком было обоснованно указано в реестре контрактов такое основание заключения Дополнительного соглашения, как изменение условий Контракта, не относящихся к существенным.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены особенности заключения государственного контракта, заключаемого по результатам публичного электронного аукциона, что свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела и определяющим предмет контракта соответствующим МНН (Леналидомид 25 мг), а не конкретным лекарственным препаратом под конкретным торговым наименованием.

Действия ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России по включению в контракт нескольких взаимозаменяемых товарных позиций лекарственного препарата соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку существенные условия контракта указанным соглашением не изменены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Судами неправильно применена ст. 308.3 ГК РФ, поскольку ими не учтено, что Истец не является стороной Контракта, не является кредитором по обязательству и не обладает подлежащим защите законным интересом в исполнении Контракта, в связи с чем в принципе лишен права требовать исполнения обязательств по Контракту в натуре. При этом Суды неверно установили существо правоотношений, возникших из Контракта, поскольку в действительности они не являлись трехсторонними и не создавали для него прав и обязанностей.

Вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, Истец не является участником правоотношений по заключению и исполнению Контракта, поскольку Истец в принципе не является ни стороной Контракта, ни участником закупки, в связи с чем он лишен права требовать исполнения обязанностей по Контракту на основании ст. 308.3 ГК РФ. Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Из прямого смысла указанной нормы и ее буквального текста следует, что право требовать исполнения обязательства в натуре предоставлено только кредитору по обязательству. Никакие иные лица не наделены правом вмешиваться в отношения по исполнению Контракта, требовать его исполнения в натуре либо принуждать кредитора к принятию какого-либо конкретного или повторного исполнения обязательства в натуре.

АО «Фарм-Синтез» не является кредитором по обязательству,  не является стороной Контракта, не является поставщиком по Контракту, не является участником аукциона, не состоит ни в каких договорных отношениях с Федеральным центром или ООО «Примафарм» по вопросу поставок товара МИЕЛАНИКС и в принципе не предпринимало никаких действий для того, чтобы именно его препарат был закуплен и поставлен Федеральному центру.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В настоящей ситуации Контракт не является обязательством в пользу третьего лица. Как следует из текста Контракта, он не обязывает АО «Фарм-Синтез» совершать какие-либо действия, а равно не предоставляет ему каких-либо прав, в том числе права требовать исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, у Истца отсутствуют нарушенные права и интересы, подлежащие защите в рамках настоящего спора, следовательно, у АО «Фарм-Синтез» отсутствует право на иск к ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России и ООО «ПРИМАФАРМ».

Вопреки выводам судов, подача ООО «Примафарм» заявки на участие в аукционе с указанием в ней препарата МИЕЛАНИКС не является основанием для возникновения правоотношений между ООО «Примафарм» и истцом АО «Фарм-Синтез», а направление Истцом письма в адрес ООО «Примафарм» о его намерении произвести и поставить препарат МИЕЛАНИКС не является подтверждением каких-либо правоотношений. Между ООО «Примафарм» и Истцом не было заключено никаких договоров на поставку препарата МИЕЛАНИКС, не состоялся обмен офертой и акцептом, стороны не достигали согласия по каким-либо условиям поставки препарата, его цене и т.п. Тот факт, что Истец является производителем лекарственного препарата МИЕЛАНИКС, не имеет никакого правого значения в рамках настоящего дела и не наделяет АО «Фарм-Синтез» никакими правами по отношению к сторонам Контракта. Указанный факт также не наделяет Истца правом вмешиваться в отношения заказчика и поставщика по Контракту, не предоставляет ему право требовать исполнения поставщиком (ООО «Примафарм») обязательств по Контракту в натуре в пользу Федерального центра. У ООО «Примафарм», как у поставщика по Контракту, не возникло обязательства закупать лекарственный препарат у АО «Фарм-Синтез» в рамках исполнения Контракта, поскольку они не связаны соответствующими договорными отношениями.       

Выводы судов о возникновении правоотношений между поставщиком и производителем товара в момент заключения между поставщиком и заказчиком договора поставки не основаны на законе; Закон о контрактной системе не позволяет производителям, не являющимся участниками конкурса и контракта, вмешиваться в  правоотношения третьих лиц по купле-продаже (поставке) производимого ими товара, требовать исполнения договоров между третьими лицами или их расторжения.

Кроме того, суды неправомерно не применили статью 408 ГК РФ, поскольку на момент вынесения судебных актов Контракт являлся полностью исполненным сторонами без каких-либо замечаний и правоотношения прекращены, что в любом случае исключало возможность удовлетворения требования Истца о понуждении Ответчиков к повторному исполнению обязательств по Контракту.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм  права, что  является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-14600/2024 и отказывает в удовлетворении иска АО «Фарм-Синтез». 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-14600/2024,- отменить.

В удовлетворении иска АО «Фарм-Синтез»,- отказать. 

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            Е.Ю. Филина