﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6525/19 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело № А34-13882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Забирова Станислава Сергеевича и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» (далее – общество «ЗКФ», должник) Алямкина Дмитрия Валентиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-13882/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие Алямкин Д.В. – в качестве представителя Забирова С.С. (доверенность от 21.10.2019) и представителя участников общества «ЗКФ» (решение единственного участника от 13.05.2019).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗКФ» конкурсный управляющий должником Ахатов Артур Ахатович 31.12.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлениемо привлечении Забирова Станислава Сергеевича к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 12 649 000 руб., а также к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Забирова С.С. в пользу должника денежных средств в размере 51 888 814 руб. 70 коп.

Также управляющий Ахатов А.А. 31.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Забирова С.С. 27 647 284 руб. 93 коп. убытков.

Определением суда от 24.11.2020 указанные заявления конкурсного управляющего о привлечении Забирова С.С. к субсидиарной ответственностии к ответственности в виде взыскания убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От Забирова С.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлеченииЗабирова С.С. к ответственности в виде взыскания убытков и к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2021 определение суда первой инстанции от 29.01.2021 производства по обособленному спору отменено.

В кассационной жалобе Забиров С.С. и представитель участников должника Алямкин Д.В.  просят постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 29.01.2021 оставить без изменения. По мнению заявителей, поскольку конкурсный кредитор Рагимов Муса Салман Оглы и конкурсный управляющий Ахатов А.А. не могли не знать о рассмотрении ходатайства Забирова С.С. о приостановлении производства по обособленному спору, однако свои возражения на данное ходатайство не представили, тем самым признав в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для приостановления производства по спору, они были не вправе в последующем приводить такие возражения в апелляционном суде. Заявители ссылаются на применение апелляционным судом неподлежащих применению положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вступивших в законную силу с 30.07.2017, тогда как в отношении обстоятельств заключения сделок в 2014 – 2015 годах подлежат применению положения статьи 10 названного Закона в ранее действовавшей редакции, предусматривающей в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, включая указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, вопрос об оспаривании которых не может быть разрешен в рамках одного дела дважды.

Рагимов М.С. представил возражения на кассационную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ЗКФ» с требованием о привлечении контролирующего должника Забирова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на совершение данным лицом действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также неисполнение обязанности по передаче документации должника и необращение с заявлением о банкротстве (статья 9 Закона о банкротстве), а в качестве оснований для взыскания убытков указывал на утрату ответчиком материальных ценностей в сумме 12 649 000 руб. и непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 27 647 284 руб. 93 коп.

Забиров С.С. в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении его к ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Забирова С.С. и приостанавливая производство по обособленному спору, исходил из того, что результаты рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи недвижимости с Ведерниковым Игорем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость») будут иметь значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о приостановлении производства по обособленному спору, исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве закреплено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного деладо разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения предусматривала ранее действовавшая редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, данными в постановлении № 53, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, относительно наличия оснований для приостановления производства по спору, приняв во внимание заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков обстоятельства (необращение с заявлением о банкротстве должника, непередачу конкурсному управляющему документации, что не позволило в полном объеме провести мероприятия о формированию конкурсной массы, утрату товарно-материальных ценностей, невзыскание дебиторской задолженности), при том, что сделки должника в рамках настоящего обособленного спора расцениваются управляющим непосредственно с позиции наступившего для должника негативного экономического эффекта (взаимосвязи обстоятельств их совершения с появлением у должника признаков объективного банкротства), и результаты их оспаривания не исключают необходимости исследования долгосрочного влияния их совершения на имущественное положение должника, исходя из того, что в данном случае оспаривание сделок в рамках обособленных производств непосредственно не связано с основаниями привлечения Забирова С.С. к ответственности, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие в данном случае достаточных оснований для приостановления производства по обособленному спору о привлечения Забирова С.С. к ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит положениям действующего законодательства и представленным материалам дела, оснований полагать его неправомерным не имеется.

Позиция Забирова С.С. о том, что конкурсный кредитор и конкурсный управляющий, не заявив возражений относительно приостановления производства по обособленному спору, тем самым подтвердили наличие оснований для такого приостановления, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании действующих норм процессуального права, поскольку, вне зависимости от признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свое заявление о приостановлении производства по обособленному спору, суд, разрешая такое заявление применительно к каждому конкретному спору, должен установить наличие соответствующих предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований и условий для приостановления производства по спору, и, в частности, в данном случае суду надлежало установить объективную невозможность рассмотрения и разрешения арбитражным судом настоящего обособленного спора до разрешения спора о признании сделок недействительными, тогда как апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями постановления № 53, исходя из существа заявленных конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре требований, пришел к выводу об отсутствии объективной невозможности их рассмотрения до разрешения судом заявления об оспаривании сделок.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на применение апелляционным судом неподлежащей применению статьи 61.11 Закона о банкротстве во внимание не принимаются, поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию схожи положениям действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, также закрепляющей презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения (одобрения) этим лицом или в пользу этого лица одной/нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, при этом избрание подлежащей применению нормы Закона о банкротстве имеет правовое значение при разрешении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по существу.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2021 по делу Арбитражного суда Курганской области№ А34-13882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Забирова Станислава Сергеевича и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» Алямкина Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	С.А. Сушкова 

	Н.А. Артемьева