Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78112/2024

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яккима Гранит" (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Коса Петровская, д. 1, к. 1, литер Р, помещ. 13-Н, офис 318, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 166 455 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Яккима Гранит" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе в размере 166 455 руб.

Определением суда от 12.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок ответчиком не представлено.

В материалы дела посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит снизить размер начисленного штрафа, отнести судебные расходы на истца.

17.10.2024 суд вынес резолютивную часть решения, удовлетворив требования истца в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 со станции Яккима Октябрьской железной дороги до станции ФИО1 Московской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭХ967265 (далее - накладная) ответчик отправил груз «Щебень, не поименованный в алфавите 8-11,2 мм.» массой нетто 67 600 кг. в вагоне № 54021613 (далее - вагон) грузоподъемностью 70 тонн.

Правильность внесенных в накладную сведений о грузе подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя – ФИО2

18.02.2024 на железнодорожной станции Лоста Северной железной дороги при контрольной перевеске вагона установлено:

- согласно накладной масса груза брутто – 90 800 кг., тара – 23 200 кг., вес нетто – 67 600 кг., грузоподъемность вагона – 70 000 кг.;

- согласно контрольной перевеске масса груза брутто – 98 900 кг., тара с бруса – 23 200 кг., вес нетто – 75 700 кг.,

что более трафаретной грузоподъемности вагона на 4 659 кг., более относительно перевозочного документа на 7 059 кг. с учетом погрешности измерений.

По данному факту составлены акт общей формы ф. ГУ-23 ВЦ от 18.02.2024 № 17 и коммерческий акт ф. ГУ-22 ВЦ от 18.02.2024 № СЕВ 2400400/14 (далее - акты).

Размер штрафа, подлежащего уплате в силу статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав), составил 166 455 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2024 № ИСХ-7263/ОКТ ТЦФТО, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава, в частности уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В данном случае факт искажения сведений о массе груза зафиксирован актами.

Размер штрафа, начисленого в соответствии со статьей 98 Устава, составил 166 455 руб.

Ответчик не представил доказательств и не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективных и независящих от него причинах, не позволяющих ему указать верную информацию об отправляемом грузе, которую его представитель внес в накладную, за правильность которой он расписался и несет ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел достаточных оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о соразмерности штрафных санкций.

В силу изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере 166 455 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Яккима Гранит" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яккима Гранит" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе в размере 166 455 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Домрачева Е.Н.