РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229233/22-33-1848

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ПАО «РусГидро»

к АО «Севкавказэнерго»

о взыскании задолженности в размере 13 212 774, 10 руб., неустойки в размере 2 056, 75 руб.

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 13 212 774, 10 руб., неустойки в размере 2 056, 75 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие. Ответчиком отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель), заключены следующие договоры купли-продажи электрической энергии и мощности (далее по тексту - Договоры):

№ п/п

договор

период образования задолженности

сумма

1

RDN-PSEVKAVE-SEZMIGES-01-КР-20-Е

2020: 03

37 266,96

2

RDP-PSEVKAVE-SEZMIGES-02-KP-20-E

2020: 03

5 237 607,54

3

RDP-PSEVKAVE-SSTAVRE2-01-КР-20-Е

2020: 03

6 911 204,71

4

№ 4159-Ц-20 от 25.06.2020

2020: 02,03

323 063,93

5

№ 4160-Ц-20 от 25.06.2020

2020: 03

703 630,96

13 212 774,10

В соответствии с подпунктом 2.1 указанных Договоров Продавец взял на себя обязательства своевременно поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договоров.

ПАО «РусГидро» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по указанным Договорам и поставило АО «Севкавказэнерго» предусмотренные объемы мощности. 

В нарушение условий Договоров оплата за поставленную электрическую энергию и мощность по указанным договорам АО «Севкавказэнерго» не произведена. Долг АО «Севкавказэнерго» перед ПАО «РусГидро» составляет 13 212 774,10 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Ввиду изложенного, задолженность ответчика перед истцом подтверждена и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 056, 75 руб.

Согласно подпунктам 3.2, 13.1.2, пункту 20.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (далее - Регламент) Покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии и мощности в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Датой итогового платежа за электрическую энергию и мощность является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии, мощности.

Таким образом, с 22 числа месяца, следующего за расчетным, подлежит начислению неустойка, размер которой составил 2 056,75 руб., что подтверждается договором уступки прав требования.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 2 056, 75 руб.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781  ГК РФ, ст.ст. 48, 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Севкавказэнерго» в пользу ПАО «РусГидро» задолженность в размере 13 212 774, 10 руб., неустойку в размере 2 056, 75 руб., а так же государственную пошлину в размере 89 074 рублей.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина