АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 августа 2018 года

 

Дело № А33-3699/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к закрытому акционерному обществу «Технографит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Вязьма Смоленской области,

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Технографит» (далее – ответчик) о взыскании 57 257 руб. 92 коп. неустойки по договору об оказании услуг от 02.12.2016 №85/16П, а также 87 руб. 10 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 89 руб. 46 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления.

Определением от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 16.07.2018 в материалы дела от истца и 08.08.2018 от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайства сторон, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

08.08.2018 в арбитражный суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление о взыскании с ответчика 40 450 руб. 75 коп. неустойки, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.08.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.08.2018 в целях дополнительного исследования доказательств.

15.08.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 40 450 руб. 75 коп. неустойки (ранее к судебному заседанию 19.07.2018 истцом представлен уточненный расчет неустойки на данную сумму – 40 450 руб. 75 коп. и доказательства его направления ответчику). Суд также отмечает, что в своих возражениях на иск, направленных к судебному заседанию 15.08.2018, ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая именно сумму неустойки, согласно расчету истца – 40 450 руб. 75 коп.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований. Судом рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика 40 450 руб. 75 коп. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему:

- истцом неверно определен период и размер задолженности для начисления неустойки; поскольку договором сроки оплаты не установлены, подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг;

- истцом в материалы дела в качестве документов подтверждающих оказание услуг ответчику представлены универсальные передаточные документы, включающие в себя счет-фактуру и акт оказанных услуг, однако доказательств, вручения ответчику указанных документов, истцом в материалы дела не представлено.

- ответчик должен произвести оплату в течение 7 дней с момента подписания универсальных передаточных документов, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик производил оплату своевременно, однако по универсальному передаточному документу от 24.03.2017 № 184 на сумму 90 622 руб. 24 коп. неустойка может быть начислена с 15.12.2017 по 26.01.2018;

- позиция истца о том, что разумный срок на оплату принятых работ исчисляется как 1 рабочий день после даты принятия работ (услуг) для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день для осуществления списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня – срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней) противоречит положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом неверно определен момент принятия работ ответчиком, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат отметки об их вручении ответчику;

- согласно расчету ответчика, размер неустойки за период с 15.12.2017 по 26.01.2018 составит 3 616 руб. 76 коп.;

- ответчик полагает, что истцом в нарушение статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации неверно учтены платежи, произведенные ответчиком, в связи с чем размер пени составляет 26 389 руб. 51 коп.;

- истцом неправомерно начислена неустойка на сумму возмещения затрат на восстановление, транспортировку вагона, штраф по универсальному передаточному документу от 24.03.2017, поскольку согласно условий пункта 4.7. договора, пеня начисляется только на суммы задолженности по оказанным истцом услугам, на иные суммы задолженности, а именно компенсации и штрафы стороны не распространили данное положение договора;

- размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства; ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства указал следующее: процент неустойки размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам нефинансовым организациям; размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России и периодов образования задолженности примененных при расчете неустойки истцом составляет 29 006 руб. 62 коп., что в два раза ниже размера неустойки заявленного истцом.

Истец против доводов ответчика возражал по следующим основаниям, изложенным в пояснениях:

- при исчислении сроков для начисления неустойки истец применил положения статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой, кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П). Учитывая, что положения статьи 5 Закона о национальной платежной системе связывают перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ (оказанных услуг) исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платёжного поручения в банк, рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней);

- неустойка исчисляется по истечении данного срока с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- день фактического подписания универсальных передаточных документов истец не учитывался, так как ответчик часть выставленных по электронным образам счетов оплачивал без фактического их получения; между истцом и ответчиком сложился обычай делового оборота, связанный с применением в работе и оплате электронных образов документов не дожидаясь получения оригиналов универсальных передаточных документов на бумажном носителе;

- поскольку истцом штрафы ответчику не выставлялись, погашение задолженности производилось в порядке очередности оказания услуг и выставления счетов (универсальные передаточные документы); в случае поступления денежных средств в объеме большем, чем указано в выставленном счете (универсальные передаточные документы), остаток средств засчитывался в счет оплаты услуг по следующему счету (универсальные передаточные документы), и наоборот, в случае нехватки поступающих средств для оплаты выставленного счета (универсальные передаточные документы), следующие поступающие денежные средства учитывались в счет погашения задолженности по предыдущему счету (универсальные передаточные документы).

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Технографит» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 02.12.2016 № 85/16П (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и/или организовывать выполнение услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем сообщении по существующим положениям национального транспортного законодательства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.3.19. договора, заказчик обязан производить исполнителю всех документально подтвержденных дополнительных платежей, сборов, связанных с перевозкой грузов заказчика, предъявленных исполнителю, и неучтенных договором и дополнительными соглашениями к договору, в случаях, когда необходимость дополнительной оплаты возникла в процессе осуществления перевозки.

В силу пункта 3.2. договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в договоре. Оплата считается осуществленной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета, если иной порядок не установлен в дополнительных соглашениях к договору.

В случае нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.4. договора, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом исполнитель вправе приостановить подачу вагонов под погрузку груза до полного погашения суммы задолженности (пункт 4.7. договора).

В соответствии с пунктом 4.12. договора, все споры по договору стороны разрешают путем переговоров, а в случае недостижения согласия такие споры рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края. Обращению с иском в суд предшествует претензионная процедура рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и дать письменный ответ в течение 10 календарных дней с даты получения претензии по факсимильной или электронной почте. В случае отсутствия ответа от стороны, которой была направлена претензия, другая сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год (пункт 5.1. договор).

Во исполнение договора истцом ответчику оказаны услуги, выставлены следующие универсальные передаточные документы: от 15.12.2016 № 291 на сумму 30 000 руб.; от 21.12.2016 № 312 на сумму 60 000 руб.; от 23.12.2016 № 320 на сумму 30 000 руб.; от 27.12.2016 № 327 на сумму 30 000 руб.; от 28.12.2016 № 330 на сумму 30 000 руб.; от 09.01.2017 № 2 на сумму 70 000 руб.; от 11.01.2017 № 4 на сумму 35 000 руб.; от 17.01.2017 № 21 на сумму 35 000 руб.; от 24.01.2017 № 37 на сумму 70 000 руб.; от 30.01.2017 № 48 на сумму 70 000 руб.; от 02.02.2017 № 62 на сумму 70 000 руб.; от 06.02.2017 № 69 на сумму 70 000 руб. (получено ответчиком 09.03.2017); от 16.02.2017 № 89 на сумму 35 000 руб. (получено ответчиком 09.03.2017); от 28.02.2017 № 124 на сумму 70 000 руб. (получено ответчиком 09.03.2017); от 06.03.2017 № 150 на сумму 70 000 руб. (получено ответчиком 28.05.2017); от 10.03.2017 № 156 на сумму 70 000 руб. (получено ответчиком 28.05.2017); от 22.03.2017 № 181 на сумму 175 000 руб.; от 24.03.2017 № 184 на сумму 110 622 руб. 24 коп.; от 24.03.2017 № 187 на сумму 35 000 руб. (получено ответчиком 04.05.2017); от 31.03.2017 № 219 на сумму 35 000 руб. (получено ответчиком 04.05.2017); от 04.04.2017 № 220 на сумму 35 000 руб. (получено ответчиком 04.05.2017); от 17.04.2017 № 266 на сумму 35 000 руб. (получено ответчиком 04.05.2017).

Ответчиком произведена оплата, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 21.12.2016 № 3963 на сумму 30 000 руб.; от 10.01.2017 № 56 на сумму 90 000 руб.; от 17.01.2017 № 117 на сумму 120 000 руб.; от 30.01.2017 № 221 на сумму 70 000 руб.; от 07.02.2017 № 347 на сумму 100 000 руб.; от 20.02.2017 № 458 на сумму 50 000 руб.; от 10.03.2017 № 642 на сумму 100 000 руб.; от 13.03.2017 № 668 на сумму 50 000 руб.; от 21.03.2017 № 748 на сумму 50 000 руб.; от 29.03.2017 № 846 на сумму 150 000 руб.; от 12.04.2017 № 992 на сумму 83 100 руб.; от 25.04.2017 № 300 на сумму 25 000 руб.; от 25.04.2017 № 301 на сумму 75 000 руб.; от 16.05.2017 № 1317 на сумму 50 000 руб.; от 26.05.2017 № 1422 на сумму 50 000 руб.; от 03.08.2017 № 2182 на сумму 10 622 руб. 24 коп.; от 03.08.2017 № 2181 на сумму 19 377 руб. 76 коп.; от 18.08.2017 № 2365 на сумму 40 000 руб.; от 15.01.2018 № 93 на сумму 10 000 руб.; от 16.01.2018 № 111 на сумму 10 000 руб.; от 19.01.2018 № 157 на сумму 10 000 руб.;  от 26.01.2018 № 269 на сумму 60 622 руб. 24 коп.; от 12.04.2017 № 993 на сумму 16 900 руб.

В материалы дела представлены следующие счета на оплату: от 15.12.2016 № 300 на сумму 30 000 руб.; от 21.12.2016 № 322 на сумму 60 000 руб.; от 23.12.2016 № 330 на сумму 30 000 руб.; от 27.12.2016 № 336 на сумму 30 000 руб.; от 28.12.2016 № 339 на сумму 30 000 руб.; от 03.01.2017 № 3 на сумму 70 000 руб.; от 09.01.2017 № 3 на сумму 60 000 руб.; от 17.01.2017 № 25 на сумму 35 000 руб.; от 24.01.2017 № 39 на сумму 70 000 руб.; от 30.01.2017 № 53 на сумму 70 000 руб.; от 02.02.2017 № 75 на сумму 70 000 руб.; от 06.02.2017 № 92 на сумму 35 000 руб.; от 28.02.2017 № 139 на сумму 70 000 руб.; от 06.03.2017 № 168 на сумму 70 000 руб.; от 10.03.2017 № 175 на сумму 70 000 руб.; от 22.03.2017 № 201 на сумму 175 000 руб.; от 24.03.2017 № 207 на сумму 35 000 руб.; от 31.03.2017 № 237 на сумму 35 000 руб.; от 04.04.2017 № 238 на сумму 35 000 руб.; от 17.04.2017 № 274 на сумму 35 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, за период с 01.01.2016 по 28.11.2017 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 90 622 руб. 24 коп.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.02.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.11.2017 № 120/17, в которой предложил в 10-дневный срок оплатить пени в размере 54 812 руб. 69 коп. за несвоевременную оплату по договору от 02.12.2016 № 85/16П. Претензия направлена ответчику 30.11.2017 (почтовая квитанция № 51) и получена им 07.12.2017, согласно почтовому уведомлению № 66013517028074.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 02.12.2016 № 85/16П является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению подвижного состава в рамках договора от 02.12.2016 № 85/16П. Факт оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами, представленными в дело. От имени ответчика универсальные передаточные документы подписаны ФИО2, проставлены оттиски печати сторон. Согласно сведениям, вынесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), ФИО2 с 22.06.2012 является генеральным директором закрытого акционерного общества «Технографит» (ИНН 

<

***>).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения ответчику универсальных передаточных документов, счет-фактур, акта оказанных услуг. Указанный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В связи с тем, что с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, Федеральная налоговая службы России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ предложила к применению форму универсального передаточного документа  на основе формы счета-фактуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы России от 14.09.2017 № ЕД-4-15/18322, налогоплательщики могут использовать универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1137.

Универсальные передаточные документы считаются полученными ответчиком, следовательно, с даты, указанной в универсальном передаточном документе у ответчика возникает обязательство по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.02.2018 следует, что у ответчика перед истцом задолженность по договору от 02.12.2016 № 85/16П отсутствует.

В исковом заявлении истец указал, что задолженность у ответчика отсутствует, однако оплата за оказанные услуги производилась им с задержкой, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании 40 450 руб. 75 коп. неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации неверно учтены платежи, произведенные ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Их пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, универсальные передаточные документы и счета на оплату приходит к выводу, что достоверно установить факт оплаты отдельно по каждому универсальному передаточному документу, по каждому вагону не представляется возможным, в связи с чем истцом правомерно применено положение пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо письма или иные документы ответчика (плательщика рассматриваемых платежей) с уточнением назначения производимых им платежей в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика относительно того, что истцом неверно определен разумный срок для оплаты оказанных услуг, отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета, если иной порядок не установлен в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.4. договора, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает, что с учетом положений пункта 3.4. договора; пояснений сторон о том, что дополнительные соглашения к договору не заключались, а также с учетом того, что из материалов дела не следует, когда истец выставлял ответчику счета на оплату, разумным сроком для оплаты оказанных услуг исполнителем услуг по договору является предусмотренный пунктом 3.4. договора, согласованный обеими сторонами по своей воле и в своем интересе (доказательств обратного не представлено) срок равный 3 банковским дням, с момента подписания ответчиком представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, которые одновременно являются и счетами-фактурами. При указанных обстоятельствах суд отклоняет соответствующий довод ответчика.

Суд также учитывает, что истец принял во внимание довод ответчика относительно начисления неустойки на универсальный передаточный документ от 24.03.2017 № 184 на сумму 110 622 руб. 24 коп., в связи с чем в уточненном расчете исковых требований неустойка на указанную сумму истцом не начисляется.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки с учетом вышеизложенного, обстоятельств и материалов дела. Судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки по универсальному передаточному документу от 31.03.2017 № 319 на сумму 622 руб. 24 коп. Согласно расчету суда, размер неустойки по универсальному передаточному документу от 31.03.2017 № 319 на сумму 622 руб. 24 коп. за период с 12.05.2017 по 19.01.2018 составляет 157 руб. 43 коп. При этом суд учитывает, что истцом размер неустойки при расчете применен верно, в соответствии с условиями договора. Указанные истцом в уточненном расчете неустойки начальные даты периодов начисления неустойки не противоречат вышеизложенному, обстоятельствам и материалам дела. Также при расчете истцом учтены произведенные ответчиком платежи. Выполненный истцом уточненный расчет неустойки (за исключением названной выше допущенной истцом арифметической ошибки при расчете неустойки на сумму 622 руб. 24 коп. за период с 12.05.2017 по 19.01.2018) не противоречит обстоятельства и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика. При расчете неустойки судом учтено, что истец не включает в период просрочки день фактического подписания универсальных передаточных документов, так, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. При изложенных обстоятельствах, согласно расчету суда, общий размер неустойки за названный истцом период составляет 40 449 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование ходатайства ответчик указал следующее: процент неустойки размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам нефинансовым организациям; размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России и периодов образования задолженности примененных при расчете неустойки истцом составляет 29 006 руб. 62 коп., что в два раза ниже размера неустойки заявленного истцом.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 4.7. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.4. договора, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 4.7. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 40 449 руб. 51 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 176 руб. 56 коп. почтовых расходов на отправку ответчику претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил следующие доказательства:

- почтовую квитанцию от 30.11.2017 № 51 на сумму 87 руб. 10 коп., подтверждающую направление ответчику претензии заказным письмом с уведомлением о вручении;

- почтовую квитанцию от 09.02.2018 № 82 на сумму 89 руб. 46 коп., подтверждающую направление искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 176 руб. 56 коп. Доказательства несения иных почтовых расходов истцом не представлено.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 176 руб. 55 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технографит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Вязьма Смоленской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импакт-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 449 руб. 51 коп. неустойки, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 176 руб. 55 коп. судебных издержек за направление ответчику иска и претензии.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 665 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.01.2018 № 14.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева