АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9195/2021

г. Владивосток

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТПОРТ ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.06.2011)  

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Находкинская таможня, Владивостокская таможня, ООО "ВСК",  ООО "Локомотив"

о взыскании убытков в размере 136 294,10 руб.,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2020 до 31.12.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 25.02.2021 до 31.12.2021;

от Федеральной таможенной службы, от Находкинской таможни,  от Владивостокской таможни  - ФИО4, удостоверение № 207770 главный государственный инспектор правового отдела правовой службы Дальневосточного таможенного управления, доверенность № 953 от 13.12.2021 до 31.12.2022, доверенность № 05-35/327 от 15.12.2021 сроком на 1 год, доверенность № 15-49/129-21д от 01.12.2021 до 31.12.2024;

от ООО "ВСК" и ООО "Локомотив" - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТПОРТ ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 136 294,10 рублей.

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМАРТПОРТ ЗАПАД" принято к производству по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня, Владивостокская таможня.

Определением суда от 10.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Локомотив».

Третьи лица ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Локомотив» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2022 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 21.02.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем. 

Третьи лица ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Локомотив» в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков, возникших в результате отказа таможенного органа в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/060119/0000007, № 10702070/190119/0009571.

 Ответчик иск оспорил, по его мнению, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившими убытками, поскольку действия таможенного органа недействительными не признавались. Кроме того, ответчик указывает, что в рамках таможенного досмотра по ДТ № 10702070/190119/0009571 была выявлена фактическая разница между заявленным весом товара и установленным таможенным органом, при этом установленный таможенным органом фактический вес товара использовался истцом при подаче третьей ДТ №10702070/310119/0018135. 

Третьи лица – ООО «Локомотив», ООО «ВСК» представили письменные отзывы, поддержав позицию истца. 

Третьи лица – Находкинская таможня и Владивостокская таможня представили письменные отзывы, поддержав позицию ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.04.2016 между ООО «СПЗ» (покупатель) и компанией Супер Кофе Корпорейшн Пте. Лтд. (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает.

27.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее – «СПЗ») и Компанией Эйк Чонг Кофе Ростер Сдн. Бхд. заключен договор поставки № 18/01, согласно которому Компания Эйк Чонг Кофе Ростер Сдн. Бхд. обязалась поставлять товар ООО «СПЗ», а ООО «СПЗ» - принимать его и оплачивать.

Во исполнение заключенного между иностранной компанией «Эйк Чонг Кофе Ростер Сдн. Бхд.» (Малайзия) и ООО «СПЗ» договора поставки от 27.07.2018 № 18/01 в адрес последнего на условиях FOB Кланг на территорию Евразийского экономического союза ввезен товар в контейнере MRKU5685518 - растворимый кофейный напиток капучино с шоколадной крошкой «uno momento», упакован в 1940 коробок по 12 пакетов, в каждом пакете по 20 пакетиков по 25 грамм каждый растворимого кофейного напитка капучино и 20 пакетиков шоколадной крошки по 0,5 грамм каждый, всего 465600 пакетиков кофейного напитка капучино и 465600 пакетиков шоколадной крошки, на общую сумму 11640 долл. США.

06.01.2019 в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - таможенный пост) истцом подана декларация на товары № 10714040/060119/0000007.

В целях выпуска товара ООО «СПЗ» рассчитало при таможенном декларировании товара сумму таможенных платежей в размере 295 831,29 руб., уплатив ее платежными поручениями от 28.12.2018 № 1136, от 28.12.2018 № 1137, о чем заявлено в графе 47 таможенной декларации.

07.01.2019 таможенный пост уведомил декларанта о продлении сроков выпуска товаров до 16.01.2019 для проведения таможенного осмотра товара с полным взвешиванием под наблюдением.

10.01.2019 таможенный пост направил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в рамках проверки таможенной стоимости товаров. В этом же запросе таможенный пост предложил декларанту для целей выпуска товара в срок до 16.01.2019 внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 1 042 895,11 руб. в соответствии с направленным расчетом.

15.01.2019 в ответ на запрос о представлении документов и (или) сведений от 10.01.2019 ООО «СПЗ» с письмом от 11.01.2019 № 546 были представлены документы и сведения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости задекларированного товара.

16.01.2019 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске задекларированного товара по причине неисполнения декларантом условия о внесении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в требуемой сумме.

Поскольку по ДТ № 10714040/060119/0000007 таможенным постом было отказано в выпуске Товара, 19.01.2019 в таможенный пост Владивостокской таможни (далее - таможенный пост) истцом повторно подана декларация на те же товары № 10702070/190119/0009571.

В целях выпуска товара ООО «СПЗ» рассчитало при таможенном декларировании товара сумму таможенных платежей в размере 282529,09 руб., уплатив ее платежными поручениями от 14.01.2019 № 1152, от 14.01.2019 № 1153, о чем заявлено в графе 47 таможенной декларации.

Уведомлением от 20.01.2019 таможенный орган сообщил ООО «СПЗ» о продлении срока выпуска товаров по ДТ № 10702070/190119/0009571.

20.01.2019 таможенный пост направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в рамках проверки таможенной стоимости товаров. В этом же запросе таможенный пост предложил декларанту для целей выпуска товара в срок до 29.01.2019 внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 132 173,46 руб. в соответствии с направленным расчетом.

25.01.2019 в ответ на запрос о представлении документов и (или) сведений от 20.01.2019 ООО «СПЗ» с письмом от 25.01.2019 № 557 представило документы и сведения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости задекларированного товара.

По повторно поданной ДТ № 10702070/190119/0009571 таможенным постом 21.01.2019 проведен таможенный досмотр, что следует из Акта таможенного досмотра № 10714040/210119/000143 от 21.01.2019.

29.01.2019 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске задекларированного товара по причине неисполнения декларантом условий о внесении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в требуемой сумме.

Так как по повторно поданной ДТ № 10702070/190119/0009571 таможенным органом отказано в выпуске Товара, ООО «СПЗ» вынуждено в третий раз декларировать тот же Товар согласно ДТ № 10702070/310119/0018135. 

По ДТ № 10702070/310119/0018135 таможенным постом 05.02.2019 принято решение о выпуске Товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таким образом, на товары, ввезенные на территорию Таможенного Союза (морской порт Восточный) в контейнере MRKU5685518 – растворимый кофейный напиток капучино с шоколадной крошкой «uno momento», упакован в 1940 коробок по 12 пакетов, в каждом пакете по 20 пакетиков по 25 грамм каждый растворимого кофейного напитка капучино и 20 пакетиков шоколадной крошки по 0,5 грамм каждый, всего 465600 пакетиков кофейного напитка капучино и 465600 пакетиков шоколадной крошки, на общую сумму 11640 долл. США. - истцом было подано 3 декларации на товары:

- № 10714040/060119/0000007;

- № 10702070/190119/0009571;

- № 10702070/310119/0018135.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 по делу № А51-8509/2017 решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни об отказе в выпуске товаров от 16.01.2019 по ДТ № 10714040/060119/0000007, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу № А51-13313/2019 решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 29.01.2019 по ДТ № 10702070/190119/0009571, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

По мнению истца, в результате принятия таможенным органом незаконных решений от 16.01.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714040/060119/0000007и от 29.01.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/190119/0009571 им понесены убытки:

-         убытки, связанные с выгрузкой-погрузкой Товара в рамках таможенного досмотра по ДТ№ 10702070/190119/0009571, на сумму 13 800,00 руб.;

-         убытки, связанные с хранением Товара, на сумму 107 633,99 руб.;

-         убытки, связанные со сверхнормативным использованием контейнера MRKU5685518, на сумму 11 860,11 руб.;

-        убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ № 10702070/190119/0009571 и ДТ № 10702070/310119/0018135, на сумму 3 000,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение убытков с принятием таможенным органом незаконных решений от 16.01.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714040/060119/0000007 и от 29.01.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/190119/0009571 в результате чего, он понес расходы по выгрузке-погрузке товара в рамках таможенного досмотра по ДТ№ 10702070/190119/0009571, на сумму 13 800,00 руб.; хранением товара на сумму 107 633,99 рублей; повторной оплатой таможенного сбора по ДТ № 10702070/190119/0009571 и ДТ № 10702070/310119/0018135, на сумму 3 000,00 руб., сверхнормативным использованием контейнера MRKU5685518, на сумму 11 860,11 рублей.

Судом установлено, что незаконность решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров от 16.01.2019 по ДТ № 10714040/060119/0000007, от 29.01.2019 по ДТ №10702070/190119/0009571 установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 по делу № А51-8509/2019, от 09.11.2020 по делу № А51-13313/2019.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 по делу № А51-8509/2019 установлено, что в результате выявление более низкой цены ввозимых товаров, по сравнению с ценой идентичных и (или) однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ от 16.01.2019 по ДТ № 10714040/060119/0000007, полагая, что имеются признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. 

Также арбитражным судом в решении от 18.07.2019 по делу № А51-8509/2019 установлено, что препятствия для выпуска товаров у таможенного органа отсутствовали, поскольку декларантом представлен исчерпывающий комплект документов как на этапе таможенного оформления, так и в ответ на запрос документов и (или) сведений от 10.01.2019 в установленный срок, уведомление о невозможности завершения проверки в сроки выпуска товаров таможенным органом не направлялось.

Незначительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могло являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни сомнений в достоверности задекларированных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того вышеуказанным решением установлено, что фактически вывод о наличии существенного отклонения заявленной таможенной стоимости сделан таможенным постом исходя из ее сравнения не со средними показателями, а с таможенной стоимостью конкретных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию союза.

 В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу № А51-13313/2019 установлено, что в виду неисполнения ООО «СПЗ» условия по внесению обеспечения исполнения обязанности уплате таможенных пошлин таможенным постом Владивостокской таможни принято решение об отказе в выпуске товаров от 29.01.2019 по ДТ № 10702070/190119/000957. 

Установив факт исполнения декларантом требуемых от него мер по документальному подтверждению задекларированных им сведений до истечения последнего дня срока выпуска товара и не выявив иных препятствий для оценки документального подтверждения таможенной стоимости, таможенному органу, с учетом выполнения обществом запроса таможенного поста, при отсутствии оснований для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенному органу надлежало принять решение о выпуске товара, поскольку условие о внесении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей подлежало исполнению лишь в случае наличия препятствий к завершению таможенного контроля по представленным декларантом документов, до истечения установленного срока для выпуска товара. 

Также в решении от 09.11.2020 по делу № А51-13313/2019 арбитражным судом сделан вывод о том, что выставлением необоснованно завышенного размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган создал дополнительные препятствия для выпуска товара в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой, и в данном случае основания для проведения проверки декларантом были устранены до истечения установленного для выпуска товара срока.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованных решений об отказе в выпуске спорных товаров, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, как указывает истец, вследствие вынесения таможенным органом незаконных решений, обществом понесены расходы по оплате хранения товаров за период с 17.01.2019 по 04.02.2019 в размере 107 633,99 рублей.

Материалами дела подтверждается, что убытки, связанные с хранением товаров на складе временного хранения (СВХ) в указанный период возникли на основании договора транспортной экспедиции №99/2016 от 01.09.2016, заключенного между Обществом и ООО «Локомотив» (Экспедитор).

Размер понесенных убытков по хранению и тарифы, примененные при расчете оплаты услуг по хранению товаров, подтверждаются следующими доказательствами: счетом ООО «Локомотив» №1334 от 31.01.2019, счетом-фактурой №1334 от 31.01.2019; актом (отчет экспедитора) оказания услуг №1334 к договору №99/2016 от 01.09.2016 к счету №1334 от 31.01.2019, актом выполненных работ (оказанных услуг) №510110661 от 31.01.2019 (ведомость расчет №8546) от ООО «Восточная Стивидорная Компания», счетом-фактурой №510110661 от 31.01.2019 от ООО «Восточная Стивидорная Компания»; счетом ООО «Локомотив» №2020 от 11.02.2019, счетом-фактурой №2020 от 11.01.2019; актом (отчет экспедитора) оказания услуг №2020 к договору №99/2016 от 01.09.2016 к счету №2020 от 11.02.2019, актом выполненных работ (оказанных услуг) №5102101556 от 11.02.2019 (ведомость расчет №9721) от ООО «Восточная Стивидорная Компания», счетом-фактурой №5102101556 от 11.02.2019 от ООО «Восточная Стивидорная Компания», платежным поручением ООО «СПЗ» №1246 от 02.04.2019 «оплата по счетам №№ 1334, 2020 за экспедиторские услуги, хранение контейнеров по договору у №99/2016 от 01.09.2016».

Согласно ведомостям-расчетам за услуги №№8546, 9721 за хранение контейнера № MRKU5685518 получателем товаров явилось ООО «Логистика КС».

Как следует из материалов дела, при расчете убытков, связанных с хранением товаров, ООО «СПЗ» руководствовалось тарифами ООО «ВСК», предоставляющего услуги по хранению товаров.

Так согласно ведомости-расчету ООО «ВСК», Приложению №1 к договору №КОМСЛ/04068/17 от 15.12.2017, при расчете услуги по хранению товаров были применены следующие ставки: 

- 46,00 долларов США за 40-футовый контейнер, хранение в течение 15-30 дней, в сутки (хранение за период с 17.01.2019 по 21.01.2019);

- 99,90 долларов США за 40-футовый контейнер, хранение более 30  дней, в сутки (хранение за период с 22.01.2019 по 04.02.2019).

Рассмотрев расчет расходов по хранению на общую сумму 107 633,99 рублей за период с 17.01.2019 по 04.02.2019, суд считает, что данный расчет верный, соответствует ставкам и дням хранения, указанным истцом и подтвержденным документально. 

Таким образом, Обществом доказан размер убытков, связанных с хранением товара за период с 17.01.2019 по 04.02.2019 в размере 107 633,99 рублей и причинно-следственная связь указанных убытков с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товаров по двум ДТ.

Также суд отклоняет доводы таможни, связанные с заявленными обществом убытками по уплате таможенных сборов на общую сумму 3000 рублей.

Как указывает таможенный орган, расходы по уплате таможенных сборов исходя из публично-правовой природы не могут быть отнесены к убыткам.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 311-ФЗ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. Таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации (часть 1 статьи 127 названного закона).

В силу пункта 29 статьи 4 ТК ТС, действующего до 01.01.2018, таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Следовательно, уплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, однако при этом действия таможенных органов, связанные с выпуском товаров, должны соответствовать законодательству таможенного союза.

Как видно из материалов дела, отказ в выпуске товаров от 16.01.2019 по ДТ № 10714040/060119/0000007 вызван неправомерностью действий таможенного органа, что подтверждается Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 по делу № А51-8509/2017. 

Отказ в выпуске товаров от 29.01.2019 по ДТ № 10702070/190119/0009571 также признан незаконным Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу № А51-13313/2019.

Признание незаконными указанных действий таможенного органа означает, по существу, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконного акта таможенного органа.

Таким образом, незаконные действия таможенного органа, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора на момент его внесения, по существу привели к возникновению у Общества убытков в связи с невозможностью завершения таможенного оформления товаров по указанным ДТ.

Суд отклоняет довод ФТС России о том, что уплаченный обществом таможенный сбор не подлежит возврату, поскольку таможенный орган фактически совершил действия по принятию и регистрации декларации, проверке пакета представленных документов, анализу заявленных в декларации сведений и их сравнение с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем, подавая таможенную декларацию и уплачивая таможенный сбор за таможенное оформление, лицо вправе было рассчитывать на получение правового результата, соответствующего его законному интересу по таможенной очистке ввезенных им товаров и достигаемого совершением декларантом и таможенным органом действий, предусмотренных таможенным законодательством.

Однако, совершив не соответствующие таможенному законодательству действия, таможенный орган создал препятствия к дальнейшему таможенному оформлению товаров с применением заявленной обществом таможенной процедуры.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступлением правовых последствий в виде убытков, равно величине уплаченного таможенного сбора.

В результате отказа в выпуске товаров по двум ДТ, декларант вынужден был повторно подать таможенную декларацию (ДТ №10702070/310119/0018135), выпуск спорных товаров по которой произведен, и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Следовательно, исковые требования в указанной части по взысканию убытков на общую сумму 3 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что убытки, связанные со сверхнормативным использованием контейнера MRKU5685518 в размере 11 860,11 рублей за период с 27.01.2019 по 04.02.2019 (с учетом возможности бесплатного использования контейнера в течение 35-ти дней период с 23.12.2018 по 26.01.2019) на основании договора оказания услуг №229768197 от 01.04.2016, заключенного между компанией Maersk Eastern Europe ApS.  и ООО «Локомотив» (Экспедитор).

Размер понесенных убытков, связанных со сверхнормативным использованием контейнера MRKU5685518 и тарифы, примененные при расчете оплаты сверхнормативного использования контейнера, подтверждаются следующими доказательствами: информационным письмом компании Maersk Eastern Europe ApS. от 30.04.2021; счетом № 2177 от 01.03.2019; актом (отчетом экспедитора) № 2177 от 01.03.2019 г.;  инвойсом № 5702981825 от 01.03.2019, платежным поручением ООО «СПЗ» № 1246 от 02.04.2019.

Как следует из материалов дела, при расчете убытков, связанных со сверхнормативным использованием контейнера MRKU5685518 в размере  11 860,11 рублей за период с 27.01.2019 по 04.02.2019, ООО «СПЗ» руководствовалось тарифами компании Maersk Eastern Europe ApS., предоставившего контейнер MRKU5685518 в пользование ООО «СПЗ».

Так согласно письму компании Maersk Eastern Europe ApS. от 30.04.2021, при расчете сверхнормативного использования контейнера была применена ставка: 

- 20,00 долларов США за 40-футовый контейнер в сутки (сверхнормативное использование контейнера за период с 27.01.2019 по 04.02.2019).

Рассмотрев расчет расходов, связанных со сверхнормативным использованием контейнера MRKU5685518, на общую сумму  11 860,11 рублей за период с 27.01.2019 по 04.02.2019, суд считает, что данный расчет верный, соответствует ставке и дням сверхнормативного использования, указанным истцом и подтвержденным документально. 

Таким образом, ООО «СПЗ» доказан размер убытков, связанных со сверхнормативным использованием контейнера MRKU5685518 в размере  11 860,11 рублей за период с 27.01.2019 по 04.02.2019 и причинно-следственная связь указанных убытков с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товаров по двум ДТ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, понесенные ООО «СПЗ» в рамках таможенного досмотра по ДТ№ 10702070/190119/0009571, связанных с оказанием ООО «Восточная Стивидорная Компания», услуг по выгрузке-погрузке в рамках таможенного досмотра контейнера MRKU5685518 на сумму 13 800,00 рублей.

Как установлено пунктом 4 статьи 310 ТК ЕЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕЭС одной из форм таможенного контроля выступает таможенный досмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 ТК ЕЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.

В соответствии с абзацем 9 статьи 376 ТК ЕЭС под "таможенным риском (риском)" - вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 376 ТК ЕЭС под "индикатором риска" понимается признак или совокупность признаков, позволяющих выбрать объект таможенного контроля.

При реализации процесса управления рисками таможенные органы преимущественно используют информационные системы и информационные технологии (пункт 3 статьи 377 ТК ЕАЭС).

Профиль риска не является адресным, то есть направленным на организацию таможенного контроля в отношении конкретных участников внешнеэкономической деятельности.

Риски при проведении таможенного контроля срабатывают автоматически, выбор объекта таможенного контроля производится используемой таможенным органом информационной системой на основании заданного индикатора риска.

Профиль риска носит информационный и одновременно рекомендательный характер для построения должностными лицами таможенных органов алгоритма действий при проведении таможенного контроля для минимизации рисков, предусмотренных профилем.

Соответственно, профиль риска не мог обусловить для заявителя предоставление документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Также профиль не является документом властно-распорядительного характера непосредственно для участников ВЭД, в частности для заявителя, а соответствует праву таможенного органа проверять достоверность заявленных при декларировании товаров сведений в части соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 328 ТК ЕЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 328 ТК ЕЭС по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

В силу вышеприведенных норм ТК ЕЭС следует вывод о том, что для проведения таможенными органами таможенного досмотра с целью проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, декларант обязан оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие, в том числе произвести перевозку (транспортировку), взвешивание товаров, подлежащих таможенному контролю.

Следовательно, вступая в таможенные правоотношения, декларант должен знать о предусмотренной статьей 328 ТК ЕЭС соответствующей обязанности, производимой за счет такого лица.

Вместе тем, как следует из материалов дела, основанием для проведения таможенного досмотра по заявленной обществом ДТ № 10702070/190119/0009571 и, как следствие, для проведения таможенного досмотра задекларированного товара, послужило выявление Владивостокской таможней следующих индикаторов риска: №11/10000/170615/43403 (установление факта декларирования товаров, в отношении которых при предшествующем декларировании в ином таможенном органе было принято решение об отказе в выпуске товаров (за 30 дней до даты регистрации вновь поданной ДТ), № 11/10000/170615/43339 (установление факта предшествующего декларирования товарной партии в регионе деятельности иного таможенного органа (за 30 дней до даты регистрации ДТ).

Вместе с тем, при подаче ООО «СПЗ» второй декларации на товары ДТ № 10702070/190119/0009571 смена поста декларирования обусловлена отказом в выпуске товаров и направлением в адрес истца уведомления таможенным постом Морской порт Восточный от 06.01.2019 о необходимости такой смены.

Таким образом, из представленных в материалы дела сведений, суд приходит к выводу, что индикаторами спорных профилей в рассматриваемом случае не выступали действия декларанта либо его товар, какие-либо иные обстоятельства, которые были бы связаны с отказом в выпуске по первоначально поданной обществом ДТ.

К возражениям ответчика по доводам иска относительно того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими убытками, связанными с оказанием ООО «Восточная Стивидорная Компания», услуг по выгрузке-погрузке в рамках таможенного досмотра контейнера MRKU5685518 на сумму 13 800,00 рублей, суд относится критически в силу следующего.

Индикаторами спорных профилей выступали исключительно обстоятельства, непосредственно связанные с отказом в выпуске товаров (и сам отказ в выпуске), поскольку и повторное заявление процедуры выпуска для внутреннего потребления, и повторное декларирование, и смена поста были обусловлены отказом в выпуске по первоначальной ДТ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что мера по таможенному досмотру по ДТ № 10702070/190119/0009571 была применена по причине незаконного отказа в выпуске товаров по ДТ № 10714040/060119/0000007.

Судом установлено, что проведение таможенного досмотра по ДТ №10702070/190119/0009571 не связано с выявлением расхождений в весовых характеристиках по первоначальной ДТ,  поскольку в качестве индикатора (условия выявления) спорных профилей риска расхождение в весовых характеристиках по первоначальной ДТ не указано.

При этом отказы в выпуске товаров по ДТ № 10714040/060119/0000007 и по ДТ №10702070/190119/0009571, также не были обусловлены расхождением в весовых характеристиках задекларированного товара.

Вступившие в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-8509/2019, № А51-13313/2019, обстоятельств, связанных с расхождением в весовых характеристиках задекларированного товара по спорным ДТ, также не установлено.

В рассматриваемом случае, таможенный досмотр непосредственно связан с повторностью подачи ДТ, поскольку в качестве индикатора спорных профилей риска по повторной ДТ выступает заявленная процедура выпуска для внутреннего потребления и факт декларирования (в спорной ситуации - повторного). 

В виду указанного суд приходит к выводу, что в спорной ситуации таможенный досмотр непосредственно связан с повторностью подачи ДТ, без подачи повторной ДТ спорные профили бы не были бы выявлены таможенным органом.

Повторные подачи деклараций № 10702070/190119/0009571 и № 10702070/310119/0018135 обусловлены незаконными отказами таможенных органов в выпуске. 

Подача этих деклараций, как и последующий таможенный контроль не имел бы место в случае своевременного выпуска товара по ДТ № 10714040/060119/0000007, следовательно, понесенные ООО «СПЗ» расходы, связанные с проведением таможенного досмотра товара, в связи с профилем риска, непосредственно связанного с отказом  в выпуске товара по ДТ №10714040/060119/0000007, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями таможенного органа.

Факт несения убытков ООО «СПЗ» в части оказания ООО «Восточная Стивидорная Компания» услуг по выгрузке-погрузке в рамках таможенного досмотра контейнера MRKU5685518 на сумму 13 800,00 подтверждается следующими доказательствами: счетом № 1582 от 06.02.2019; счетом-фактурой № 1582 от 06.02.2019; актом (отчетом экспедитора) оказания услуг № 1582 от 06.02.2019; ведомостью-расчетом за услуги по выгрузке-погрузке в рамках таможенного досмотра и доп. услуги за период с 06.02.2019 по 06.02.2019 № 10319 от 21.02.2019; актом выполненных работ (оказанных услуг) № 5102100817 от 06.02.2019; счетом-фактурой № 5102100817 от 06.02.2019; платежным поручением ООО «СПЗ»№ 1262 от 11.04.2019.

При установленных обстоятельствах понесенные ООО «СПЗ» убытки в рамках таможенного досмотра по                                              ДТ№ 10702070/190119/0009571, связанные с оказанием ООО «Восточная Стивидорная Компания» услуг по выгрузке-погрузке в рамках таможенного досмотра контейнера MRKU5685518 на сумму 13 800,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, понесенные обществом убытки в размере 136 294 рублей 10 копеек, составляющие расходы истца, связанные выгрузкой-погрузкой товара в рамках таможенного досмотра по ДТ№ 10702070/190119/0009571, на сумму 13 800,00 руб.; хранением товара на сумму 107 633,99 рублей; повторной оплатой таможенного сбора по ДТ № 10702070/190119/0009571 и ДТ № 10702070/310119/0018135, на сумму 3 000,00 руб., сверхнормативным использованием контейнера MRKU5685518, на сумму 11 860,11 рублей, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. 

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТПОРТ ЗАПАД" убытки в размере 136 294 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5089 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.