﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2094/2021-АК

г. Пермь

09 марта 2021 года

Дело № А60-1010/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления,

от 22 января 2021 года по делу № А60-1010/2021  

по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к АНО «Службе обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391),

к  ООО «Дизельтехника»,

к Труханову А.Г., 

об изменении решения,

установил:

Акционерное общество «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» (далее - истец) обратилось в суд к АНО «СЛУЖБЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО» (далее – ответчик, Финансовый уполномоченный) в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (119017, г. Москва, Старомонетный пер., дом 3) об изменении решения финансового уполномоченного.

Определением суда от 22 января 2021 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Определение суда от 22 января 2021 года обжаловано истцом в апелляционном порядке. 

Ответчики  возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  10.04.2020   между Трухановым А.Г. и ООО «Дизельтехника» (до вынесения Финансовым уполномоченным решения) заключён договор цессии о переуступке Трухановым А.Г. права требования по договору ОСАГО МММ № 5001112736, 

14 мая 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций принято решение У-20-48904/5010-007 о частичном удовлетворении требований Труханова А.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 163254,00 руб. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО МММ № 200112736.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, 01.06.2020, в порядке и сроки, установленные ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». АО «ГСК «Югория» в Первомайский суд подано заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-48904/5010-007.

Заявление об изменении решения финансового управляющего  подано, в соответствии с разъяснениям Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 (Вопрос 5 абз.2-3 стр.10 Разъяснений) - по месту жительства потребителя финансовых услуг в Первомайский районный суд г. Омска.

17.06.2020   Первомайским районным судом г. Омска вынесено определение о возврате заявления в связи с неподсудностью и разъяснением подачи такого заявления по месту регистрации цессионария ООО «Дизельтехника».

Не согласившись с указанным Определением суда от 17.06.2020 о возврате заявления в связи с неподсудностью дела данному суду,  заявителем АО «ГСК «Югория» подана частная жалоба в Омский областной суд.

Апелляционным определением Омского областного суда от 10.08.2020 № 33-3832/2020 Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, после поступления последних в адрес АО «ГСК «Югория» - заявителем подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции об отмене Определения Первомайская районного суда от 17.06.2020, Апелляционного определения Омского областного суда от 10.08.2020.

11.01.2021   кассационная жалоба АО «ГСК «Югория» оставлена без удовлетворения.

Все указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем АО «ГСК «Югория» подано заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций №У-20-48904/5010-007 в Арбитражный суд Свердловской области по месту регистрации цессионария ООО «Дизельтехника».

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции указал на положения статьи 35 АПК РФ и отметил, что заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. (119017, г. Москва, Старомонетный пер., дом 3) находится в городе Москве, требования к заинтересованным лицам ООО «Дизельтехника» и Труханову Артему Геннадьевичу отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы с указанными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что  судом при вынесении определения не верно применены нормы статьи 35 АПК РФ, статьи 36 АПК РФ, а так же не учтены Разъяснения Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ и пункта 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Как ранее было указано, истец ранее обращался в суд общей юрисдикции по месту жительства потребителя финансовых услуг – Труханова А.Г. в г.Омске.

17.06.2020   Первомайским районным судом г. Омска вынесено определение о возврате заявления в связи с неподсудностью и разъяснением подачи такого заявления по месту регистрации цессионария ООО «Дизельтехника».

 Апелляционным определением Омского областного суда от 10.08.2020 № 33-3832/2020 Определение Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба АО «ГСК «Югория» без удовлетворения, при этом, судом указано на неподсудность данного дела Первомайскому районному суду Г. Омска.

По настоящему делу истцом, с учетом ранее принятых судебных актов суда общей юрисдикции, частей 2 и 7 статьи 36 АПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам применения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020, иск обоснованно подан  в арбитражный суд Свердловской области,  по месту нахождения цессионария - ООО «Дизельтехника» (г.Екатеринбург, ул.Кирова,7), которому потребителем финансовых услуг Трухановым А.Г. были переданы все права по договору цессии.

 

 

Как указывалось ранее, в  силу части 6 статьи 39 АПК РФ и пункта 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения их применения судом первой инстанции не учтены, правовых оснований для возвращения заявления истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем,  обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-1010/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 Н.М. Савельева