﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2802/2021

13 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии: представители сторон не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевич Ирины Семеновны

на определение от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А04-2156/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Лукашевич Ирины Семеновны (ОГРНИП 319280100036162, ИНН 280120407429)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рагим Али оглы                   (ОГРНИП 319280100003498, ИНН 272404793045)

о признании договора незаключенным 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лукашевич Юлия Павловна (ОГРНИП 318280100007190, ИНН 280120694131), индивидуальный предприниматель Лукашевич Павел Павлович (ОГРНИП 317280100003979, ИНН 280122694514)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Рагима Али оглы (ОГРНИП 319280100003498, ИНН 272404793045) 

о взыскании 49 562,80 руб. судебных расходов 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукашевич Ирина Семеновна (далее – истец, ИП Лукашевич) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рагиму Али оглы (далее – ответчик, ИП Гусейнов) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 23.12.2019; обязании ИП Гусейнова передать ИП Лукашевич по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, Селемджинский район,                  пгт. Февральск, ул. Енисейская, 7а (инв. № 10:245:002:007081200, литер - А), общей площадью 93,53 кв.м; взыскании 40 000 руб. судебных издержек,                    6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: индивидуальный предприниматель Лукашевич Юлия Павловна, индивидуальный предприниматель Лукашевич Павел Павлович.

Решением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

ИП Гусейнов обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 844 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01.02.2021 заявление удовлетворено частично, в пользу ИП Гусейнова с ИП Лукашевич взысканы судебные расходы                       в размере 4 600 руб. за проживание в гостинице; в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда              от 12.03.2021 определение от 01.02.2021 оставлено без изменения.

ИП Лукашевич в пределах срока апелляционного обжалования также обратилась с апелляционной жалобой на определение от 01.02.2021, которая рассмотрена судом с учетом положений статей 309-312 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда              от 16.04.2021 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Лукашевич просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания судебных издержек в сумме                 4 600 руб. Заявитель полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения расходов на проживание в гостинице, в частности кассовый чек. Учитывая дату проведения судебного заседания, отдаленность местонахождения ответчика, считает разумным начисление судебных издержек в размере 2 300 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Установлено, что ИП Гусейнов обратился с заявлением, уточненным                   в порядке статьи  49 АПК РФ, о взыскании с истца судебных расходов                      в размере 25 844 руб., в состав которых входят: транспортные расходы в сумме 21 244 руб., затраты на проживание в гостинице в сумме 4 600 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов                              ИП Гусейновым в материалы дела представлены оригиналы справок о стоимости проезда Ж/Д транспортом: от 26.01.2021 № 41 – 1 372,70 руб.;             от 26.01.2021 № 42 – 1 438,10 руб.; от 26.01.2021 № 40 – 1 606,60 руб.;                    от 26.01.2021 № 38 – 1 542,30 руб.; от 26.01.2021 № 37 – 1 683 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства с позиции статьи 65 АПК РФ, заключили о  том, что несение транспортных расходов на сумму  21 244 руб. документально не подтверждено ИП Гусейновым, поскольку представленные суду справки №№ 37, 38, 40, 41, 42 не свидетельствуют о факте совершения проезда соответствующим транспортом, а также факте покупки билетов по указанной стоимости, в силу чего отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Кассационная жалоба возражений относительно указанных выводов не содержит.

Как указывалось ранее, ИП Гусейнов также просил взыскать                             с ИП Лукашевич расходы на проживание в гостинице в г. Хабаровске в размере 4 600 руб.

В подтверждение ответчик представил квитанцию-договор                            от 09.09.2020 №  331780 на указанную сумму, в содержании которой указаны период проживания – с 09.09.2020 по 11.09.2020, стоимость 1 ночи – 2 300 руб., наименование исполнителя – ИП Жук А.Ю.

Принимая во внимание участие ИП Гусейнова в судебном заседании, проведенном 10.09.2020 (протокол судебного заседания от 10.09.2020), проживание предпринимателя в другом регионе (Амурская область), суды первой и апелляционной инстанций, учитывая представленное в качестве несения издержек доказательство - квитанцию-договор от 09.09.2020                       №  331780, содержащую все необходимые реквизиты и подтверждающую факт проживания ответчика в гостинице с 09.09.2020 по 11.09.2020, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на сумму 4 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и возмещению ИП Лукашевич.

Довод истца о чрезмерности произведенных расходов на проживание из расчета 2-х суток был предметом исследования и оценки судов                           и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 23 постановления Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации»,                                     в соответствии с которым заезд в гостиницу и выезд осуществляется из расчетного часа, который устанавливается в 12 часов текущих суток по местному времени.

Ответчик представил доказательства нахождения в гостинице с 09.09.2020 по 11.09.2020, что соотносится с датой назначения судебного заседания (10.09.2020), необходимостью прибытия заранее к дате разбирательства, учитывая отдаленность местонахождения ответчика и установленного расчетного часа.

Непосредственно размер понесенных расходов применительно                        к критерию разумности их несения, согласно статье 110 АПК РФ и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 21.01.2016 № 1, соответствует обычному размеру расходов при оказании схожих услуг.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А04-2156/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков