АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13890/2016

31 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Комимелиоводхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об уменьшении стоимости поставленного товара, взыскании задолженности, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1;

от ответчика: директор ФИО2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (далее – ООО «АЗССЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Комимелиоводхоз» (далее – Учреждение, ФГБУ «Управление Комимелиоводхоз») об уменьшении стоимости поставленного товара по договору на поставку торфа от 29.04.2016 на 15% с 530 руб. до 450 руб. 50 коп. за 1 тонну торфа; взыскании 124 791 руб. 15 коп. задолженности; 141 576 транспортных расходов и 2 547 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2016 по 12.12.2016.

Определением суда от 16.01.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 10.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.03.2017 судебное разбирательство отложено для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В целях уточнения истцом заявленных требований, определением от 24.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено, о чем стороны были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Заявлением от 24.04.2017 ООО «АЗССЕРВИС» уточнило исковые требования, просило:

- уменьшить установленную пунктом 3.1 договора на поставку торфа от 29.04.2016 стоимость одной тонны торфа 530 рублей на 15 % в связи с некачественностью поставленного ответчиком товара и установить ее равной 450 руб. 50 коп.;

- в связи с уменьшением стоимости одной тонны взыскать с ответчика оплаченные истцом денежные средства в размере 124 791 руб. 15 коп.;

- взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 170 647 руб. 84 коп.;

- взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.11.2016 по 21.04.2017 в размере 13 238 руб. 25 коп.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9 174 руб.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 30.05.2017 суд вызывал для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значения для рассмотрения настоящего дела, в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Поскольку свидетели в судебное заседание не явились, то определением от 28.06.2017 суд отложил судебное разбирательство до 21.07.2017 до 13 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, указавший о заключении договора возмездного оказания услуг от 20.07.2016 и выполнении работ по погрузке торфа.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, настаивая на отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также о наличии договоренности между сторонами о выполнении погрузки торфа истцом, что послужило основанием для уменьшения стоимости одной тонны торфа на 70 руб. Расчет затрат на погрузку торфа, утвержденных приказом директора Учреждения, представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 133). Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 57-61).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2017 до 16 час. 30 мин., о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебном заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом из материалов дела, между ФГБУ «Управление Комимелиоводхоз» (поставщик) и ООО «АЗССЕРВИС» (покупатель) был заключен договор на поставку торфа от 29.04.2016, по условиям которого поставщик обязался реализовать торф для удобрений, отвечающий требованиям ГОСТа, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с пунктом 3 данного договора.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязался обеспечить погрузку торфа в объеме 2250 тн.; контролировать и учитывать количество отгруженного и вывезенного торфа; отпустить торф по установленной договорной цене по факту оплаты.

Покупатель в соответствии с пунктом 2.2 договора принял на себя обязательство вывозить торф собственным автотранспортом и вести учет вывезенного торфа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одной тонны торфа составила 530 рублей.

Как следует из представленного ответчиком журнала учета погрузки и выгрузки торфа в м. Тыла-Ю (л.д. 140-141), истец осуществлял погрузку и вывозку торфа в период с 20.05.2016 по 05.08.2016.

По расчету ответчика объем поставленного истцу торфа составил 1569,7 тонн, что Обществом не оспаривается.

При этом в судебном заседании стороны также подтвердили, что погрузка торфа осуществлялась ООО «АЗССЕРВИС» с использованием колесного трактора-погрузчика и бульдозера.

Со стороны ответчика техника для погрузки не предоставлялась.

Как следует из пояснений директора истца и показаний свидетеля ФИО3, погрузку торфа на колесном тракторе осуществляли ФИО3 и ФИО4.

Стоимость расходов на оплату оказанных услуг за погрузку торфа составила по уточненному расчету истца 170 647 руб. 84 коп., из них: 43 848 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2016, заключенного с ФИО3; 60 200 руб. по договору возмездного оказания услуг от 28.06.2016, заключенного с ФИО4; 66 599 руб. 84 коп. за оказанные транспортные услуги бульдозера Б-10 по договору оказания транспортных услуг №10-ТУ/16 от 29.06.2016, заключенному с ООО «Производственная фирма «Межрегионтоп» (л.д. 190-192).

Стоимость оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг, заключенных с ФИО3 и ФИО4 оплачена истцом наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07.10.2016 на сумму 43 848 руб., от 03.08.2016 на сумму 10 000 руб., от 05.08.2016 на сумму 1 000 руб., от 11.08.2016 на сумму 24 200 руб., от 29.06.2016 на сумму 5 000 руб., от 16.07.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 26, 28-31).

Стоимость оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг №10-ТУ/16 от 29.06.2016, заключенному с ООО «Производственная фирма «Межрегионтоп», не была оплачена истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 195).

В ответ на письмо ответчика от 30.09.2016 исх. №316 (л.д. 17) о подписании товарных накладных (л.д. 17), истец направил 14.10.2016 ответчику претензию от 06.10.2016 №33 (л.д. 9) с требованием о возврате 15% с общего объема отгруженного торфа в сумме 124 788 руб. 50 коп.; оплате транспортных расходов в сумме 141 576 руб. и возврате предоплаты в сумме 41 059 руб.

Поскольку ответчик стороны не урегулировали имеющиеся разногласия, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, торф был поставлен ненадлежащего качества, поскольку в каждой тонне торфа содержалось 15% снега, льда, корней деревьев, что было установлено при последующей реализации торфа ООО «Аркада» и ООО «Строительно-монтажный участок», и подтверждено актом о поставке торфа ненадлежащего качества от 05.08.2016, подписанным истцом и руководителями указанных обществ (л.д. 14).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик при составлении данного акта не участвовал.

До направления Учреждением писем от 22.09.2016 №306 и 307 (л.д. 15, 16) с просьбой о подписании товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, Общество возражений в части поставки торфа ненадлежащего качества не заявляло.

Более того, в акте о поставке товара ненадлежащего качества от 05.08.2016 не указано точное место его составления, а также не указан порядок определения количества поставленного торфа ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком торфа ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца об уменьшении установленной пунктом 3.1 договора стоимости одной тонны торфа на 15 % и взыскании с ответчика 124 791 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании убытков в виде затрат на погрузку торфа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность истца обеспечить погрузку торфа.

В письме от 30.09.2016 №316 ответчик указал, что согласен уменьшить стоимость одной тонны торфа до 439 руб. 81 коп. (с учетом отгрузки истца) или оставить стоимость одной тонны торфа в размере 530 руб., а на сумму транспортных услуг отгрузить торф.

С учетом изложенного, оценив условия пункта 2.1.1 договора и последующую переписку сторон, суд приходит к выводу, что обязанность по погрузке торфа лежала на ответчике.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении ФИО3 и ФИО4 работ по погрузке торфа, не представил.

При изложенных обстоятельствах убытки истца в сумме 175 719 руб. 56 коп. подлежат взысканию в пользу Общества с Учреждения.

Кроме этого, Общество заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 238 руб. 25 коп., начисленных за период с 08.11.2016 по 21.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что судебный акт о взыскании суммы убытков не вступил в законную силу, то оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2016 по 21.04.2017, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 5 071 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Комимелиоводхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 175 719 руб. 56 коп., из них: 170 647 руб. 84 коп. убытков и 5 071 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов