АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6474/20 

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-20436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-20436/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (веб-конференции) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» - ФИО1 (доверенность                                                      от 01.10.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью  «Торн-Интер» (общество «Торн-Интер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019  частично удовлетворены жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» (далее – общество  «КЗМК») и общества «Лиринк», признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 03.03.2021.

Конкурсным управляющим ФИО3 обратился с  заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Лиринк» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Лиринк» указывает, что в результате пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной должник  утратил возможность на защиту своих прав указанным способом, и, следовательно, понес убытки в размере стоимости права требования, которое в итоге совершения вменяемых действий подлежит списанию. Также, с позиции кассатора, суды вышли за пределы заявленных требований и рассмотрели вопросы существа заявления о признании недействительными соглашений о зачете. Кроме того, по мнению общества «Лиринк», суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами спора.

Отзыв, поступивший от ФИО2, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв  подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 20.06.2019 в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок (актов зачета взаимных требований) по зачету встречных требований между обществом «Локадор-Групп» и должником на сумму 7 253 741 руб. с применением последствий недействительности в виде взыскания с общества «Локадор-Групп» в пользу должника указанной суммы.

В рамках обособленного спора судом установлено, что между обществами «Торн-Интер» (арендодатель, агент) и «Локадор-Групп» (арендатор, принципал) заключен ряд договоров аренды нежилых помещений и агентских договоров: договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 50г от 01.12.2016 и агентский договор № 4 от 01.02.2016; договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 51г от 01.12.2016 и агентский договор № 5 от 01.02.2016; договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 52г от 01.12.2016 и агентский договор № 6 от 01.02.2016; договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 53г от 01.12.2016 и агентский договор № 7 от 01.02.2016; договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 54г от 01.12.2016 и агентский договор № 8 от 01.02.2016; договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 55г от 01.12.2016 и агентский договор № 9 от 01.02.2016.

По условиям договоров аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор выплачивать за него арендную плату (пункт 1.1 договоров). Также арендатор обязан заключать договоры на эксплуатационные, коммунальные (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО), прочие услуги, а также оказывать услуги собственными силами по содержанию и благоустройству объекта, заключать агентские договоры и договоры управления с третьими лицами (собственниками) (пункт 1.5 договора) и иные обязанности, предусмотренные пунктом 1.5 договора, по обслуживанию арендуемого объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 и отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с обществом «Локадор-Групп» и применении последствий недействительности. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

При этом основанием отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника послужил факт пропуска срока исковой давности со стороны ФИО2

Полагая, что своими действиями, ФИО2 причинила убытки, как должнику, так и его кредиторам в размере 7 253 741 руб., конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

В рассматриваемом случае в качестве основания взыскания с  арбитражного управляющего убытков заявителем приведен довод о том, что пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки допущен по вине ФИО2, что не позволило пополнить конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что в случае соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 срока исковой давности, оспариваемые сделки не могли быть признаны арбитражным судом недействительными, так как на них распространяется действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  совершены в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности (величина каждого из оспариваемых платежей не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества (активов)), соответственно конкурсная масса должника не могла пополниться в результате оспаривания этих сделок, а доказательств обратного заявителем не представлено, судебные инстанции, констатировали отсутствие факта причинения убытков должнику, а именно отсутствие причинно-следственной связи между заявленными в качестве оснований для взыскания убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 прекращено производство по делу № А60-1827/2020 о банкротстве общества «Локадор-Групп» по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). 

При этом в ходе конкурсного производства должником с общества «Локадор-Групп» взыскана дебиторская задолженность в размере 4 920 279 руб. 57 коп., которая не была фактически взыскана с контрагента и была реализована на торгах, что следует из сообщения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве №5341874 от 16.08.2020, согласно которому право требования к обществу «Локадор-Групп» номинальной стоимостью                    4 920 279 руб. 57 коп. реализовано по цене 404 110 руб. ФИО4

Также судами обращено внимание на то, что в отношении общества «Локадор-Групп» с 2018 года возбуждено 21 исполнительных производств на общую сумму долга более 1 360 350 руб., которые не исполнены до настоящего времени, что следует с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства, как верно указано судами, исключают возможность фактического взыскания денежных средств с общества «Локадор-групп» даже в том случае, если бы денежные средства были взысканы судебным актом в результате признания оспоренных сделок недействительными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 «Обязанность доказывания»), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьи  9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не аргументировал возможность удовлетворения заявления о признании спорной сделки недействительной в случае её подачи в пределах срока исковой давности, равно как и не доказал, что в случае её удовлетворения имеется возможность реального пополнения конкурсной массы должника. Судебные инстанции справедливо указали, что само по себе предъявление заявления в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным. 

 Довод кассатора о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, судом округа не принимается, поскольку предметом спора являлось взыскание убытков, при рассмотрении данного требования судам надлежит установить, в том числе факт причинения вреда должнику в результате виновных противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае в качестве основания взыскания с  арбитражного управляющего убытков заявитель ссылался на пропуск ФИО2 срока исковой давности по оспариванию сделки. Соответственно, при  рассмотрении  заявления о  взыскании с арбитражного управляющего убытков  суд  вправе оценить доводы управляющего  о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности, а также возможность реального пополнения конкурсной массы должника, в случае её удовлетворения. Указанное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

 Нарушений судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-20436/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      С.А. Сушкова