АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-4580/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

7 августа 2024 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 04.08.2022                                              ФИО2,

ответчика по доверенности от 03.04.2024                                       ФИО3,

по доверенности от 03.04.2024                                                         ФИО4,   

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "АлЭнСи", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 92 680 800 руб. убытков

и по встречному исковому заявлению об обязании принять товар

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлЭнСи" (ответчик) о взыскании 92 680 800 руб. убытков, возникших вследствие неполучения от ответчика продукции, переданной ответчику на хранение по договору от 25.08.2022 №МТР-0440/221.

В рамках настоящего дела  ООО «АлЭнСи», указывая на необоснованный отказ  в приемке товара в рамках договора поставки от 25.08.2022 №МТР-0440/221, просит обязать ООО "КРУ-Взрывпром" принять товар. На случай неисполнения судебного акта, просит взыскать с ООО "КРУ-Взрывпром" судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день.

Определением от 17.04.2024 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2024, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 30.05.2024, отложено на 30.07.2024. 

Представитель ООО «КРУ-Взрывпром» поддержал первоначальные исковые требования; встречный иск считает необоснованным, так как в связи с неоднократным нарушением поставщиком заявок на отгрузку, обнаруженным отсутствием товара на складе ответчика, 15.03.2024 покупатель направил ООО «АлЭнСи» уведомление об отказе в принятии товара. 

Представители ООО «АлЭнСи» первоначальный иск оспорил, настаивали на встречных требованиях, указав, что заключенные сторонами договор на поставку продукции № МТР-0440/221 от 25.08.2022 и договор хранения № 0698/23-1 от 29.08.2023 взаимосвязаны общей деловой целью: обеспечение исполнения сторонами принятых на себя обязательств по своевременной и ненадлежащей поставке продукции (хлорида кальция). Договор хранения товара следует квалифицировать как договор резервирования товара, предметом которого является обязанность поставщика создать резерв товара на складе как гарантию исполнения им обязательства по поставке товара покупателю. Отказ ООО «КРУ-Взрывпром» от принятия товара по заявке № 70-П от 24.02.2024 является безосновательным. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 года между ООО «КРУ-Взрывпром» (покупатель) и ООО «АлЭнСи» (поставщик) заключен договор на поставку продукции № МТР-0440/221, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленные сроки в собственность Покупателя товар установленного качества, а Покупатель - принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену. 

Наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1,1.2 договора поставки).

Спецификацией № 4 от 03.04.2023 к договору поставки Стороны согласовали поставку хлорида кальция объемом 4 000 тн, стоимостью 46 000 руб/тн без учета НДС, в срок до 30.09.2023г. (пункт 1). 

Товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Дополнительным соглашением № 2 от 28.08.2023г. к Спецификации № 4 от 03.04.2023г. Стороны уточнили порядок поставки товара: ввиду отсутствия у Покупателя необходимых площадей складских помещений для размещения поставляемого в рамках Спецификации № 4 от 03.04,2023г. объема продукции, продукция будет размещаться до момента ее передачи Покупателю на временное хранение на возмездной основе на складах Поставщика. Временное размещение (хранение) поставляемой продукции будет производиться в рамках отдельно заключенного между Сторонами договора (пункты 2-3 дополнительного соглашения).

29 августа 2023 года стороны заключили договор хранения № 0698/23-1, по условиям которого ООО «АлЭнСи» (Хранитель) обязуется хранить поставленный в рамках Спецификации № 4 от 03.04.2023г. к договору на поставку продукции № МТР-0440/221 от 25.08.2022г., но не отгруженный в адрес Поклажедателя товар на складах, расположенных на территории обособленного подразделения ООО «АлЭнСи» по адресам: 

<

...>; 

<

...> стр. 5, и отгружать этот товар по требованию Поклажедателя (пункт 1.1).

Отгрузка необходимого объема продукции производится по заявке Поклажедателя в том количестве, которое указано в заявке. Товар должен быть выдан в срок, указанный в заявке Поклажедателя (пункты 5.1, 5.2 договора хранения).

По состоянию на 28.02.2024 согласно универсальным передаточным документам в адрес ООО «КРУ-Взрывпром» отгружено 2 080 тн продукции, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.

26.02.2024 ООО «КРУ-Взрывпром» направило в адрес ответчика заявку № П-70 с графиком поставки хлористого кальция в феврале-марте 2024 года общим объемом 1 000 тн. 

В письме (исх. от 26.02.2024  № 1303) ООО «ЭлЭнСи» просило согласовать график поставки, начиная с 11.03.2024. 

Письмом (исх. от 27.02.2024 № 800) ООО «КРУ-Взрывпром» уведомило ответчика о проведении 28.02.2024 совместной сверки хранящегося товара на складе хранителя (по адресу согласно п.1.1 договора). 

В ходе проведения совместной сверки наличия ТМЦ в местах хранения обнаружено отсутствие поставленного, но не отгруженного в адрес Истца товара в объеме 1 679 000 кг (1 679 тн), что подтверждается совместно составленным сторонами актом сверки наличия ТМЦ в местах хранения № 1 от 28.02.2024.

ООО «КРУ-Взрывпром» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 28.02.2024) № 838) об оплате убытков в размере 92 680 800 руб.

В ответе (исх. от 04.03.2024) ООО «ЭлЭнСи» отказало в удовлетворении претензионных требований истца, предложив принять товар, приобретенный поставщиком для поставки в его адрес товар в объеме, указанном в заявке № 70-П, а также согласовать сроки поставки оставшейся части товара, согласованной сторонами в Спецификации № 4 от 03.04.2023 к договору поставки № 0440/22 от 25.08.2022.   

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КРУ-Взрывпром» с первоначальными исковыми требованиями о возмещении убытков в размере 92 680 800 руб., и ООО «ЭлЭнСи» со встречным иском об обязании принять товар (хлорид кальция) в количестве 1920 тонн по договору на поставку продукции от 25.08.2022 № МТР-0440/221.    

Пунктами 6.1, 6.2 договора хранения предусмотрена ответственность Хранителя за утрату, недостачу или повреждение товара в виде возмещения Поклажедателю ущерба, причиненного при утрате/повреждении переданного на хранение товара.

Из положений пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления N 7).

Размер убытков определен ООО «КРУ-Взрывпром» исходя из стоимости выявленного при сверке ТМЦ недостающего товара и составляет 92 680 800 руб.

Расчет убытков произведен исходя из:

-стоимости 1 тн недостающего кальция хлористого, приобретенного в рамках Спецификации № 4 от 03.04.2023г. к договору поставки и переданного на хранение в рамках договора хранения № 0698/23-1 от 29.08.2023г., в размере 46 000 руб. без учета НДС;

-объема недостающего кальция хлористого, отраженного в акте  сверки наличия ТМЦ в местах хранения № 1 от 28.02.2024, в размере 1 679 тн.

Ответчик полагает, что заключенный сторонами договор хранения  от 29.08.2023 № 0698/23-1 по содержанию подлежит переквалификации на договор резервирования товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предшествующая заключению договора хранения переписка сторон буквально содержала намерение разместить товар на площадках Поставщика на условиях хранения, стоимость которого складывалась из услуг по охране товара и размещению на складе (письма ООО «АлЭнСи» № 103-09, № 104-09 от 09.08.2023)

Дополнительное соглашение № 2 к Спецификации № 4 от 03.04.2023г. к договору на поставку продукции содержало условие о размещении товара до момента его передачи Покупателю на временное хранение на возмездной основе на складах Поставщика в рамках отдельно заключенного Сторонами договора (пункты 2-3).

Таким образом, исходя из предшествующей заключению договора переписке следует, что стороны намеривались заключить договор хранения с целью размещения оплаченного покупателем товара на складах Поставщика на возмездной основе.

В ходе исполнения договора хранения ответчик ежемесячно выставлял УПД за услуги хранения, который в силу ст. 9 ФЗ от 06.12.2011г. X® 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформлялся ответчиком в качестве подтверждения факта хозяйственной жизни - хранения товара, и принимал оплату от истца по выставленным документам, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ лишает ответчика права требовать признания договора хранения незаключенным.

Сопоставление условий договора хранения с предшествующей его заключению перепиской, условиями дополнительного соглашения № 2 к Спецификации № 4 от 03.04.2023г. к договору на поставку, последующее поведение сторон, выраженное в их взаимной переписке, направленное на обеспечение исполнения сторонами обязательства по хранению товара, дает основание полагать, что общая воля сторон была направлена на заключение договора, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по хранению товара, а не его резервации.

Суд отклоняет доводы ООО «ЭлЭнСи» о подписании актом сверки наличия ТМЦ в местах хранения № 1 от 28.02.2024 неуполномоченным лицом, так как именно ответчик, получив от истца уведомление (исх. от 27.02.2024 № 800) должен был обеспечить участие своего сотрудника с соответствующими полномочиями и которому достоверно известно место хранения товара ООО «КРУ-Взрывпром», поскольку пунктом 2.4 договора хранения от 29.08.2023 № 0698/23-1 предусмотрено, что принятые на хранение товары Поклажедателя не могут смешиваться с товарами других Поклажедателей. Хранитель обязан принять все меры к обособлению, как хранения, так и учета товаров Поклажедателя.    

По этим же мотивам отклоняются доводы ответчика о наличии по состоянию на 28.02.2024 на его складах товара - хлористого кальция в количестве, превышающем приобретенного покупателем. 

Таким образом, ООО «ЭлЭнСи» обязано возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязанности по хранению поставленного в рамках договора на поставку продукции № МТР-0440/221 от 25.08.2022 товара. 

В связи с чем, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Специальные основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя предусмотрены в статье 511 ГК РФ.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что снятие товара с хранения производится по заявке, которая направляется хранителю в срок, не позднее 10 календарных дней. 

Фактическое согласование заявки и начало отгрузки товара производилась в более короткий срок (заявка № 5345 от 08.12.2023 согласована за 6 календарных дней до отгрузки, заявка № 265 от 24.01.2024 - за 7 дней до отгрузки), что опровергает доводы ответчика о зависимости 10-дневного срока согласования заявки от особенностей организации отгрузки хлорида кальция. 

В ходе исполнения заявки Поставщик неоднократно нарушал согласованный график отгрузки товара как по датам, так и по объему. Из представленных УПД следует, что выполнение согласованной заявки в декабре 2023 года на поставку 1000 тн кальция хлористого происходило в декабре 2023 года и в январе 2024 года. Также поставщиком была допущена поставка некачественного товара, что подтверждается актом осмотра кальция хлористого от 20.02.2024, которым установлен факт поставки некачественного товара в объеме 5 тонн.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по исполнению предыдущих заявок подтверждают, что отгрузка производилась через 7 календарных дней после подачи заявки. 

Спорная заявка № П-70 от 26.02.2024 идентична по объему ранее исполненным заявкам №5245 от 08.12.2023 и № 265 от 24.01.2024. 

В каждой заявке заявлялся объем в 1 000 тн, все заявки были исполнены начиная с 6-7 календарного дня с даты подачи заявки, несмотря на особенности организации отгрузки хлорида кальция, на которые указывает ответчик во встречном иске. 

Заявка от 26.02.2024 № П-70 согласована поставщиком к отгрузке с 11.03.2024, т.е. через 13 календарных дней, что послужило поводом для проведения совместной сверки хранящегося на складах Поставщика товара, в ходе которой выявлена недостача оплаченного покупателем товара в количестве 1 920 тн.   

При этом, следует отметить, что, заключив дополнительное соглашение № 2 к спецификации от 03.04.2023 в рамках договора на поставку продукции от 25.08.2022 № МТР-0440/221, стороны не изменили срок поставки товара - до 30.09.2023.     

Письмом (исх. от 15.03.2024 № 1080) ООО «КРУ-Взрывпром» заявило об отказе от договора поставки в связи с нарушением срока поставки товара (неисполнением заявки ни на 7 календарный день исходя из фактически сложившихся взаимоотношений сторон по исполнению предыдущих заявок, ни в установленный договором хранения 10 день после подачи заявки) и обнаруженным отсутствием товара на складе ООО «ЭлЭнСи» при проведении совместной сверки ТМЦ 28.02.2024, что согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 57 постановления Пленума от 22.11.2016. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что отказ Покупателя от исполнения договора не был связан с экономической заинтересованностью истца в приобретении хлорид кальция по более низкой цене.

Приобретение товара, являющего основным компонентом производимого ООО «КРУ- Взрывпром» АСПК и ПК, контрактуется заблаговременно. На 2024 год Спецификации на объем приобретаемого кальция хлористого были заключены в марте 2023г. с ООО Торговый дом «Башхим» и в апреле 2023г. с ООО «ТД «ГалоПолимер», цена на товар определена на момент заключения спецификаций, т.е. по состоянию на март, апрель 2023 года.

Изменение цен на кальций хлористый в 2024 году никак не могло повлиять на изменение условий поставок по заключенным ООО «КРУ-Взрывпром» договорам. Кроме того, представленное в материалы дела коммерческое предложение от дочерней компании Ответчика - ООО «АЛС-Трейд» с предлагаемой в феврале 2024г. ценой 39 000 руб./т не может служить объективным доказательством реально существующей цены на товар ввиду аффилированности с Ответчиком. ООО «КРУ-Взрывпром» ни с одним из указанных в дополнении к иску контрагентов (ООО «Соникс», ООО «АЛС-Трейд») в договорные отношения не вступало, как и не меняло поставщиков товара, с которыми законтрактовало в начале 2023 года объем поставок кальция хлористого.

Причиной отказа ООО «КРУ-Взрывпром» от исполнения договора послужило уклонение Ответчика от поставки товара по заявке №70-П от 26.02.2024 и обнаруженное в ходе совместной сверки наличия ТМЦ в месте хранения отсутствие товара в необходимом объеме, что очевидно свидетельствовало о невозможности исполнения ответчиком заявки на отгрузку товара в установленный договором хранения срок.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ООО «КРУ-Взрывпром» недобросовестности.

ООО «КРУ-Взрывпром» надлежащим образом исполнив обязанность по оплате товара, было лишено возможности своевременно получить товар. Сроки и объем отгружаемого товара определял ответчик, исполняя заявки №5245 от 08.12.2023, №265 от 24.01.2024, № П-52 от 15.02.2024 с нарушением согласованных графиков, и предлагая удобные для себя сроки отгрузки товара, на примере спорной заявки №70-П от 26.02.2024, что ставило стороны в неравное положение и нарушало интересы Покупателя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности отказа ООО «КРУ-Взрывпром» от получения товара, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска.   

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречным искам относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлЭнСи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 92 680 800 руб. убытков, 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлЭнСи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 180 980 руб. в доход федерального бюджета.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева