829/2017-115056(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16019/2016

г. Самара

25 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 по  доверенности от 09.06.2017г.,  

от ФИО4 – представители ФИО5 по доверенности от  15.08.2017г., ФИО6 по доверенности от 15.08.2017г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу ФИО4 (правопреемника - ООО «Трастинвестстрой»),  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по  делу № А65-16019/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании статуса единственного жилья и исключения ½ доли квартиры из состава  конкурсной массы (вх. № 4186), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2, дата рождения – 23.12.1964, г. Москва  (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 заявление  ФИО7 признано обоснованным, в отношении гражданина  ФИО2, дата рождения – 23.12.1964, место рождения – гор.  Ульяновск, зарегистрирован по адресу: 

<

...>,  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО8. ФИО9  Анваровича в размере 529 009,93 руб., из них сумма основного долга 524 786 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,93 руб., включено в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ»  14.10.2016, а в печатной версии – 15.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 должник –  гражданин ФИО2, дата рождения – 23.12.1964, место рождения –  гор. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: 

<

...>,  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев  до 09 июля 2017 года (включительно). Финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации  Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (юридический адрес: 603005, 

<

...>).  

Должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением по  делу № А65-16019/2016 о признании статуса единственного жилья и исключения ½ доли  квартиры из состава конкурсной массы (вх. № 4186).  

Определением суда первой инстанции от 20.07.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО10 (третье лицо  1) и ФИО11 (третье лицо 2).  

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 19 сентября 2017 года  заявление удовлетворено частично.  

Исключено из конкурсной массы должника ФИО2, дата  рождения – 23.12.1964, место рождения – гор. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>,  следующее имущество: долю в праве совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, по требованиям кредиторов, не обеспеченных  залогом указанного имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трастинвестстрой" и  ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить  определение суд первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления ФИО2  

В обоснование жалобы апеллянты указывают на ошибочность выводов суда первой  инстанции о том, что указанное жилье является единственным для должника, о том, что  должник добровольно отказывался от права собственности, подписав брачный договор,  сам должник переехал из Москвы в Казань. Вопрос об исключении из конкурсной массы  решен до разрешения вопроса обоснованности требований залогового кредитора.  

В судебном заседании представители апеллянта ФИО4 поддержали  доводы жалобы.  

Представитель должника возражал против ее удовлетворения по мотивам.  изложенным в возражениях.  

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и  времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв, согласно которому  

просит отказать в удовлетворении жалобы.  

От кредитора ФИО10 поступил отзыв, согласно которому просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

От ФИО11 поступил отзыв, согласно которому просит отказать в  удовлетворении жалобы и рассмотреть ее в отсутствие ФИО11  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке  статей 266, 268 АПК РФ.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 19 сентября 2017  года по делу № А65-16019/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве  собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ).  

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания  помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты,  указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Из приведенной норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об  исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность  обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно выпискам из ЕГРН от 28.03.2017, 11.07.2017, 29.08.2017, 08.09.2017  должнику принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по  адресу: 

<

...>. Размер доли в праве согласно  сведения из ЕГРН не определен, вторым правообладателем права совместной  собственности на указанную квартиру является ФИО11. В  соответствии с указанными выписками из ЕГРН назначение помещения – жилое  помещение.  

Копией паспорта должника, представленной в материалы дела, подтвержден факт  регистрации должника по адресу: 

<

...>, с  22.02.2017.  

Сведений об ином месте регистрации должника в материалы дела не представлено  вопреки положениям статьи 65 АПК РФ. Не опровергнуты данные обстоятельства и в суде  апелляционной инстанции.  

В соответствии с письмами РГУП «Бюро технической инвентаризации»  Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан от 03.03.2017  (исх. № 1103), ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической  инвентаризации» от 22.05.2017 (исх. № ИС-5039/17), Ульяновского областного ГУП  «Бюро технической инвентаризации» от 23.05.2017 (исх. № 3078), Копией выписки из  домовой книги подтвержден факт регистрации в указанной квартире кроме самого  должника его супруги ФИО11  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  доказательств наличия иного имущества, пригодного для постоянного проживания, в  материалах дела отсутствуют.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой  инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные.  

Должник просит исключить ½ доли в указанной квартире, в то время как должнику  доля в квартире принадлежит на праве совместной собственности.  

Также должник просит исключить указанное имущество, обращение взыскание на  которое во исполнение обязательств иных кредиторов, кроме выдавшего кредит,  обеспеченный ипотекой, не допускается в силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве  и ст. 446 ГПК РФ, и исключить данное имущество из конкурсной массы по требованиям  иных незалоговых кредиторов.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, принадлежащего  должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено  взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ.  

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,  оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О  разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на  любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для  него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного  права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21  (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и  гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека.  

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы  при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику  на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в  данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение  является единственным пригодным для постоянного проживания. Доказательств наличия  у должника иного жилья не представлено.  

Как следует из выписки из ЕГРН от 08.09.2017 должнику принадлежит на праве  совместной собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нежинская,  д. 1, корп. 1, кв. 16; данное имущество обременено залогом в пользу Грязина В.С., дата  государственной регистрации обременения 15.07.2010 года.  

Судом первой инстанции верно учтено следующее. Решением Никулинского  районного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № 2-709/17 произведена государственная  регистрация брачного договора № 1-467 от 09.02.2016 от ФИО2 в пользу ФИО11 в режиме личной  индивидуальной собственности в отношении квартиры площадью 154 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>. Данный  судебный акт вступил в законную силу 20 сентября 2017 года: апелляционная жалоба  ООО "ТрастИнвестСтрой" оставлена без рассмотрения по существу апелляционным  определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда  от 20.09.2017 года.  

Определением Арбитражного суда РТ от 29.08.2017 приостанавливалось  производство по требованию в рамках дела № А65-16019/2016 по требованию «ВТБ 24»  (ПАО), г. Москва, ФИО10, г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов  гражданина ФИО2, в размере 141 928,47 долларов США, как  обеспеченного залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу решения  Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № 2-709/17.  

Таким образом, на момент вынесения определения имелся предъявленное, но не  рассмотренное требование залогового кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника - квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>.  

При этом судебная коллегия отмечает, что 14 декабря 2017 года арбитражным судом  республики Татарстан от 14.12.2017 года принят отказ ФИО10 от требования о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, судом обоснованно учтено наличие судебного акта, вступившего в  законную силу о регистрации права собственности на спорную квартиру за супругой  должника в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования в части исключения из конкурсной массы спорного объекта.  

В части признания статуса единственного жилья, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как подобных способов защиты  прав законодательство не предусматривает.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит. Все доводы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Ошибочно оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику  из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года  по делу № А65-16019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить Сапожникову Леониду Ильичу, г. Казань, из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от  29.09.2017 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова