ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84818/2024

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39183/2024) общества с ограниченной ответственностью «Т.Е.М.А.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 по делу № А56-84818/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.Е.М.А.»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Е.М.А.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ответчик) о признании недействительными следующих сделок: дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 18 к договору энергоснабжения от 07.04.2022 № 28/ОУК/Р и дополнительного соглашения от 26.06.2024 № 19 к договору энергоснабжения от 07.04.2022 № 28/ОУК/Р.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии истца, по основанию прекращения обязательства по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 07.04.2022 № 28/ОУК/Р в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 19. 

Определением от 03.09.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Определением от 17.11.2024 суд отменил принятые определением от 03.09.2024 обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.11.2024. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующие нарушения:

- отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что необходимость в сохранении таких мер не отпала, основания, которые явились причиной принятия обеспечительных мер, по-прежнему существуют, а обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения требований, отсутствуют (ответчиком не приведены);

- отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции неправильно распределил между истцом и ответчиком бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела;

-  суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику прекращать электроснабжение истца по основаниям, установленным дополнительным соглашением от 28.06.2024 № 19 к договору энергоснабжения от 07.04.2022 № 28/ОУК/Р, не связана с исковыми требованиями. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба на определение от 17.11.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2025. 

13.01.2025 ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что необходимость принятия судом обеспечительных мер обусловлена тем, что по условиям договора от 07.04.2022 № 28/ОУК/Р в редакции оспариваемых дополнительных соглашений окончание срока действия договора от 07.04.2022 № 28/ОУК/Р приходится на 31.08.2024 и, по мнению истца, ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора от 07.04.2022 № 28/ОУК/Р. 

ООО «Т.Е.М.А.» указало, что прекращение ответчиком подачи электрической энергии на производственный объект истца (газовую заправку) повлечет полную остановку производственной деятельности истца, тем самым лишит его единственного источника доходов, причинит значительные по размеру убытки и приведет к иным, связанным с отключением электроснабжения, негативным последствиям, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 14.11.2023 № КУВИ-001/2023-254369035. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление истца удовлетворено арбитражным судом определением от 03.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик в его обоснование указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 07.04.2022 №28/ОУК/Р, в соответствии с которым ответчик обязался подавать истцу (абоненту) электрическую энергию по адресу и в объеме, предусмотренным договором энергоснабжения от 07.04.2022 №28/ОУК/Р. 

Ответчик является субъектом розничного рынка, владеющим на праве собственности объектом по производству электрической энергии мощностью до 6,5 МВт – газотурбинной установкой Taurus производств США (далее – ГТУ) и не обладает статусом гарантирующего поставщика. 

Положения пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к хозяйственной деятельности ответчика неприменимы. 

Регламентом Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/328 внесены изменения в Регламент Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014, в соответствии с пунктом 1 статьи ЗЬ которого были запрещены продажа, поставка, перемещение или экспорт, напрямую или опосредованно, товаров или технологий, перечисленных в приложении II. 

В указанное приложение II включены двигатели турбореактивные или турбовинтовые и прочие газовые турбины (код 8411 00 00) и части газовых турбин (код 841199). 

Кроме того, пунктом 2 статьи 3Ь Регламента введен запрет на предоставление технической помощи в отношении товаров, указанных в пункте 1 статьи 3Ь. 

В связи с введением вышеуказанных санкционных ограничений ремонт ГТУ стал невозможен, о чем ответчику сообщило общество с ограниченной ответственностью «Солар Турбине СиАйЭс» письмом от 15.11.2022 № 22021151/1. 

06.02.2024 письмом № Р-309 ответчик уведомил истца о сложившейся ситуации и порекомендовал обеспечить подключение к альтернативному источнику электроснабжения в целях бесперебойного электроснабжения предприятия истца. 

28.06.2024 письмом № 17 истец подтвердил, что уведомлен о санкционных ограничениях; также истец обязался в срок до 30.08.2024 обеспечить подключение к иному источнику электроснабжения и попросил продлить срок действия договора энергоснабжения от 07.04.2022 №28/ОУК/Р до 30.08.2024. 

Вместе с тем ответчик указал, что до настоящего времени истец договоры с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не заключил, подключение к альтернативному источнику электроснабжения не обеспечил и обратился в суд с иском о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 30.11.2023 № 18 и от 28.06.2024 № 19. 

Суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным и удовлетворил его.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК ПФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив предмет исковых требований и испрашиваемые обеспечительные меры, принимая во внимание, что ответчик не является гарантирующим поставщиком, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статей 523, 540 и 546 ГК РФ приходит к выводу, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Ответчик, в свою очередь, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не доказал необходимость отмены испрашиваемых истцом обеспечительных мер. 

Оснований для отмены обеспечительных мер у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем на дату судебного заседания подача электрической энергии по договору энергоснабжения от 07.04.2022 № 28/ОУК/Р прекращена, соответственно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не могут быть применены, а отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку не повлечет восстановление подачи электрической энергии (обеспечительные меры предусматривают запрет на совершение ответчиком действий; равно как и определение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2024). Отмена обжалуемого определения приведет к правовой неопределенности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2024 по делу № А56-84818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова