ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12281/2021

04 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5270/2022) общества с ограниченной ответственность «Недра-Консалт» на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12281/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Недра-Консалт» о взыскании 1 503 150 руб., третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Татнефтеотдача» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геохим» ФИО2 по доверенности от 29.04.2022 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственность «Недра-Консалт» – директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности № 2 от 04.04.2022 сроком действия три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геохим» (далее – ООО «НПФ «Геохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Недра-Консалт» (далее – ООО «Недра-Консалт», ответчик) о взыскании 1 003 000 руб. долга, 50 150 руб. неустойки по договору № 1107-2018 от 23.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», открытое акционерное общество «Татнефтеотдача».

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12281/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик оспаривал наличие обязательств до обращения истца с настоящим иском, о чем свидетельствуют направленные в адрес ООО «НПФ Геохим» претензии о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору и о расторжении договора; противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы суда о наличии потребительской ценности работ и о выполнении работ в соответствии с условиями договора; вывод суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ и некачественном выполнении работ противоречит заключению эксперта и возлагает на ОООО «Недра-Консалт» обязанность доказывания отрицательных фактов. По мнению апеллянта, у истца отсутствовало программное обеспечение, необходимое для выполнения работ и право на его использование, выполнение работ по договору без лицензионного программного продукта невозможно; факт осуществления работ не отражен в бухгалтерском и налоговом учете истца, результаты работ, отвечающие требованиям договора, не представлены; переписка по электронной почте не является допустимым доказательством, так как не заверена надлежащим образом.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Недра-Консалт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «НПФ «Геохим» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 ООО «Недра-Консалт» (заказчик) и ООО «НПФ «Геохим» (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-технических работ № 1007-2018, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение научно-технической работы: «Создание и настройка гидродинамических моделей». Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарном плане (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполнения работы по договору составляет 3 500 116 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3 расчеты по договору осуществляются заказчиком исходя из стоимости фактически выполненных работ в течение 90 календарных дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

За нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 9.3 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2018 на сумму 1 003 000 руб.

Как указывает ООО «НПФ «Геохим», ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у ООО «Недра-Консалт» образовалась задолженность в сумме 1 003 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика предарбитражное уведомление от 16.07.2020 с требованием оплатить долг.

В ответ ООО «Недра-Консалт» в письме № 494 от 24.09.2018 гарантировало оплату выполненных работ по этапу 1 по договору до 31.12.2019.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «НПФ «Геохим» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Недра-Консалт» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2018 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела электронной переписки следует, что в процесс выполнения работ согласовывался представителями сторон.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, ведение переписки между сторонами посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не лишает материалы такой переписки доказательственной силы.

Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов электронных писем и протокола осмотра нотариусом в материалы дела не представлено.

В этой связи материалы электронной переписки, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения исполнителем работ по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «НПФ «Геохим» работ по спорному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «Недра-Консалт», доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «НПФ «Геохим» и указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика долга за выполненные истцом работы по спорному договору в сумме 1 003 000 руб.

Довод ответчика о нарушении исполнителем сроков выполнения работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения подрядчиком  своих обязательств по оплате выполненных работ. Обратное означало бы использование ООО «Недра-Консалт» результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

При этом встречного иска о взыскании с ООО «НПФ «Геохим» неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялось. Между тем после передачи спора в арбитражный суд защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Следовательно, у ООО «Недра-Консалт» отсутствовали основания для отказа в принятии и оплате результатов выполненных истцом работ, а заявленное заказчиком в письме № 008 от 15.01.2020 уведомление в порядке статьи 405 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения своего обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО «Недра-Консалт» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 50 150 руб.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «НПФ «Геохим», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением от 06.05.52022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12281/2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Недра-Консалт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственность «Недра-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Е. С. Халявин