АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-9649/2022

г. Ижевск

09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, рассмотрев исковое заявление Страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: ФИО2 о взыскании 104 164 руб. 19 коп. ущерба.

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

1 ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым 14.12.2020 работы по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения проводились 2 ответчиком, работниками данной организации произведено включение нагрузки на внутридомовые электрические сети бещ проверки целостности нулевого рабочего проводника, что привело к подаче неравномерно-распределенной нагрузки в электрической сети. Причинно-следственная связь между неравномерно-распределенной нагрузкой в электрической сети дома и возникшим возгоранием стабилизатора напряжения, вследствие которого страхователю причинена ущерб, истцом надлежащими доказательствами не подтверждена. В соответствии с п. 2 соглашения об урегулировании разногласий от 29.12.2020 по договору подряда № У-206/КРэл от 10.09.2020 вина за причинение материального ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ лежит на 2 ответчике. В связи с чем, 1 ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

2 ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный  отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанный объект недвижимости застрахован истцом, страховой полис № SYS1812474018 от 07.10.2020, срок действия с 16.10.2020 по 15.10.2021, страховая сумма: отделка – 700 000 руб., движимое и техническое оборудование – 600 000 руб., гражданская ответственность – 300 000 руб. (л.д. 15).

10 сентября 2020 года между 1 ответчиком (заказчик) и 2 ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № У-206/КРэл, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, 

<

...> многоквартирный дом № 206, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения от 04.08.2020 № 206-10, в состав указанного капитального ремонта входят следующие виды работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения (л.д. 71-73).

14.12.2020 в 

<

...> при проведении подрядной организацией ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения, согласно договор подярда № У-206/КРэл от 10.09.2020, работниками ИП ФИО1 произведено включение нагрузки на разводку системы электроснабжения 1 и 2 подъездов без проверки целостности нулевого проводника, которое привело к выходу из строя бытовых электрических приборов и устройств, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры № 20 и к выходу из строя бытовых электрических приборов и устройств.

Указанные обстоятельства подтверждается актом от 15.12.2020, составленным комиссией в составе директора управляющей компании ФИО3, главного инженера ФИО4, представителя подрядной организации – мастер ФИО5, собственника квартиры № 20 ФИО2 Согласно указанному акту было установлено, что при проведении монтажных работ в подвале третьего подъезда многоквартирного дома работниками подрядчика ИП ФИО1, произведено включение нагрузки на квартиры первого и второго подъездов без проверки целостности нулевого рабочего проводника, в результате поданной неравномерно-распределенной нагрузки произошло повышение напряжения в квартирной проводке, что привело к выводу из строя электрических устройств, приборов и бытовой техники в квартире № 20 (л.д. 8-9).

В результате повреждения имущества страхователю причинен ущерб в размере 104 164 руб. 19 коп., определенный на основании локальной сметы № КВ10669237 от 22.12.2020 (л.д. 19-36), расчета размера ущерба (движимое имущество) № КВ10669142 (л.д. 38). 

Истец, признав событие страховым случаем, возместил страхователю ущерб, выплатив денежные средства в сумме 104 164 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 49498 от 25.01.2021, № 56497 от 27.01.2021 (л.д. 41-42).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием выплаты 104 164 руб. 19 коп. ущерба в порядке суброгации (л.д. 43-46).

Полагая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий и по вине ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что содержание дома № 206 по ул. Удмуртская города Ижевск, возложено на 1 ответчика.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с п. 41 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно акту от 15.12.2020 при проведении монтажных работ в подвале третьего подъезда многоквартирного дома работниками подрядчика ИП ФИО1, произведено включение нагрузки на квартиры первого и второго подъездов без проверки целостности нулевого рабочего проводника, в результате поданной неравномерно-распределенной нагрузки произошло повышение напряжения в квартирной проводке, что привело к выводу из строя электрических устройств, приборов и бытовой техники в квартире № 20.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в указанном акте, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, в силу прямого указания закона ответственность за последствия некачественно выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения должна быть возложена на Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ ПЛЮС" как управляющую компанию.

Размер ущерба 1 ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с 1 ответчика ущерба в порядке суброгации подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 104 164 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований в отношении 2 ответчика следует отказать на основании следующего.

10 сентября 2020 года между 1 ответчиком (заказчик) и 2 ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № У-206/КРэл, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, 

<

...> многоквартирный дом № 206, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения от 04.08.2020 № 206-10, в состав указанного капитального ремонта входят следующие виды работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

В соответствии с п. 10.7. договора подрядчик за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьими лицами в процессе выполнения работ по настоящему договору подряда, при наличии вины подрядчика.

1 ответчик ссылается на тот факт, что 29 декабря 2020 года между 1 ответчиком (заказчик) и 2 ответчиком (подрядчик) заключено соглашение об урегулировании разногласий по договору подряда № У-206/КРэл от 10.09.2020 по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется возместить ущерб, причиненный общему имуществу собственников многоквартирного дома, имуществу 3 лиц, в том числе в пределах гарантийного срока, в том числе в результате обнаружения скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока, установленного п. 9.2. договора (л.д. 75).

Тем не менее, суд приходит к выводу, что наличие договорных отношений между ООО "УПРАВДОМ ПЛЮС" и подрядчиком, предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту МКД, не освобождает 1 ответчика, как управляющую компанию, в силу закона от ответственности за надлежащее исполнение, возложенных на нее обязанностей перед собственником жилого помещения за причиненный ему вред. В случае установления вины в причинении ущерба лица, с которым у ответчика заключен договор подряда, 1 ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке регресса.

Иные доводы 1 ответчика, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с  1 ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104 164 руб. 19 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 125 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья          Е.Г. Костина