Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83467/19

30 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "ЦБЭЛИС"

к АО "РАМПОРТ АЭРО"

о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦБЭЛИС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РАМПОРТ АЭРО" (ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 10 843 426 рублей 65 копеек задолженности,                                              746 рублей 97 копеек неустойки по договору №RP-CWS-2016/244 от 23.06.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

Между Акционерным обществом «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава» (АО «ЦБЭЛИС», исполнитель) и Акционерным обществом «РАМПОРТ АЭРО» (АО «РАМПОРТ АЭРО», заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № RP-CWS-2016/244 от 23.06.2016. 

Как указывает Истец, Исполнитель оказал услуги в соответствии с пунктом 1.1 Договора, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг. 

23 июня 2019 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору. Стороны договорились об увеличении стоимости оказываемых услуг до 1 570 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.3 Договора №RP-CWS-2016/244 от 23.06.2016 Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Однако Ответчик не произвел своевременную оплату оказанных услуг в полном объеме. Задолженность составляет 10 843 426 рублей 65 копеек. 

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ № 102 от 28.02.2019 г. на сумму 869 400 руб., № 197 от 31.03.2019 г. на сумму 869 400 руб., № 304 от 30.04.2019 г.  на сумму 869 400 руб., № 364 от 31.05.2019 г.  на сумму 869 400 руб., № 465 от 22.06.2019 г.  на сумму 637 560 руб., № 476 от 30.06.2019 г.  на сумму 418 666,66 руб.. № 577 от 31.07.2019 г.  на сумму 1 570 000 руб., № 626 от 31.08.2019 г.  на сумму 1 570 000 руб., № 689 от 22.09.2019 на сумму 1 151 333,33 руб., № 709 от 30.09.2019 на сумму 418 666,67 руб., № 767 от 22.10.2019 на сумму 1 114 193,54 руб., № 792 от 31.10.2019 на сумму 455 806,46 руб., № 851 от 21.11.2019 на сумму 1 098 999,99 руб. 

Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг от Ответчика не поступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 10 843 426,65 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылка Ответчика на недействительность договора ввиду его заключения с нарушением процедуры без проведения конкурсных процедур, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчику требование Закона N 223-ФЗ о необходимости заключения договора посредством конкурса или аукциона, между тем договор заключен им в отсутствие указанных процедур, в последующем же это обстоятельство использовано Ответчиком с целью уклонения от исполнения обязательств, что свидетельствует о его недобросовестности.

То обстоятельство, что договор заключен без соответствующих процедур, при конкретных обстоятельствах дела не может свидетельствовать о его ничтожности.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением соответствующих процедур заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

Также юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

Истец на регулярной основе продолжал выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства, следовательно, заключение договора в соответствии с требованиями закона не является обстоятельством, исключающим обязанность Ответчика оплатить Истцу фактически результат оказанных услуг.

Суд также в купе с наличием длящихся и регулярных фактически сложившихся отношений между сторонами по оказанию и принятию спорных услуг, учитывает необходимость их предоставления ответчику, отсутствие претензий со стороны заказчика об объемах и качестве оказанных услуг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора возмездного оказания услуг № RP-CWS-2016/244 от 23.06.2016 года при просрочке платежа за оказанные услуги Истец вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости услуг за соответствующий месяц.

Согласно расчету Истца размер пени за период с 16.03.2019 по 21.01.2020 составил                  340 746,97 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения                 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                   ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «РАМПОРТ АЭРО» в пользу Акционерного общества «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава» задолженность в размере 10 843 426 рублей 65 копеек, неустойку в размере                                    340 746 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере                    78 921 руб. 

Возвратить Акционерному обществу «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава»  из федерального бюджета 1 556 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.12.2019 № 1345. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова