20/2023-84361(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108359/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: Брит Е.В. (по доверенности от 10.04.2023; онлайн); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 22.08.2022); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Инновационные решения" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.02.2023 по делу № А56-108359/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санрайт М"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения"  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайт М" (далее - истец,  ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Инновационные решения" (далее - ответчик, ОГРН:  

<

***>) о взыскании 1 592 424 руб. задолженности, 95 545 руб. 44 коп.  неустойки по состоянию на 12.09.2022 с последующим ее начислением по день  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2023 по делу А56-108359/2022 иск удовлетворен в полном объеме.  

В апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью  "Инновационные решения" просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с  ограниченной ответственностью "Санрайт М" к обществу с ограниченной  ответственностью "Инновационные решения" отказать. По мнению подателя  

жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения требований, поскольку представленные истцом товарные  накладные не подтверждают факт принятия товара. Ответчик полагает, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, ООО«ДзетаКонсалт», не снизил размер неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), дал ненадлежащую оценку доводам ответчика об неисполнении истцом  встречных обязательств по предоставлению сопроводительных документов на  товар.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Присутствующий в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения  

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам  дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "Санрайт М" (Поставщиком) и ООО "Инновационные решения"  (Покупателем) заключен договор поставки от 17.03.2020 № 54/20 (далее – Договор),  согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а  покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  товар на сумму 1 592 424 руб., что подтверждается представленными в материалах  дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.  

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась  задолженность в размере 1 592 424,00 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика  претензию от 12.09.2022 № 36 с требованием об оплате задолженности.  

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением  

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара по спорным  накладным, и ввиду отсутствия доказательств его оплаты, удовлетворил требования  истца, признав необоснованным ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного  акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств,  

требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих  обстоятельств: факт поставки товара; размер задолженности за поставленный  товар.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными  учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.  

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи,  доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными  лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент  совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно  после ее окончания.  

В подтверждение факта поставки истец в материалах дела представил  товарную накладную от 14.04.2022 № 7330 на сумму 1 592 424 руб., подписанную со  стороны ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности ИР/27  от 06.04.2021, подпись заверена оттиском печати ответчика; ТТН от 14.04.2022 о  доставке товара перевозчиком ИП ФИО4.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, а также  отсутствие доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не  являлось сотрудником ответчика, равно как и доказательств незаконного выбытия  печати организации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки  товара по названной товарной накладной и принятие товара уполномоченным  лицом.  

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела без привлечения к  участию в деле ООО «ДзетаКонсалт» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованные  ведением ООО «ДзетаКонсалт» бухгалтерской отчетности ООО "Инновационные  решения» на основании заключенного ответчиком с вышеуказанным лицом  договора от 28.05.2017 № 03-ДК на оказание комплексных услуг, и отсутствием у  

ответчика бухгалтерской документации, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении их к  участию в деле качестве третьего лица, суд первой инстанции руководствовался  статьей 51 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для привлечения  ООО «ДзетаКонсалт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, не является  безусловной обязанностью арбитражного суда.  

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым  закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Суд должен установить характер правоотношений между лицами,  участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный  судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по  отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе  спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления  (привлечения) в дело не является.  

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь  материальный интерес на будущее, квалифицирующим признаком третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного  повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом, у  таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между  сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется  возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью  основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и  таким третьим лицом.  

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что исходя  из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета  заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может  повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к какой-либо из  сторон спора.  

Доводы ответчика об отсутствии в организации первичных документов  обосновывающих возникновение правоотношений между сторонами, ввиду  возложения ведения бухгалтерского учета лицу, с которым заключен договор об  оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, само по себе не опровергают  факт поставки товара.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата товара не была  произведена, поскольку в нарушение пункта 3.5 Договора истец не предоставил  документы, согласованные сторонами в качестве сопроводительных документов к  товару.  

Вместе с тем представленная в материалах дела товарная накладная не  содержит отметки ответчика о получении товара без согласованного комплекта  документов. Доказательства направления соответствующего требования истцу в  материалах дела отсутствует.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет указанный довод  ответчика, как не подтвержденный документально и противоречащий  представленным в материалах дела доказательствам.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по названной  накладной.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не  представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение срока оплаты поставленной  партии товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

 В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец  в соответствии с пунктом 4.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме  95 545 руб. 44 коп.  

Поскольку факт поставки товара установлен судом, равно как и факт  неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сроки установленные  договором; расчет неустойки соответствует условиям договора, требования истца  правомерно признаны судом первой инстанции в указанной части обоснованными.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении  размера неустойки, не установил оснований для снижения ее размера на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик указал на наличие оснований для  снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом по  следующим основаниям.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  величину.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  

должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в  качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу пунктов 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не  доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного  истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию  неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные  ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и  доказательства.  

 Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей  взысканию с ответчика неустойки, исходя из заявленного подателем жалобы  размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Установленный в  договоре поставки размер пеней равный 0,1% является справедливым и не  превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.  

Довод Общества о том, что отношении требования о взыскании неустойки  распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497,  рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.  

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2023 № 305-ЭС22-22860 по делу  А40-117758/2022 отражен следующий правовой подход – Правительство  Российской Федерации при утверждении Постановления № 497 действовало в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9  и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3  статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до  введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).  

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки  следует учитывать установленный Постановлением № 497 на период с 01.04.2022  по 01.10.2022 мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки,  направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных  отношений и их массового банкротства.  

При этом запрет на начисление финансовых санкций распространяется  только на требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022).  

Судом первой инстанции верно определено, что в настоящем случае  требования по оплате возникли после 31.03.2022, согласно условиям договора  (пункт 5.2), поставленный по товарной накладной от 14.04.2022 № 7330 товар  

подлежал оплате не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты передачи, в  связи с чем, на них не распространяется действие моратория, предусмотренного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении  норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной  практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, установленным в  результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных  доказательств.  

 На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2023 по делу А56-108359/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева   Л.П. Загараева