Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130330/2018

01 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЛогиКа"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня 

о признании незаконными решения, уведомления

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019; ФИО3, по доверенности от 30.11.2019;  

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 26.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогиКа» (далее - Общество, заявитель, ООО «ЛогиКа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными уведомления Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 11.09.2018 № 10216000/Ув201816/0000742-Б, решения таможни от 13.10.2017 №РКТ-10216000-17/003085 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и восстановлении нарушенных прав путём возврата на расчётный счёт ООО «ЛогиКа» денежных средств в размере 206 081,17 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, представитель таможни против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЛогиКа» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0308/02 от 13.07.2015) и ООО «Пакет Предложений» (далее - Декларант) заключён договор об оказании услуг таможенного представителя № 111 -ТП от 29.06.2016 (далее - Договор). 

Обществом в рамках исполнения Договора в регионе деятельности Балтийской таможни подана ДТ №10216170/210417/0033444 (далее - спорная ДТ) в графе 31 которой были заявлены сведения о товаре №1 (далее - спорный товар), а именно: Готовые сети из синтетических текстильных материалов...: москитные сетки,  изготовленные из 100 % полиэстера, различных размеров в соответствии с дополнением к указанной ДТ.

Изготовитель «TIANJIN COLLECT IMPORT&EXPORT, LTD.», заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 5608193000 (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %), страна происхождения - Китай.

Таможенный орган принял решение о классификации товаров от 21.08.2018 №РКТ-10216000-18/000958, в соответствии с которым спорный товар классифицирован кодом 6303921000. 

Также, таможенным органом была оформлена КДТ от 07.09.2018 №10216170/210417/0033444/01, в графе 33 «Код товара» которой указан классификационный код 6303921000, а в графе «В. Подробности подсчёта» указана общая сумма, подлежащая уплате (взысканию) в размере 184 995, 55 руб.

Уведомлением о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 11.09.2018 №10216000/Ув2018/0000742-Б таможенный орган возложил на ООО «ЛогиКа» обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 156 775,89 руб., НДС в сумме 28 219,66 руб., пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 17 869,18 руб. и пени за просрочку уплаты НДС в сумме 3 216,44 руб., итого 206 081,17 руб.

Платежными поручениями от 05.10.2018 №№ 1601, 1602, 1603, 1604 ООО «ЛогиКа» уплатило вышеуказанные суммы.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно п. 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Единым таможенным тарифом Евразийского Экономического Союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 (в редакции Решения Совета ЕЭК от 18 октября 2016 г. № 101) "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕЭАС (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно ОПИ 1 ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Исходя из требований вышеуказанного правила, спорный товар, представляющий собой готовые сети из синтетических текстильных материалов - москитные сетки изготовленные из 100 % полиэстера должен классифицироваться в товарной позиции 5608, которая именуется «Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов».

Принимая решение о классификации товаров, таможенный орган не принял во внимание примечание 8 «а» к разделу XI, которое устанавливает, что «в группы 50 - 55 и 60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56 - 59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно вышеприведенному примечанию 7».

Также таможенный орган не принял во внимание примечание 2 к группе 63, согласно которому в подгруппу I группы 63 не включаются товары групп 56 - 62.

Таким образом, поскольку спорный товар являет собой готовые сетки, используемые для зашиты от летающих насекомых, то, с учётом примечания 8 «а» к разделу XI и примечания 2 к группе 63 он должен классифицироваться в товарной позиции 5608 группы 56.

Учитывая, что товары, классифицируемые в товарной позиции 6303 могут быть изготовлены из трикотажного материала, из ткани, либо из нетканого материала, таможенный орган в соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС должен был классифицировать товар в субпозицию, соответствующую материалу, из которого товар изготовлен. Однако, таможенный орган не представил доказательств того, что товар, в отношении которого принято оспариваемое ООО «ЛогиКа» решение о классификации кодом 6303921000, изготовлен из нетканого материала.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые, в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации.

Пояснения представляют собой один из вспомогательных материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 марта 2013 г. № 4) в части товарной позиции 5608 указывают, что «в данную товарную позицию включаются рыболовные сети, камуфляжные сетки, театральные декорационные сетки, сетки безопасности, сетчатые хозяйственные сумки и аналогичные сетки для переноса (например, для теннисных или футбольных мячей), гамаки, сетки воздушных шаров (аэростатов) или дирижаблей, защитные сетки от насекомых и т.д.».

Таким образом, в силу ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС, а также принимая во внимания положения Пояснений  к единой  Товарной  номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС.

Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 11.09.2018 №10216000/Ув2018/0000742-Б возложило на ООО «ЛогиКа» обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 156 775,89 руб., НДС в сумме 28 219,66 руб., пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 17 869,18 руб. и пени за просрочку уплаты НДС в сумме 3 216,44 руб., итого 206 081,17 руб., основанное на решении о классификации от 21.08.2018 №РКТ-10216000-18/000958 также подлежит отмене.

Кроме того, таможенный орган, произвёл расчёт суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, указанной в уведомлении о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 11.09.2018 №10216000/Ув2018/0000742-Б с нарушением закона. 

В КДТ №10216170/210417/0033444/01 в качестве основы для расчёта ввозной таможенной пошлины таможенным органом был включён вес-нетто товара в полном объёме. 

В то время как в оспариваемом решении о классификации товара таможенным органом указано, что кодом 6303921000 классифицируется лишь часть товара, следовательно, вес нетто товара, являющийся основой для расчёта ввозной таможенной пошлины,в КДТ должен быть уменьшен соответствующим образом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд пришел к заключению о том, что таможенный орган неверно классифицировал товар №1, сведения о котором заявлены в ДТ №10216170/210417/0033444 классификационным кодом 6303921000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган, принимая решение, проигнорировал положение ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товары классифицируются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Примечание 8 «а» к разделу XI а также примечание 2 к группе 63 не позволяют классифицировать в ней готовые товары, классифицируемые в группе 56.

Таким образом, проводя классификацию товара, таможенный орган принял незаконное и необоснованное решение, повлекшее за собой направление необоснованного уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 11.09.2018 №10216000/Ув2018/0000742-Б.

В результате заявитель был вынужден уплатить денежные средства в сумме 206 081,17 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Оспариваемые решения и уведомление не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что таможенный орган осуществил неверную классификацию спорного товара. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемые решение таможни о классификации товаров, и как следствие, вынесенное на их основании требование об уплате таможенных платежей, не соответствующими требованиям таможенного законодательства, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению. 

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1ст. 110 АПК РФ). 

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12000 руб. подлежат взысканию в пользу Общества с таможни. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными 

- решение Балтийской таможни от 21.08.2018 № РКТ-10216000-18/000958 о классификации товара № 1 по ДТ № 10216170/210417/0033444 по коду 6303 92 100 0, 

- уведомление таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 11.09.2018 № 10216000/Ув2018/0000742-Б.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЛогиКа» путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 184 995,55 руб. и пени в размере 21 085,62 руб., всего в размере 206 081,17 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛогиКа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.