ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12245/2024

г. Самара

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика традиций» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2024 года по делу №А49-12245/2024 (судья Столяр Е.Л.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г.Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика традиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика традиций» (далее - ООО «ПК «Фабрика традиций», общество) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2024 по делу №А49-12245/2024 ООО «ПК «Фабрика традиций» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

ООО «ПК «Фабрика традиций» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что назначенный административный штраф в размере 150000 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности, на которые указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 № 13-П.

Допущенное нарушение не привело к причинению ущерба государству, гражданам и третьим лицам. Негативных последствий охраняемым общественным отношениям не наступило. Доказательства причинения вреда жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют. Назначенный штраф является для общества значительным и ведет к чрезмерному ограничению экономической свободы общества.

Административным органом не доказано, что допущенное обществом нарушение повлекло за собой негативные последствия для охраняемых общественных отношений. Административным органом не представлено доказательств того, что спорный товар причинил или мог причинить вред жизни или здоровью конечных потребителей.

Подробно позиция ООО «ПК «Фабрика традиций» изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 14.01.2025 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 в связи с нахождением председательствующего судьи Лихоманенко О.А. на обучении, изменена дата и время проведения судебного разбирательства на 20.02.2025 на 10 часов 00 минут.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия поступила информация, что в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Памир», осуществляющего торговую деятельность в супермаркете «Эверест Дисконт», была выявлена продукция производства ООО «ПК «Фабрика традиций», не соответствующая требованиям технического регламента ТР ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду».

В ходе проведения административного расследования по вышеуказанной информации, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области установлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, технических регламентов к пищевой продукции.

Так, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний от 22.07.2024 № 840/01, протоколом испытаний от 16.07.2024 № 13-13/15902-24 вода питьевая артезианская негазированная «Чистая вода» производства ООО «ПК «Фабрика традиций», скважина № 23052, дата производства 30.05.2024, срок годности – до 30.11.2024 по санитарно-химическим показателям: содержание бария составило 2,15+-0,3 мг/дм3 при гигиеническом нормативе – не более 0,7 мг/дм3, содержание лития – 0,055+-0,014 мг/дм3 при гигиеническом нормативе – не более 0,03 мг/дм3, содержание нитритов – 1,71+-0,43 мг/дм3 при гигиеническом нормативе – не более 0,5 мг/дм3, что не соответствует требованиям п. 18 р. 5, табл. 1 приложения 3 ТР ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду».

04.09.2024 Управление Роспортребнадзора по Пензенской области в адрес ООО «ПК «Фабрика традиций» вынесло предписание № 265/2.1-с/ТР-М, в соответствии с которым обществу предписано:

1. Разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.02.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания.

2. В срок до 13.09.2024 согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области.

Предписание получено обществом 12.09.2024, соответственно срок для исполнения п. 1 предписания истек 24.09.2024

Административным органом установлено, что на 24.09.2024 общество не разработало программу, указанную в п. 1 предписания.

08.10.2024 общество направило в адрес административного органа письмо в котором указало, что реализация вышеуказанной продукции приостановлена, разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.02.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (приложен скан программы производственного контроля), в настоящее время общество продолжает усиленный контроль выпускаемой продукции (принято решение проводить исследования выпускаемой продукции не реже 1 раза в месяц), а также представило документы, подтверждающие исполнение предписания.

Вместе с тем, 24.10.2024 должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта не устранения нарушений, указанных в предписании № 265/2.1-с/ТР-М от 04.09.2024, был составлен протокол № 78-П об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с некорректным указанием в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2024 № 78-П срока исполнения предписания «до 13.09.2024» Управление Роспотребнадзора по Пензенской области 13.11.2024 внесло изменение в протокол, согласно которому срок исполнения предписания изменен на «24.09.2024».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания органа государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов и связанных с требованиями к процессам.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предписание Управления Роспортребнадзора по Пензенской области в установленный срок (до 24.09.2024) обществом исполнено не было, документы, подтверждающие его исполнение, представлены не были.

Принимая во внимание, что доказательств разработки программы, указанной в п. 1 предписания после истечения срока его исполнения обществом представлено не было, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о техническом регулировании, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ООО «ПК «Фабрика традиций» каких-либо препятствий к исполнению предписания, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества, в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом срока исполнения предписания в части п. 1 до 24.09.2024, на момент принятия судом первой инстанции решения не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрен запрет на замену административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ПК «Фабрика традиций» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «Микропредприятие».

Санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом размер административного штрафа для юридических лиц составляет от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из данных положений, административный штраф для общества должен составить от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ для юридического лица, то есть от 150000 рублей до 250000 рублей.

В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд правомерно посчитал возможным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Доводы общества о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что общество производит и поставляет продукцию для нужд СВО, отклоняется судебной коллегией, поскольку КоАП РФ указанное обстоятельство не предусматривает как смягчающее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенный обществу административный штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в статье 3.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2024 года по делу №А49-12245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева