АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3814/2025

Дело № А12-7893/2024

г. Казань

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области   представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая холдинговая компания» - ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,

от соистца - общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» - ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,

от соответчика - ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 31.03.2025

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика - ФИО4 – лично (паспорт),

от ответчика - ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.03.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А12-7893/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая холдинговая компания» и общества с  ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» к ФИО4 и ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Единая служба сервиса» и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая холдинговая компания» (далее – ООО «Нижневолжская энергетическая холдинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, соответчик) о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Единая служба сервиса» (далее – ООО «Единая служба сервиса») и солидарном взыскании 1 775 200 рублей.

Общество с  ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (далее – ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания», соистец) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вступило в дело в качестве соистца с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Единая служба сервиса» и солидарном взыскании 320 160 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 изменено в части распределения судебных расходов; с  учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд постановил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Нижневолжская энергетическая холдинговая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 752 рублей, в пользу ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9403,20 рублей; в остальной части решение  суда – оставлено без изменения.

ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцами не  доказана совокупность условий, необходимая для привлечения его к  субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия); указывает, что истцы с требованием о погашении присужденной задолженности, в том числе в принудительном порядке, к ООО «Единая служба сервиса» не обращались; кроме того указывает, что истцы, обладая  информацией о решении уполномоченного органа о ликвидации ООО «Единая служба сервиса», заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подавали, с заявлением в  регистрирующий орган о прекращении процедуры принудительной ликвидации должника не  обращались.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами,  также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности его действий (бездействия); указывает, что с  11.08.2022, то есть с момента назначения его директором, ООО «Единая служба сервиса» деятельность фактически не осуществляло, в указанный период не поступало каких-либо требований о погашении задолженности.  

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Нижневолжская энергетическая холдинговая компания» и ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» возражают против приведенных в них доводов, просят в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты   оставить без  изменения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, проведенном в  порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, приняли  участие ФИО4 и его представитель, а также представители ФИО2, ООО «Нижневолжская энергетическая холдинговая компания» и ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая  компания» которые дали соответствующие доводам кассационных жалоб и отзывов на них пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, отзывов на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Единая служба сервиса» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2009, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за  ГРН 1093443005831. Его единственным участником и единоличным исполнительным органом до 10.08.2022 являлся ФИО4, единоличным исполнительным органом с 11.08.2022 - ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 по делу № А12-28320/2021 удовлетворен иск ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания», с ООО «Единая служба сервиса» в его пользу взысканы задолженность по договору займа № 01-07/2015 в размере 170 000 рублей, неустойки за период с 01.07.2019 по 25.09.2021 в размере 139 060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании договору уступки прав требования от 26.07.2021, заключенного с ФИО7, ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» приобрело право требования к ООО «Единая служба сервиса» в размере 1 047 500 рублей. 

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 по делу № А12-28319/2021 удовлетворен иск ООО «Нижневолжская энергетическая холдинговая компания», с ООО «Единая служба сервиса» в его пользу взысканы задолженность в размере 1 720 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

ООО «Единая служба сервиса» 14.11.2023 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, о чем  внесена запись за ГРН 2233400344439.

Указывая на то, что в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ФИО4 и ФИО2, не предпринявших мер по уплате задолженности, а также мер по  прекращению процедуры ликвидации юридического лица, ООО «Нижневолжская энергетическая холдинговая компания» и ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая  компания» утратили возможность удовлетворения своих требований к ООО «Единая служба сервиса», и ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исходя из ответственности ответчиков, как контролирующих должника лиц, за исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц и обусловленной этим невозможности удовлетворить требования истцов, при отсутствии доказательств разумности и добросовестности ответчиков, признали доказанным необходимую совокупность условий для их солидарного привлечения к субсидиарной ответственности   по обязательствам ООО «Единая служба сервиса».

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется у суда кассационной инстанции. 

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов   отделения их активов от активов участников, имущественной  обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения названных лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не  является основанием наступления указанной ответственности.

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, указав, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в  том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Что касается распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П отметил, что содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения предполагают привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими  обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к  субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2,3), от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568.

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истцов основаны на  вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, которые до настоящего времени не исполнены.

Ответчики не представили доказательств того, что невозможность исполнения судебных актов обусловлена не только исключением ООО «Единая служба сервиса» из Единого государственного реестра юридических лиц, но и иными объективными причинами.

Так, судами обеих инстанций установлено, что в период с 28.02.2019 по 29.11.2023 поступавшие на расчетный счет ООО «Единая служба сервиса» денежные средства расходовались контролирующими должника лицами путем их распределения между иными лицами, в том числе Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по оплате арендных платежей.

При этом судами указано, что в условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО «Единая служба сервиса» продолжало нести бремя содержания арендованного имущества, находящего в  аварийном состоянии, и вносить арендные платежи, вместо инициирования процедуры расторжения договора аренды с целью минимизации расходования денежных средств.

В то же время при имеющейся дебиторской задолженности перед  ООО «Единая служба сервиса» по договору аренды, заключенного с  аффилированным ему ООО «Возрождение» (учредитель и единоличный исполнительный орган обеих организаций являлся ФИО4), контролирующие должника лица не предприняли действий по  истребованию такой задолженности.

Ответчики не представили доказательств принятия ими каких-либо мер по погашению задолженности перед истцами.

Под руководством ответчиков юридическое лицо фактически прекратило деятельность и при наличии неисполненных обязательств не инициировало процедуру ликвидации или собственного банкротства.

Такое поведение контролирующих должника лиц не является ни  добросовестным, ни разумным. 

Зная о наличии неисполненного обязательства и не намереваясь его исполнять, ответчики создали ситуацию, при которой деятельность ООО «Единая служба сервиса» была прекращена в административном порядке, а взыскание в пользу истцов стало невозможным.

Из материалов дела не следует наличие допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное.

При установленных обстоятельствах ответчика законно и обоснованно привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Единая служба сервиса».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном распределении бремени доказывания, без учета процессуальных возможностей сторон применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При этом само по себе то обстоятельство, что истцы не воспользовались правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения ООО «Единая служба сервиса» из Единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П). 

Таким образом, по существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не содержат иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А12-7893/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 М.М. Сабиров

                                                                                  М.А. Савкина