АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180552/23-84-1469

08 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 30.10.2023 года

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: АО "Альфа-банк" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (625026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от  27.07.2023 № 397

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управление Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2023 № 397.

Определением от 29.08.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

30.10.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из заявления, Постановлением по делу об административном правонарушении № 397 от 27.07.2023 г. АО «Альфа-Банк» (далее - Банк, Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечено к административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным данного постановления и его отмене.

Доводы Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоAП РФ и ни какими больше законами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-0).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Федеральный закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия Управления, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, положениями части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ. Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 397 от 27.07.2023 в отношении Банка следует, что на основании анализа документов, приложенных гражданином к своей жалобе, его объяснений. Управлением в действиях Банка при заключении договора кредитования выявлен и установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выраженный в недоведении информации. Приложенные к жалобе документы, в данном случае, явились достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ в отношении Банка, и исключили надобность проведения административного расследования и осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий. Однако, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Кроме того пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Должностное лицо Управления при изучении доводов изложенных в жалобе и приложенных к нему документов, а также объяснений потерпевшего были усмотрены признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод Банка о несогласии с вмененным нарушением в части недоведении информации при заключении кредитного договора несостоятелен ввиду следующего.

Как следует из предоставленных заявителем документов к объяснению от 26.06.2023. приобщенных определением от 13.07.2023 к административному делу, 06.08.2022г. между потребителем и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № ***. согласно которому банк предоставил потребителю кредит на общую сумму 350500 рублей сроком на 60 месяцев. что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - ИУ).

Одновременно с оформлением ИУ на имя потребителя были оформлены следующие документы:

-    полис-оферта по программе «СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ + ЗАЩИТА ОТ ПОТЕРИ РАБОТЫ» № *** (Программа 1.3.1) от 06.08.2022 г. Страховщиком является ООО «АльфаСтрахование - Жизнь». Страховая премия составила 73226,46 рублей;

-  полис-оферта по программе «СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ» № *** (Программа 1.02) от 06.08.2022 г. Страховщиком является ООО «АльфаСтрахование - Жизнь». Страховая премия составила 2155,22 рублей.

Как указывает потребитель, 06.08.2022 года банком были перечислены в пользу ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» денежные средства: 73226,46 рублей за оплату услуги по программе «Страхование жизни и здоровья + Зашита oт потери работы»; 2155,22 рубля за оплату услуги по программе «Страхование жизни и здоровья», что в сумме составляет 75381.68 рублей, что также следует из заявления заемщика, расположенного на странице 4 ИУ.

Из предоставленной заявителем выписки по открытому в его пользу банковскому счету № *** следует, что фактически потребителю 06.08.2022 была зачислена сумма кредитных денежных средств в размере 275118,32 рубля.

Операций по перечислению потребителем с его счета на счет ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» платы за услуги страхования в размере 75381.68 рублей выписка не содержит.

Согласно п. 11 ИУ «цели использования заемщиком потребительского кредита» следует, что кредит предоставлен, в том числе на добровольную оплату дополнительных услуг по программам личного страхования.

Вместе с тем, ни п. 11 ИУ, ни иные условия ИУ, не содержат информации о стоимости каждой из услуг страховании.

Кроме того, оценивая условия заключения (подписания) заявления на получение кредита наличными (№ заявки ***). ИУ, заявления на добровольное оформление услуги страхования, памятки к договору страхования заявления заемщика, следует вывод о том, что до потребителя не была доведена в установленном законом порядке информация о стоимости финансовых услуг и условиях их приобретения, как того требует ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отдельные положения Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую 10 выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона № 2300-1). Таким образом, продавец (исполнитель) при взаимоотношениях с потребителем обязан представить информацию об условиях сделки в наглядной, доступной, письменной форме.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ № 353 договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 ФЗ № 353 установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно статье 7 ФЗ № 353 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в гаком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается_(часть 2).

По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора (часть 5).

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет- ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (часть 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии е требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

Как следует из вышеприведенных положений действующего законодательства РФ, документы, оформляемые для получения кредита, являются способом доведения до потребителя информации о финансовых услугах.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности:

1) формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

2) согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита,

3) подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставлениекредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами,

4) составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме,

5) ознакомление с ним потребителя,

6) подписание договора сторонами, в том числе аналогом собственноручнойподписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информациии согласия с условиями кредитования.

7) предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из заявления на получение кредита наличными (№ заявки ***), ИУ, заявления на добровольное оформление услуги страхования, памятки к договору страхования заявления заемщика, документы оформлены машинописным способом сотрудником банка, а подписание кредитного договора и других вышеуказанных документов со стороны потребителя совершено одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода 4048, направленного Банком CMC-сообщением, и в одно и то же время -12:25:33 06.08.2022.

Однако, подписание кредитного договора и документов, связанных с его заключением (заявлений, названных по тексту), простой электронной подписью потребителя не может служить безусловным доказательством доведения до потребителя необходимой информации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает фаю формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как следует из предоставленных потребителем документов, последним не принято в своей воле и в своем интересе соглашение с АО «Альфа-Банк» об использовании простой электронной подписи для подписания всех документов путем введения одного цифрового кода одним действием, сведений об ознакомлении с указанным соглашением и о понимании значения и существа простой электронной подписи для целей подписания кредитных документов, предоставленные потребителем документы не содержат.

Указанное означает, что потребитель был лишен возможности ознакомления, в том числе осознанного, с содержанием кредитных документов, в том числе с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в той последовательности, которая установлена ФЗ № 353.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2).

Таким образом, принятым в сфере потребительского кредитования способом доведения информации до гражданина, заказывающего услуги, т.е. заключающего договор с банковской организацией, с учетом требований Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ № 353, ст. ст. 160, 820 ГК РФ. является договор, заключенный в письменной форме, в отношении страховых услуг - условия (правила) страхования.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг (п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 ч. 9 ст. 5 Ф3№ 353).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор финансовой услуги (в данном случае услуги по кредитованию) осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от дополнительных услуг, влияющих на определение конечной суммы кредитных денежных средств.

В этой связи, Банк обязан соблюдать порядок информирования клиентов, обеспечивающий возможность сделать потребителю осознанный выбор, поскольку доведение до потребителя в наглядной и доступной форме информации о предоставляемых услугах до заключения соответствующего договора гарантирует ему более тщательное обдумывание выбора услуги и исключает возможность введения потребителя в заблуждение.

Однако при заключении кредитного договора № *** от 06.08.2022 Банком не была обеспечена возможность получения потребителем необходимой информации в том объеме, который предусмотрен законодателем. Так. индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат необходимой информации о цене услуг страхования (п. 11 ИУ), что лишает потребителя права на получение необходимой информации о реализуемой услуге в целях ее правильного выбора, в соответствии с требованиями ст. ст. 8, 10 Закона РФ № 2300-1. Формирование пакета документов сотрудником банка, одномоментное подписание потреби гелем простой электронной подписью кредитных документов (одним кодом СМС-сообгдения 4048, в одно время 12:25:33 мск 06.08.2022) подтверждает не доведение информации до потребителя, содержащейся в заявлении на получение кредита наличными (№ заявки ***), в заявлении на добровольное оформление услуги страхования, в памятке к договору страхования заявления заемщика, индивидуальных условиях, в той последовательности, которая установлена ФЗ № 353.

Вышеуказанное является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, подпункт 15 ч. 9 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При совершении указанного правонарушения у АО «Альфа-Банк» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.8, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Альфа-банк" о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований АО "Альфа-банк" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Сизова О. В.